Дело №22-468/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Никишина Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 02 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

с участием секретаря Богданчикова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Лелявина Д.А. в защиту интересов осужденной Журавлевой Х.Ф. кызы, осужденной Журавлевой Х.Ф. кызы, кассационное представление прокурора Хотынецкого района Орловской области Казымова Н.Э. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 03.06.2011, которым

Журавлева Халида Фарман Кызы, <...>, ранее не судимая,

осуждена по:

ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03.06.2011.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взята под стражу в зале суда.

Удовлетворен гражданский иск ФИО14, взыскано с Журавлевой Х.Ф. кызы в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденной Журавлевой Х.Ф. кызы в режиме видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Лелявина Д.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Х.Ф. кызы признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> примерно в <дата> во дворе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Журавлева Х.Ф. кызы виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Лелявин Д.А. в защиту интересов осужденной Журавлевой Х.Ф. кызы просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения УПК РФ, выразившиеся в оглашении показаний свидетеля ФИО10 без согласия стороны защиты, нарушении порядка допроса подсудимой, участия подсудимой в судебных прениях; суд неоднократно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, направленных на наиболее полное исследование доказательств; в нарушение требований п.9 ч.1 ст.309 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не указано решение о распределении процессуальных издержек по делу.

В кассационной жалобе осужденная Журавлева Х.Ф. кызы просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо предоставить отсрочку до <...>. В обоснование указывает, что приговор по делу постановлен в нарушение УПК РФ, поскольку были незаконно оглашены показания свидетеля ФИО10, нарушено ее право участвовать в судебных прениях; не зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей во время предварительного следствия; при вынесении приговора судом не было принято во внимание, что <...>.

В кассационном представлении прокурор Хотынецкого района Орловской области Казымов Н.Э. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает доводы о том, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства, является незаконным и необоснованным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка оглашенным показаниям ФИО10; в качестве доказательства вины осужденной необоснованно признан протокол очной ставки между потерпевшим ФИО12 и свидетелем Журавлевой Х.Ф. кызы, так как в дальнейшем она допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой; не зачтено в срок отбывания наказания Журавлевой Х.Ф. кызы время нахождения под стражей в период предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденной ФИО13 кызы в содеянном, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что <дата> около <дата> Журавлева Х.Ф. кызы в ходе конфликта, произошедшего около <адрес>, находясь в салоне автомобиля <...> острым предметом нанесла ему удар в левую верхнюю область груди, в то время, когда он пытался воспрепятствовать движению ФИО15 на автомашине, в сторону стоящих перед ней людей. После этого, Журавлева попыталась нанести ему еще удар, но он отбил ее руку с острым предметом, при этом сам поранил руку. ФИО14 стал отходить от двери автомашины, и в этот момент Журавлева нанесла ему еще один удар в область левой лопатки.

Свидетель ФИО16 показал, что в <дата> в <адрес> произошел конфликт с незнакомым парнем, переросший в драку. В дальнейшем от ФИО18 ему стало известно, что в ходе данного конфликта порезали ФИО14

Свидетель ФИО17 пояснила, что <дата> около <дата> ФИО14 Журавлева, находясь на переднем пассажирском сидении автомашины <...>, в ходе произошедшего конфликта нанесла удар в грудь и спину каким-то острым предметом. После чего ФИО14 отвезли в Хотынецкую ЦРБ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 дали суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО21 показал, что <дата> около <дата> из Хотынецкой ЦРБ ему позвонил ФИО25 и сообщил, что его сын ФИО14 находится в больнице. Прибыв в больницу, он выяснил, что у сына раны с левой стороны груди и сбоку слева. Сын сказал, что раны ему нанесла острым предметом девушка, сидевшая в автомобиле марки <...>, когда он попытался остановить движение водителя в сторону людей. В больнице г. Орла ему была проведена операция. Сын находился в тяжелом состоянии, у него было пробито легкое. Вначале он сказал, что упал на вилы, чтобы их не расстраивать. Впоследствии к ним домой приезжал ФИО10, ФИО24 хотели поговорить с сыном с целью уладить дело.

Кроме того, виновность осужденной в инкриминируемом деянии подтверждается также протоколом устного заявления ФИО14 от 7 сентября 2010 года (т.1, л.д.2); протоколами осмотров места происшествия от 4 и 8 сентября 2010 года (т. 1 л.д.6-10, 148,150); протоколом очной ставки между ФИО12 и Журавлевой Х.Ф.К.(т.1 л.д.76-77); протоколом следственного эксперимента от 6 декабря 2010 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.132-139); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 1 декабря 2010 года, (т. 1 л.д.129-130); заключениями эксперта №280 от 24 ноября 2010 года (т.1 л.д. 109-111) и №2910/1а от 3 декабря 2010 года (т.1 л.д. 117).

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Журавлевой Х.Ф. кызы по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т.2, л.д.170-172,182-189) судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения доставления в заседание суда свидетеля ФИО10 Поскольку указанные меры не дали результата, суд правомерно принял решение об оглашении показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб адвоката Лелявина Д.А. и осужденной Журавлевой Х.Ф.кызы в этой части не основаны на законе.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о нарушении председательствующим судьей положений УПК РФ, регламентирующих порядок допроса подсудимой, участие ее в судебных прениях, не основано на протоколе судебного заседания (т.2 л.д.192-201), из которого усматривается, что допрос подсудимой Журавлевой и судебные прения по делу были проведены в строгом соответствии с положениями ст.275, 292 УПК РФ. Поданные адвокатом Лелявиным Д.А. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ и правомерно оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.235).

Судебное следствие по делу было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката Лелявина Д.А., были разрешены в судебных заседаниях надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления приговор по делу вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307 - 309 УПК РФ, в нём в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства по данному делу. Показания свидетеля ФИО10, протокол очной ставки, проведенной между ФИО12 и Журавлевой, судом были тщательно исследованы, проанализированы и надлежащим образом оценены.

Наказание осужденной Журавлевой Х.Ф. кызы назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства – <...>, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденной учтено, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, <...>. Назначенное Журавлевой Х.Ф. кызы наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения в отношении Журавлевой положений ст. 82 УК РФ, не имеется.

Суд, в соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ ст.61,63 СК РФ правомерно передал <...> ФИО22 <...> – ФИО23, в связи с чем доводы кассационной жалобы Журавлевой Х.Ф. кызы в этой части необоснованны.

В то же время вынесенный приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.9 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Из материалов дела усматривается, что Журавлева была задержана в порядке ст.91 УПК РФ в период с 29 ноября по 3 марта 2011 года, в связи с чем данный срок подлежит зачету в срок отбытия ею наказания.

Указанное нарушение не влечет отмены состоявшего приговора по делу, поскольку может быть устранено судом кассационной инстанции.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 03.06.2011 в отношении Журавлевой Халиды Фарман Кызы изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Журавлевой Х.Ф. кызы в порядке ст.91 УПК РФ в период с 29.11.2010 по 03.12.2010 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Лелявина Д.А. в защиту интересов осужденной Журавлевой Х.Ф. кызы, осужденной Журавлевой Х.Ф. кызы, кассационное представление прокурора Хотынецкого района Орловской области Казымова Н.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи