Дело №22н/п-1361/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Зуенко О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Минакова А.М., Борисова О.В.,

при секретаре Трубниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Лысенко С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 17.08.2011, которым в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 23 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Лысенко С.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Северного районного суда г. Орла находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

18.04.2011 в отношении ФИО1, ФИО9 постановлен обвинительный приговор, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

23.06.2011 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Северного районного суда г. Орла от 18.04.2011 отменен, мера пресечения ФИО1 и ФИО9 оставлена в виде содержания под стражей на срок до 23 августа 2011 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку мера пресечения ФИО1 была изменена судом 18.04.2011 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с постановлением обвинительного приговора, а обвинительный приговор 23.06.2011 был отменен, то изменилось положение ФИО1, он вновь стал подсудимым, таким образом, изменились основания, учитываемые ранее при изменении меры пресечения. В основу решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом положена тяжесть обвинения, он, по мнению суда, может скрыться, но каких-либо данных о том, что он имеет намерение скрываться от суда, не имеется, поскольку он, находясь в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений в ходе предварительного расследования никаких попыток скрыться не предпринимал, на протяжении рассмотрения дела судом также не скрывался, явился на оглашение приговора, где был заключен под стражу. Таким образом, выводы суда не основаны на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из тяжести обвинения, принимая во внимание характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, желая избежать ответственности, может скрыться от суда, в связи с чем изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, или её отмена, невозможны.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде залога в сумме 1 000000 руб., о котором в ходе заседания заявляла сторона обвинения и с которой была согласна сторона защиты, противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что стороной защиты данная мера пресечения поддержана не была, защитник просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.3 и оборот).

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Северного районного суда г. Орла от 17.08.2011 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 1 месяц, то есть до 23 сентября 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лысенко С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи