Дело № 22-102/2011г

Докладчик: Витене А.Г. Судьи: Бухтияров А.А., Волкова Н.А.,

Воропаева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Родина П.И. и его защитника Тимошина В.Н. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 24 декабря 2010, которым

Родин Петр Игнатьевич, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 22.01.1998г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 24.12.1998г) по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Советского районного суда г.Орла от 27.12.2006г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Родина П.И. и его защитника Мальфановой О.Н. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда осужденный Родин П.И. признан виновным в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО2, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период времени с <адрес> года на территории домовладения Родина П.И. в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Родин П.И. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Тимошин В.Н. в интересах осужденного Родина П.И. просит приговор суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что обвинение Родина основывается только на показаниях свидетеля ФИО3, которые противоречивы, непоследовательны и ничем не подтверждены. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, и не учел показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а показания подсудимого Родина в суде неправильно признал способом его защиты. Заключение судебно-медицинской экспертизы не является доказательством вины Родина, так как ФИО4 могла получить телесные повреждения при ее самостоятельном падении с лестницы, ведущей на чердак, куда она поднималась в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Родин П.И. ставит вопрос об отмене приговора суда в ввиду нарушений требований УК РФ и УПК РФ и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того, он указал, что в судебном заседании не были исследованы все доказательства по делу, а именно, видеозапись и его обувь - сандалии, в которых он был обут в момент совершения преступления. Суд необоснованно отказал в привлечении эксперта для определения возможности наступления смерти потерпевшей от ударов ногой, обутой в сандалии. Не учтено, что на его вещах и под ногтями не обнаружено крови потерпевшей. Судом дана неверная оценка показаниям его матери – ФИО8 Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9, который может подтвердить, что ФИО3 находился у него дома целый день. В ходе всего следствия было проигнорировано его ходатайство о вызове в суд судмедэксперта для установления того, могла ли потерпевшая после нанесенных ей ударов, вступать с ним в половой акт, а утром заниматься хозяйством. Судебное следствие было проведено не полно, одностороннее, так как не были удовлетворены его ходатайства и осмотрены вещественные доказательства. В ходе судебного заседания у него не было возможности задать вопросы всем свидетелям. Судом необоснованно принято во внимание, что он ранее судим, тяжесть совершенного преступления и не учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства, ведет хозяйство, имеет престарелую мать, его состояние здоровья – наличия заболеваний гепатита <...>, что должно быть признано смягчающими наказание обстоятельствами. Считает, что необоснованно признан больным алкоголизмом. Заключение эксперта № от <дата> не может быть положено в основу приговора, так как не указано, кем и в каком учреждении проведена экспертиза, ее выводы предположительны. Нарушены требования ст. 63 ч.2 УПК РФ, так как судьи Воропаева Н.А., Бухтияров А.А. и Волкова Н.А. не могли входить в состав суда, поскольку Волковой Н.А. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Воропаевой Н.А. был продлен срок содержания под стражей, а судья Бухтияров А.А. назначил судебное заседание. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.

Кроме того, осужденный Родин П.И. просит отменить постановление судьи от 12.01.2011г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, указав, что он не приносил замечания на протокол судебного заседания, постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Розенберг Д.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проанализировав возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Родина П.И. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО4, сын пострадавшей, пояснил, что когда он приезжал к матери, то она рассказывала об избиении ее Родиным. Мать хотела уйти от него, но Родин угрожал ей. Со слов Родина ему известно, что у последнего произошла ссора с ФИО2 из-за самогона, и он избил ее.

Свидетель ФИО3 пояснил, что вечером <дата> он с Родиным и ФИО7 приехал домой к Родину, где они совместно и с ФИО4 распили спиртное. Когда ФИО4 отказалась принести спиртное, Родин взял кухонный нож, направил его в сторону ФИО4 и сказал, что заколет ее. ФИО3 выбил у Родина из руки нож, в ответ на что Родин его ударил, а затем нанес один удар локтем левой руки ФИО4 в область спины, отчего она упала на землю. После этого Родин дважды ударил ФИО4 носком ноги в область живота ниже ребер, и один раз - кулаком в область спины, после чего она уткнулась в столбик, на котором крепятся ворота. Все удары были нанесены с силой. ФИО4 попросила ФИО3 уйти, что он и сделал. Конфликт между подсудимым и ФИО4 в тот момент окончен не был.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил при выходе на место преступления, а также в ходе проведения очных ставок с подсудимым и свидетелем ФИО7.

Свидетель ФИО7 пояснил, что <дата> во время распития алкогольных напитков совместно с ФИО3, ФИО4 и Родиным, последний за что-то ударил ФИО3 по лицу, после чего стал кричать на ФИО4, чтобы она что-то принесла. ФИО7 был пьян, поэтому его отвели спать. <дата> от Родина узнал, что ФИО4 умерла.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что <дата> ему позвонил Родин и сказал, что умерла ФИО4. Он посоветовал Родину вызвать милицию. <дата> к нему приехал Родин, который сообщил сыну ФИО4 о том, что его мать могла умереть от пьянства. О чем еще они разговаривали, он не слышал.

Свидетель ФИО8, мать подсудимого, в ходе предварительного расследования пояснила, что <дата> днем ФИО4 и Родин работали по хозяйству. В ночь на <дата> Родин, ФИО7 и ФИО4 употребляли спиртное. Примерно в <дата> ее разбудил Родин, который сказал, что ФИО4 умерла и лежит в сарае. Что произошло, Родин ей не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, сестры свидетеля ФИО3, ей со слов местных жителей известно, что Родин постоянно избивал ФИО4. Вечером <дата> к ее дому на машине приехали Родин, и ФИО3. ФИО3 переобулся, и они уехали. Вернулся брат около <дата> <дата> О смерти ФИО4 ей стало известно от односельчан.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> видно, что причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма живота с обширными разрывами левой доли печени с последующим массивным внутренним кровотечением и развитием малокровия внутренних органов. Данные повреждения получены в результате воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Местом приложения действовавшей силы является передняя поверхность живота, по средней линии в области эпигастрия, с направлением действовавшей силы спереди - назад. При исследовании трупа обнаружены также повреждения, которые у живых лиц влекут в своей совокупности вред здоровью средней степени по признаку длительности расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоят; множественные (две) ушибленные раны в правой затылочной области волосистой части головы, у живых лиц влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоят; множественные ссадины в области лица, верхних и нижних конечностей, а так же множественные кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на задних поверхностях предплечий и на передних поверхностях коленных суставов, у живых лиц вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не состоят. Все повреждения имеют прижизненный характер, не исключено, что все имеющиеся на трупе повреждения могли быть получены <дата> в период с 2 часов до 7 часов. Все повреждения наносились с достаточной силой воздействия, необходимой для образования данных повреждений. Признаков значительной силы воздействия при исследовании трупа не обнаружено. Является достаточно характерным получение части повреждений, в том числе и повреждений, явившихся причиной наступления смерти ФИО2 способом, указанным свидетелем ФИО3 при проверке показаний на месте, то есть при ударном воздействии локтем нападавшего по задней поверхности грудной клетки (спине) справа под лопатку, а так же в результате двух ударных размашистых воздействий ногой нападавшего, когда ФИО2 находилась в горизонтальном положении. Повреждения, явившиеся причиной наступления смерти ФИО4, не могли быть получены при падении пострадавшей с высоты собственного роста и ударения о какой-либо предмет. В крови трупа обнаружен этиловой спирт, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению.

Кроме того, доказательствами вины Родина П.И. обоснованно признаны письменные доказательства: рапорт следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата> - надворной постройки домовладения Родина, протокол осмотра трупа ФИО2 от <дата>, информация дежурного ОВД по Болховскому району от <дата>, протоколы выемки, у Родина одежды и срезов с ногтевых пластин с рук и ног от <дата>, протокол получения от обвиняемого Родина образцов крови, заключения экспертиз по вещественным доказательствам – одежде Родина, срезам ногтей с пальцев ног Родина от <дата>, от <дата>, от <дата>, протокол осмотра вещественных доказательств, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> в отношении Родина, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Родиным П.И. преступления и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств причинения осужденным ФИО4 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Родина, показаниям потерпевшего, всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник - ФИО3, а также ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 и с учетом того, что последние не были непосредственными очевидцами преступления, приведены мотивы признания недостоверными показаний подсудимого, не признавшего свою вину, и достоверными показаний свидетеля ФИО3, с учетом того, что он являлся очевидцем событий. Не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих оговор подсудимого Родина свидетелем ФИО3, не имеется. Кроме того, показания данного свидетеля последовательные, детальные и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не найдено.

Судом правильно отказано в вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 137, 165 об., 166 об.), поскольку очевидцем событий он не был, в связи с чем его показания не могут повлиять на доказанность вины Родина в совершении преступления и на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, его права в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены не были, в том числе и право задать вопросы свидетелям.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что заключение судмедэкспертизы по трупу ФИО4 не является доказательством вины Родина, что данному заключению не в полной мере дана оценка, в связи с чем остался не выясненным вопрос о возможности получения тяжкого вреда здоровью ФИО4 при падении с лестницы, так как судом было бесспорно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для ее жизни, был причинен Родиным путем нанесения ударов ногой в живот.

Поскольку в заключении эксперта указано о ее проведении в помещении ОГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в г. Орле экспертом ФИО10, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Версия защиты и осужденного о том, что тяжкий вред здоровью ФИО4 могла получить при падении с лестницы, ведущей на чердак, является предположением и ничем не подтверждена.

Доводы защиты и осужденного о необоснованном отказе в вызове судмедэксперта для допроса в суде, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства было отказано определением суда с привидением мотивов принятия решения (т. 2 л.д. 156, 166). Кроме того, оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, компетенции эксперта ФИО10, не имеется.

Возможность вступления ФИО4 в интимные отношения и занятия хозяйством после избиения, не является основанием к вызову эксперта в суд, поскольку в соответствии с его заключением, ФИО4 после причинения повреждений, явившихся причиной смерти, жила в промежуток времени измеряемый часами, в который могла совершать любые целенаправленные, активные действия до момента потери сознания (т. 1 л.д. 179). Кроме того, указанные обстоятельства не влекут изменения обвинения, не влияют на доказанность вины осужденного и на квалификацию содеянного им.

Поскольку по заключению судмедэкспертизы каких-либо специфических частных признаков травмирующего предмета, каким могли быть нанесены повреждения, на кожном покрове ФИО4 при исследовании трупа не найдено (т.1 л.д. 177), поэтому не установление вида обуви, в которую был обут Родин, не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, на квалификацию содеянного им и не влечет отмену приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, по заключению биологических экспертиз на одежде Родина и на срезах ногтей с пальцев ног обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно и от ФИО4 (т. 1 л.д. 186-189, 194-198, 204-207, 213-218).

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении уголовного дела односторонне, с обвинительным уклоном необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому от Родина и его защитника замечаний и ходатайств указанного содержания в суде не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, ход расследования самостоятельно осуществляет следователь, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. Из материалов дела видно, что такого ходатайства в суде сторонами не заявлялось. Более того, согласно обвинительному заключению и сопроводительному письму обувь Родина не изымалась, вещественным доказательством не признавалась и в суд не направлялась (т. 2 л.д. 114, 116).

Оснований для отвода составу судей, не имеется. Не являются таковыми и участие судей ФИО4 и ФИО5 в избрании и продлении меры пресечения Родину в ходе предварительного расследования, действия судьи ФИО3 по назначению дела к рассмотрению, так как в силу ст.ст. 108, 109 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения судьи не рассматривали вопросы по существу обвинения Родина, действия судьи по поступившему уголовному делу соответствовали требованиям ст. ст. 227-236 УПК РФ.

Обвинительное заключение в отношении Родина составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Родину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных действий – совершения особо тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – положительных характеристик по месту отбывания наказания и содержания под стражей, удовлетворительной характеристики по месту жительства, осуществления ухода за престарелой матерью, находящейся у него на иждивении, состояния здоровья, наличия в действиях особо опасного рецидива преступлений; отсутствия смягчающих наказание обстоятельств; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Круг обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, судом определен правильно и в полном объеме.

Все данные о личности, перечисленные осужденным в жалобах, судом при назначении наказания учтены и обоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, так как это не предусмотрено ст. 61 ч.1 УК РФ.

Оснований не доверять выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> не найдено, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного о незаконности постановления судьи от 12.01.2011 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в доводах его кассационной жалобы на приговор содержались замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем они обоснованно были рассмотрены судом с вынесением мотивированного постановления. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении замечаний не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 24 декабря 2010г. в отношении Родина Петра Игнатьевича и постановление судьи Болховского районного суда Орловской области от 12.01.2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи