Дело № 22 - 495/2011 Судья Титова Н.А. Докладчик Чернышев Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чернышева Е.А., судей Минакова А.М., Опальковой В.Д., с участием прокурора Сауниной И.А., защитника адвоката Никифорова Д.А., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А. и кассационной жалобе осуждённого Бориева Сергея Андреевича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 июля 2011 года, которым Бориев Сергей Андреевич, <...> судимый Советским районным судом г. Орла от 02 марта 2010 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении; 03.09.2010 освобожденный по отбытии срок наказания, осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 1 июля 2011 года. За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере его возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осужденного Бориева С.А. и его защитника адвоката Никифорова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Бориев С.А. признан виновным в том, что он <дата> <...> находясь в помещении магазина <...> путем подбора ключей незаконно проник в ячейку хранения вещей покупателей №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 40460 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По ходатайству Бориева С.А. заявленному при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. ст. 217 – 219 УПК РФ в присутствии защитника, дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании Бориев С.А. вину признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Петрушенков А.А. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований об особом порядке рассмотрения уголовного дела в описательно-мотивировочной части приговора фактически сослался на показания потерпевшей, указав, что ущерб ею оценен как значительный; необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Бориева СМ.А. <...>, поскольку согласно заключению экспертов Бориев С.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; судом неправильно применен уголовный закон, поскольку применение при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ возможно лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, в то время как суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бориева С.А., рецидив преступлений. В кассационной жалобе осужденный Бориев С.А. выражает несогласие с приговором, и просит о снисхождении к нему, указывая, что больше не намерен совершать преступления, <...> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Бориев С.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Слободянник О.П., потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении, защитник Бычков Д.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. В приговоре содержатся описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Бориев С.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осуждённого правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления в приговоре нет ссылки на показания потерпевшей, и в судебном заседании эти показания не исследовались. Наказание Бориеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной и наличие у Бориева С.А. <...> а также отягчающее наказание обстоятельство – наличие рецидива преступлений. Оснований для смягчения Бориеву С.А. наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст.22, 62 УК РФ не повлияли на законность и обоснованность приговора, поскольку, как уже указано выше, назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 июля 2011 года в отношении Бориева Сергея Андреевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А. и кассационную жалобу осуждённого Бориева С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи