Дело № 22 - 485/2011 Судья Руднев А.Н.

Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Минакова А.М., Опальковой В.Д.,

с участием прокурора Сауниной И.А.,

защитника адвоката Морозова В.И.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнениям) заместителя прокурора Павловой И.В., кассационным жалобам потерпевшей ФИО2 и адвоката Кочановой Т.В. в интересах осуждённого Швеца Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2011 года, которым

Швец Евгений Владимирович, <...> судимый 26.05.2004 Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод № 1) к обязательным работам на срок 200 часов;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, эпизод № 2) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, эпизод № 3) к аресту на срок 2 месяца;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Швеца Е.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2011 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осуждённого Швеца Е.В. и его защитника адвоката Морозова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Швец Е.В. признан виновным в том, что он:

- <дата> незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере - марихуану общей массой 7,7 грамма, которую незаконно хранил без цели сбыта у себя дома <адрес> до <дата>, то есть до момента, когда оно было обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОМ № УВД по г. Орлу (эпизод № 1);

- <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно высказал в адрес ФИО1 угрозу лишения жизни словами «Я тебя убью!», которую потерпевший воспринял реально ввиду агрессивности поведения Швеца Е.В. (эпизод № 2), и в тот же день, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе словесного конфликта Швец нанес ФИО1 удар ножом в область правого бака, чем причинил легкий вред здоровью (эпизод № 3);

- <дата> находясь в комнате <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес ФИО2 угрозу лишения её жизни словами: «Я тебя убью!» и с целью демонстрации реальности угрозы замахнулся в сторону потерпевшей рукой, в которой удерживал нож. Потерпевшая ФИО2 восприняла угрозу убийством реально, ввиду агрессивности поведения Швеца Е.В. (эпизод № 4).

В судебном заседании Швец Е.В. вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении (основном и дополнениях) заместитель прокурора Павлова И.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование отмечает, что во вводной части приговора суд не указал, что осуждённый является военнообязанным; в описательно-мотивировочной части приговора суд неясно изложил описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ необоснованно назначил наказание в виде ареста.

В кассационной жалобе адвокат Кочанова Т.В. в интересах осуждённого Швеца Е.В. просит об изменении приговора и назначении Швецу более мягкого наказания. В обоснование указывает, что приговор не отвечает требованиям справедливости и является излишне суровым, исправление осуждённого возможно без столь длительной изоляции от общества, Швец признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором и считает, что наказание, назначенное Швецу Е.В., является излишне суровым, и он не нуждается в изоляции от общества. В обоснование отмечает, что примирилась с ним, претензий к нему не имеет; осуждённый прошел курс лечения от алкогольной зависимости, имеет постоянное место работы, собирается обзавестись семьей.

В возражениях государственный обвинитель Палатова Т.Н. просит кассационные жалобы потерпевшей ФИО2 и адвоката Кочановой Т.В. в интересах Швеца Е.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Швец Е.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Палатова Т.Н., потерпевшие ФИО1 и ФИО2, а также защитник Кочанова Т.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В приговоре содержатся описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Швец Е.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ(эпизод № 4).

Как вводная, так и описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе и при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствует требованиям ст.304, 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Швецу Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание им своей вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам обвинения, а также принесение извинения потерпевшей ФИО2 по четвёртому эпизоду обвинения.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для смягчения наказания Швецу Е.В. по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, признав Швеца Е.В. виновным по ч.1 ст.115 УК РФ (эпизод № 3), суд назначил ему наказание в виде 2 месяцев ареста. Однако в силу ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 13.06.96 «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» положения УК РФ о наказании в виде ареста должны быть введены в действие другим Федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. До настоящего времени такой федеральный закон не принят.

При таких обстоятельствах назначенное Швецу наказание по ч.1 ст.115 УК РФ(по эпизоду № 3) подлежит изменению.

Поскольку по всем эпизодам, по которым был осуждён Швец Е.В., уголовный закон указан в действующей на момент вынесения приговора редакции, то отдельное указание этой редакции не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2011 года в отношении Швеца Евгения Владимировича изменить.

По ст.115 ч.1 УК РФ назначить Швецу Е.В. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.1 ст.119 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Павловой И.В., кассационные жалобы потерпевшей ФИО2 и адвоката Кочановой Т.В. в интересах осуждённого Швеца Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи