Дело № 22м - 99/2011 Судья Абрамочкина Г.В.

Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Минакова А.М., Опальковой В.Д.,,

с участием прокурора Сауниной И.А.,

защитника адвоката Мальфановой О.Н.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 15 февраля 2011 года в отношении

ФИО1 <...> несудимой,

осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами ведающими исполнением наказания,

отменён.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Производство по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника Климанова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 15 февраля 2011 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление прокурора Сауниной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнения осуждённой ФИО1, её защитника адвоката Мальфановой О.Н. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 об оставлении апелляционного постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она <...>, находясь на огороде <адрес>, нанесла побои ФИО2, причинившие ей физическую боль.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменён, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 не признала.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла Худокормова Н.А. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что преступление ФИО1 совершено умышленно, она осознавала противоправность своих действий, а также то, что перед ней находится малолетний ребенок; в суде первой инстанции и при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вину не признавала; из содержания заявления представителя потерпевшей ФИО3 не ясно, было ли возмещение причиненного материального и морального вреда и в чём оно заключалось, также об этом не указано в протоколе судебного заседания от <дата>; потерпевшая ФИО2 не явилась в суд, её мнение относительно примирения с подсудимой не выяснено, а суд незаконно руководствовался только мнением подсудимой и законного представителя потерпевшей.

В возражениях законный представитель потерпевшей – ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

В возражениях обвиняемая ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.25, 319 УПК РФ уголовные дела частного обвинения, возбуждённые следователем или дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, могут быть прекращены в связи с примирением сторон в случае если лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, загладило потерпевшему причинённый вред.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения малолетней ФИО2, 1999г. рождения телесных повреждений, было возбуждено старшим дознавателем ОД ОМ № по <адрес> <дата>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела законный представитель малолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 обратилась с письменным заявлением, в котором просила прекратить апелляционное производство по данному делу в связи с примирением сторон. Как указано в этом заявлении моральный и материальный вред осуждённая им возместила. С аналогичным заявлением в суд обратилась и осуждённая ФИО1, которая также просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратил производство по делу в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о незаконности прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационного представления в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что малолетняя потерпевшая ФИО2 не была согласна на примирение с осуждённой ФИО1. В суде кассационной инстанции опрошенная в качестве законного представителя мать несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 пояснила, что её дочь примирилась с ФИО1, которая загладила причинённый дочери вред.

При таких обстоятельствах отсутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции малолетней потерпевшей ФИО2 не является основанием для отмены апелляционного постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи