Дело № 22-464/2011 Судьи Руднев А.Н., Тарабаровой Т.Н., Докладчик Чернышев Е.А. Лихачев В.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д., с участием прокурора Бушуевой Л.В., защитников адвокатов Каменского А.А., Клочковой Г.П., Мальфановой О.Н., Сучкова В.В., Алиевой М.В., Подымаева И.Л., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В., кассационным жалобам осуждённого Васина А.Н. и его защитника Алиева В.А., осуждённого Полонникова Р.С. и его защитника Мальфановой О.Н., осуждённого Кривошеина В.Л. и его защитника Сучкова В.В., осуждённого Льготкина Р.И. и его защитника Клочковой Г.П., осуждённого Денисова В.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 мая 2011 года, которым Васин Александр Николаевич, <...> несудимый, осужден по: - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162 –ФЗ, от 27.12.2009г. № 377 –ФЗ, от 07.03.2011г. № 26 ФЗ, эпизод № 1, по факту покушения на открытое хищение имущества ФИО1) к 3 годам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009г. № 377–ФЗ, от 07.03.2011г. № 26–ФЗ, эпизод № 4, по факту тайного хищения имущества ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч. 1 ст. 127 УК РФ (эпизод № 5, по факту незаконного лишения свободы ФИО3) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2011 года, с зачетом срока содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу. В пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением с Васина А.Н. взыскано <...> рублей. Жидков Андрей Юрьевич, <...> несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162–ФЗ, от 27.12.2009г. № 377–ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, эпизод № 1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2011 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно. В пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением с Жидкова А.Ю. взыскано <...> рублей. Льготкин Роман Иванович, <...> ранее судимый: 1) 27.01.2006 Северным районным судом г. Орла по ст.ст. 116 ч. 2, 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 04.05.2006 Северным районным судом г. Орла по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 26.06.2006 Хотынецким районным судом Орловской области (с учетом постановления Хотынецкого районного суда Орловской области от 25.09.2006) по ст. 163 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.04.2009 по отбытию срока наказания, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162–ФЗ, 21.07.2004г. № 73–ФЗ, эпизод № 1) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2011 года, с зачетом срока содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу. С Льготкина Р.Л. взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба – <...> рублей, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда - <...> рублей. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Полонников Роман Сергеевич, <...> судимый: 1) 10.01.2002 Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 29.09.2003 Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 213 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 24.05.2005 года освобожден по постановлению Советского районного суда г. Орла от 13.05.2005 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 14 дней, по постановлению Советского районного суда г.Орла от 09.12.2004 приговоры Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.01.2002 и от 29.09.2003 изменены, по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.01.2002 эпизоды угона автомобилей от 23.08.2001г. и от 16.11.2001 переквалифицированы каждый на ст. 166 ч.1 УК РФ (в ред.2003г.), по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.09.2003 эпизод угона автомобиля от 28.10.2001г. переквалифицирован на ст. 166 ч.1 УК РФ (в ред. 2003г.), эпизод кражи из угнанного автомобиля на ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. 2003г.), по эпизоду хулиганских действий на ст.213 ч.1 УК РФ (в ред.2003г.); 3) 04.05.2006 Северным районным судом г. Орла по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 4) 26.06.2006 Хотынецким районным судом по ст. 163 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04.05.2006 года, всего к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 03 декабря 2009 года освободился по отбытию срока наказания, осуждён по: - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162 –ФЗ, от 27.12.2009г. № 377 –ФЗ, от 07.03.2011г. № 26 ФЗ, эпизод № 1, по факту покушения на открытое хищение имущества ФИО1) к 3 годам лишения свободы; - пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162 –ФЗ, от 27.12.2009г. № 377 –ФЗ, от 07.03.2011г. № 26 ФЗ, эпизод № 2, по факту открытого хищения имущества ФИО5) к 3 годам лишения свободы; - ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, эпизод № 3, по факту совершения угона автомобиля <...> к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2011 года, с зачетом срока содержания Полонникова Р.С. под стражей с <дата> по <дата> включительно. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу. С Полонникова Р.С. взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <...> <...> рублей, в пользу ФИО5 – <...> рублей. Кривошеин Виталий Львович, <...> судимый 10.08.2006 Северным районным судом г. Орла по ст.ст. 139 ч.2, 111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162 –ФЗ, от 27.12.2009г. № 377 –ФЗ, от 07.03.2011г. № 26 ФЗ, эпизод № 2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в соответствии с приговором Северного районного суда г. Орла от 10.08.2006. По правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 10.08.2006 окончательно назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2011 года, с срока содержания Кривошеина В.Л. под стражей с <дата> по <дата> включительно. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно. С Кривошеина В.Л. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО5 <...> рублей. Денисов Вадим Михайлович, <...> несудимый, осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162–ФЗ, от 27.12.2009г. № 377–ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, эпизод № 2) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2011 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно. С Денисова В.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО5 взыскано <...> рублей. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда с Полонникова Р.С., Кривошеина В.Л. и Денисова В.М. в большем размере, отказано. За гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требования к Кривошеину В.Л., Полонникову Р.С. и Денисову В.М. о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора, объяснения в режиме видеконференц-связи осужденных Васина А.Н., Полонникова Р.С., Кривошеина В.Л., Льготкина Р.И., Денисова В.М., Жидкова А.Ю. и их защитников адвокатов Алиевой М.В., Подымаева И.Л., Каменского А.А., Клочковой Г.П., Мальфановой О.Н., Сучкова В.В., выступления потерпевших ФИО4, ФИО6 и ФИО7 выразивших несогласие с приговором ввиду мягкости наказания, назначенного осуждённым, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда признаны виновными: - Васин А.Н., Жидков А.Ю. и Полонников Р.С. в том, что они <дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, покушались на открытое хищение автомобиля <...> и денег, принадлежащих ФИО1, а Льготкин Р.И. – в разбойном нападении на ФИО4, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, применившего к потерпевшей насилие, не опасное для её жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, применившего в отношении него с целью хищения вышеуказанной автомашины и денег насилие путём воздействия электрическим током, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитил у него сотовый телефон «Fly МX200i» (эпизод № 1); - Полонников Р.С., Денисов В.М. и Кривошеин В.Л. в том, что они <дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ФИО22 (эпизод № 2); - Полонников Р.С. в том, что он <дата> неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <...> находящемся во временном пользовании ФИО5 (эпизод № 3); - Васин А.Н. в том, что он <дата> незаконно проник в помещение ООО <...> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму <...> рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему (эпизод № 4), а также в том, что <дата> незаконно лишил свободы ФИО3 (эпизод № 5). Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Васин А.Н., Жидков А.Ю., Полонников Р.С., Льготкин Р.И. по эпизоду № 1 вину не признали, Кривошеин В.Л., Полонников Р.С., Денисов В.М. по эпизоду №2 – не признали, по эпизоду № 3 Полонников Р.С. вину не признал, Васин А.Н. по эпизоду № 4 вину не признал, а по эпизоду № 5 признал полностью. В кассационном представлении заместитель прокурора района Павлова И.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что в нарушение требований закона, суд по эпизоду №4 по факту совершения Васиным А.Н. кражи имущества ФИО2 не привел в приговоре показания, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства следователя ФИО8 и не дал этим показаниям оценки. Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полонникова Р.С. по всем эпизодам преступной деятельности признано наличие в его действиях опасного рецидива, тогда как по эпизоду №3 по факту угона Полонниковым автомобиля <...> - в его действиях усматривается простой рецидив преступлений. Судом не учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Полонникову по эпизоду №1 по факту похищения у ФИО1, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание по эпизоду №1, и соответственно по совокупности. действия Васина, Жидкова, Полонникова по эпизоду №1 – по факту покушения на хищение имущества ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 от 27.12.2009 №377-ФЗ, так как данная редакция ухудшает положение осужденных. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Васин А.Н. считает приговор суда неправосудным, подлежащим изменению или отмене. Просит признать протокол предъявления для опознания от <дата> недопустимым доказательством, поскольку опознание проводилось с нарушениями УПК РФ. По эпизоду №1 (покушение на хищение имущества ФИО1) суд вышел за рамки предъявления обвинения, изменив место совершения преступления; суд в нарушение закона во вводной части приговора не указал потерпевшего ФИО2 В кассационной жалобе адвокат Алиев В.А. в интересах осужденного Васина А.Н. просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Васина А.Н. по эпизодам покушения на открытое хищение имущества ФИО1 и по факту тайного хищения имущества ФИО2 за непричастностью его к совершению указанных преступлений. По эпизоду от <дата> (эпизод покушения на хищение имущества ФИО1) в основу приговора положены противоречивые, непоследовательные показания потерпевшего; в приговоре суда в качестве доказательств вины подсудимых сделана ссылка на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии <дата>, <дата>, <дата>, однако судом не раскрыта суть вышеуказанных показаний; фонограмма разговоров Васина А.Н. с оперативным сотрудникам ФИО25 от <дата> не может служить объективным доказательством вины Васина А.Н., так как не соответствует стенограмме указанной записи, то есть являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, на Васина А.Н. со стороны сотрудников милиции оказывалось физическое давление, а также было нарушено право на защиту. По эпизоду от <дата> (эпизод кражи имущества ФИО2) явка с повинной была написана под давлением сотрудников милиции, при этом защитник Васину А.Н. предоставлен не был; при проведении фоноскопической экспертизы, вопрос о принадлежности голоса ФИО28 не выяснялся, как не выяснялся вопрос о возможных признаках монтажа; Фонограмма опроса Васина от <дата> является недопустимым доказательством; протокол предъявления предметов для опознания от <дата> также является недопустимым доказательством, так как из сопоставления номеров на машинках, изъятых по месту жительства Васина А.Н. и машинке, осмотренной следователем, видно, что речь идет о разных шлифовальных машинках. В кассационной жалобе адвокат Клочкова Г.П. в интересах осужденного Льготкина Р.И. просит приговор суда отменить, как незаконный. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Льготкина Р.И. носит противоречивый характер, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует фактической квалификации его действий при назначении наказания. Судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, указана неверная редакция закона. Приговор в отношении Льготкина Р.И. основан на предположениях и на недопустимых доказательствах, при этом доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, судом не опровергнуты и надлежащей правовой оценки не получили. Показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми. Недопустимыми доказательствами являются протоколы предъявления лица для опознания по фотографии ФИО1 Льготкина от <дата> и ФИО4 также Льготкина от <дата>. Показания потерпевшего ФИО1 от <дата> защита просила признать недопустимым доказательством, однако данный вопрос судом рассмотрен не был. Квалифицирующий признак – проникновение в жилище вменен неверно. Суд вышел за рамки обвинения в части хищения телефона, указал, что он был похищен в автомобиле Васина А.Н. при его движении от <адрес> однако в обвинительном заключении отражено, что телефон был похищен в <адрес>. Действия Льготкина, связанные с применением предмета, используемого в качестве орудия, не нашли своего подтверждения, обвинение о причастности Льготкина Р.И. к «пыткам» ФИО1 электрическим током является несостоятельным, так как согласно объяснениям ФИО1 от <дата> и стенограммы записи разговора Васина А.Н. с ФИО25 от <дата>, провода принес и использовал хозяин дома, т.е. другое лицо, а не Льготкин Р.И. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Льготкин Р.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить или отменить, уголовное дело по эпизоду №1 прекратить за отсутствием состава преступления. Полагает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклонам. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника, кроме того, указывает, что все доказательства являются незаконными, обвинение построено на предположениях; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ; показания свидетелей и потерпевшего являются противоречивыми. Недопустимыми доказательствами являются: протокол выемки ножниц у ФИО4 – выемка произведена в <дата>, осмотр места происшествия не производился, судебно-биологическая экспертиза не производилась; протокол опознания по фотографии – опознание проведено незаконно, согласно показаниям свидетеля ФИО11 (понятая), она не участвовала ни при каких опознаниях, просто расписалась в каком-то протоколе, также и второй понятой ФИО12 не мог присутствовать при опознании, поскольку был арестован сотрудниками милиции в <...> <дата>. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Полонников Р.С. просит приговор изменить, по эпизоду № 2 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать, по эпизоду в отношении ФИО1 уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления, исключив осуждение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, размер наказания снизить. Кроме того, просит признать результаты экспертизы, полученными с нарушениями закона, признать недопустимыми доказательствами – постановление о назначении амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от <дата>; аудиозаписи разговоров Васина А.Н. с ФИО27 и ФИО28 от <дата> и <дата>; постановление о возбуждении уголовного дела №; протоколы предъявления для опознания по фотографии от <дата>, <дата> и от <дата>; протокол допроса в качестве свидетеля ФИО29; протокол его задержания от <дата>; вещественное доказательство – диск с записью беседы Васина А.Н. с ФИО25 от <дата>. Также просит вынести частные постановления в адрес следователей ФИО8, ФИО14 В обоснование приводит доводы о том, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена в отношении обвиняемого Полонникова, а он на тот момент не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым, а имел статус свидетеля. Кроме того, постановление было вынесено по уголовному делу №, а в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела №, также он не был ознакомлен с данным постановлением, что нарушило его право на защиту. Позже следователь ФИО13 принудила его расписаться в ознакомлении с экспертизой в протоколе, это происходило в здании Железнодорожного районного суда, что является недопустимым. На предварительном следствии были допущены существенные нарушения УПК РФ, в частности следователем ФИО8 до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был допрошен в качестве свидетелей Васин А.Н. и Кривошеин В.Л. (по эпизоду грабежа у ФИО5). Показания потерпевшего ФИО1 от <дата>, протокол предъявления ФИО1 Льготкина Р.И. для опознания являются недопустимыми доказательствами, добытыми в нарушении требований УПК РФ. Органами предварительного следствия нарушено его право на защиту, а также допущена фальсификация доказательств. Суд в нарушении требований закона не указал во вводной части приговора данные о потерпевшем ФИО2, а также не указал, что Кривошеин обвиняется по ч.2 ст.162 УК РФ, указав лишь пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Судом в приговоре по эпизоду №1 не приведены показания свидетелей ФИО14 и им не дана оценка, по эпизоду №4 не приведены показания свидетелей ФИО8, им также не дана оценка. Судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по всем эпизодам преступной деятельности признано наличие в его действиях опасного рецидива, тогда как по эпизоду №3 по факту угона автомобиля <...> в его действиях усматривается простой рецидив преступлений. Судом не учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания по эпизоду №1 по факту покушения на хищение имущества у ФИО1, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание по эпизоду №1, и соответственно по совокупности. По эпизодам №1, №2 суд руководствовался ФЗ в редакции от 27.12.2009 №377-ФЗ, что ухудшило его положение. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются сфальсифицированными, уголовное дело сфабриковано, приговор основан на недопустимых доказательствах. По эпизоду №1 (покушение на хищение имущества ФИО1) суд положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, которые не могут быть признаны объективными, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, имеет провалы в памяти. Уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Заявление потерпевших ФИО1 и ФИО4 о совершении преступления совершенно иного содержания, чем указано в приговоре. Опознание по фотографии проведено незаконно, поскольку фотографии при опознании ФИО1 Полонникова резко отличались друг от друга, лица, представленные на фотографиях не похожи. Личность понятых не удостоверялась, они принимали участие только в одном опознании, которое длилось 2 минуты, следователем был мужчина. То обстоятельство, что потерпевшие опасались за свою жизнь, не нашло своего подтверждения. В протоколе опознания не указано его процессуальное положение, не указаны действия опознаваемого, опознание проводилось в отсутствие адвоката и не ясно, когда это действие действительно проходило. Суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО8, не дал им оценки, суд не допросил ФИО8 об обстоятельствах изъятия двух процессуальных документов (протокола допроса в качестве свидетелей Васина А.Н. и Кривошеина В.Л. по уголовному делу № от <дата>), не установил, откуда взялись протоколы допросов Васина А.Н. и Кривошеина В.Л. по уголовному делу №. он и адвокат Мальфанова О.Н. были лишены возможности ознакомиться с вещественным доказательством – диском с записью беседы Васина А.Н. с оперативным сотрудником ФИО25, прослушать его и установить факт фальсификации стенограммы в двух местах, при вскрытии конверта с диском с записью опроса Васина А.Н. обнаружено отсутствие подписей понятых и следователя. В протокол задержания от <дата> были внесены заведомо ложные сведения о дате и времени задержания, фактически его задержали <дата> при производстве обыска в жилище, где была ограничена свобода его передвижения. Его опознание потерпевшим ФИО5 проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ; с 2 на <дата> он уже был опознан ФИО5, в связи с чем, повторное опознание <дата> является неправомерным. В кассационной жалобе адвокат Мальфанова О.Н. в интересах Полонникова Р.С. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Полонникова Р.С. оправдательный приговор, в судебном заседании Полонников пояснил, что вины не признает, так как в никакой преступный сговор ни с кем не вступал, преступлений не совершал. В обоснование приводит доводы о том, что по эпизоду №1 от <дата> – отсутствуют доказательства относительно сговора, распределения ролей, совместном распоряжении похищенным, Полонников с ФИО1 знаком не был; суд не учел, что ФИО1 давал противоречивые показания как на следствии, так и в суде и обвинение построено на данных противоречивых показаниях; неясно, как ФИО1, спустя 7 месяцев опознал Полонникова по фотографии, поскольку ранее он указывал, что не может описать лиц нападавших; суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании протокола опознания от <дата> недопустимым доказательством; в приговоре искажена ее позиция относительно понятых ФИО26 из показаний Васина и Льготкина следует, что Полонников никаких насильственных мер в отношении ФИО1 не совершал, ничего от него не требовал, данным показаниям судом не дано никакой оценки; свидетели ФИО15 и подсудимый Жидков вообще ничего не говорили о Полонникове и не помнят видели ли его когда-нибудь; в приговоре отсутствует объективная сторона преступления; возможно в данном случае имел место эксцесс исполнителя в лице Жидкова в виде покушения на вымогательство; зафиксированные побои у ФИО1 не повлекли вреда здоровью и могут быть получены от падения, в связи с ильным алкогольным опьянением. По эпизоду№2 от <дата> – судом не дана оценка показаниям Васина, согласно которым Васин у ФИО5 ничего не требовал, не бил его, денег у него не брал, аналогичные показания дал Денисов; к показаниям ФИО5 следует отнестись критически; в приговоре отсутствует объективная сторона преступления, никакого предварительного сговора не доказано, роли заранее не распределялись; в приговоре искажена ее позиция относительно обстоятельств, по которым должен быть признан недопустимым доказательством протокол очной ставки между Полонниковым и Кривошеиным от <дата>, так как в данном протоколе имеются выполненные другими чернилами и другим почерком дописки на обратной стороне; при прослушивании фонограмм разговоров Васина с ФИО25 были выявлены несоответствия со стенограммой этих записей, что является фальсификацией доказательств по делу; суд необоснованно не признал недопустимым доказательствам протокол опознания Полонникова потерпевшим ФИО5 от <дата>, так как данной следственное действие проводилось без адвоката. По ч.1 ст.166 УК РФ Полонников добровольно отказался от совершения указанного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, однако этому факту судом не дано какой-либо оценки. Кроме того, были допущены нарушения УПК с момента задержания Полонникова при производстве обыска в квартире, так протокол задержания был составлен спустя 17 часов с момента фактического обнаружения и задержания. Также мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не в течении 48 часов, а значительно позже, в установленный срок о задержании Полонникова не был извещен прокурор; протокол обыска от <дата> является недопустимым доказательством, произведенным с нарушением УПК РФ; в период задержания к Полонникову оперативными сотрудниками применялись незаконные методы воздействия, в том числе физические. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Кривошеин В.Л. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый. В обоснование приводит доводы о том, что судом не учтено, что на момент предъявления ему обвинения, его судимость по приговору Северного районного суда была погашена, таким образом в его действиях отсутствует рецидив преступлений. У <...>, характеризуется положительно, его жена ФИО16 на основании Северного районного суда от <дата> лишена родительских прав, он является единственным кормильцем, опекуном и законным представителем своей дочери. Суд не учел беременность его супруги, которая на данный момент не может себя материально обеспечивать. Во вводной части приговора указано, что он неработающий, что не соответствует действительности. Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, фактически судом не применены. В приговоре указано, что его показания легли в основу приговора, однако им не дано никакой оценки, его показания являются правдивыми. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что потерпевший ФИО5 требовал у них <...> рублей за изменение своих показаний. В приговоре не отражено его частичное признание вины, а также признание иска в сумме <...> за причиненный моральный вред. В кассационной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах осужденного Кривошеина В.Л. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование приводит доводы о том, что суд незаконно на основании ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, поскольку судимость на момент вынесения приговора являлась погашенной. Суд необоснованно не принял во внимание показания подсудимого Кривошеина, в приговоре же суд опирается на противоречивые показания других осужденных и потерпевшего. Выводы суда о том, что Кривошеин вступил в сговор с Полонниковым Р.С. и Денисовым В.М. и ограбил ФИО5 является ошибочным, поскольку они не договаривались о похищении денежных средств, и он сразу же вернул деньги, отобранные Полонниковым Р.С. у ФИО5 В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Денисов В.М. просит об отмене или изменении приговора суда и оправдании его по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование приводит доводы о том, что гражданский иск ФИО5 необоснован, доказательств, свидетельствующих о его виновности нет. Его показания являются логичными и последовательными, они согласуются с показаниями Полонникова Р.С., Васина А.Н., Кривошеина в части того, что денег у ФИО5 он не брал. Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. К уголовной ответственности он ранее не привлекался, <...>, характеризуется положительно. Судом не дано оценки показаниям Васина А.Н., согласно которых никакого предварительного сговора не было, никто заранее не договаривался, никаких ролей не распределял. Квалифицирующий признак «предварительный сговор» - не доказан, преступление совершил один человек – Кривошеин В.Л. Потерпевший ФИО5 оговорил его, его показания не могут быть положены в основу приговора. Со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании было выявлено ряд нарушений, которые суд посчитал за технические ошибки. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Васина А.Н. от 31.05.2011, на кассационную жалобу адвоката Мальфановой О.Н. в интересах осужденного Полонникова Р.С., потерпевшие ФИО6 и ФИО7 считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мальфановой О.Н. в интересах Полонникова Р.С. государственный обвинитель Уколов А.А. просит оставить её без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кривошеина В.Л. и его защитника Сучкова В.В., осуждённого Васина А.Н. и его защитника Алиева В.А., осуждённого Льготкина Р.И. и его защитника Клочковой Г.П. государственный обвинитель Уколов А.А. просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, проанализировав возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осуждённых Васина А.Н., Полонникова Р.С., Кривошеина В.Л., Льготкина Р.И. и Денисова В.М. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. Эпизод № 1: Вина осуждённых Васина А.Н., Полонникова Р.С. и Льготкина Р.И. по данному эпизоду подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <дата> он спал у себя дома. Примерно в <...>. его разбудила сожительница ФИО4 и сказала, что Жидков А.Ю. просит его выйти на лестничную площадку. Когда ФИО1 вышел туда, то Жидков А.Ю. совместно с ранее незнакомыми ФИО1 Васиным А.Н. и Полонниковым Р.С. стали его избивать, а потом вывели его из подъезда и насильно поместили на заднее сиденье автомашины <...>. В автомашине Жидков потребовал от ФИО1 передать им принадлежавшую ФИО1 автомашину <...>. Затем ФИО1 привезли в какой-то дом, там стали наносить ему удары ногами. При этом Льготкин Р.И. несколько раз приставлял к шее ФИО1 оголённый электрический провод, один конец которого был вставлен в розетку. От ударов током ФИО1 испытывал сильную боль. После чего его вновь посадили в автомашину и отвезли <...> где высадили. В автомашине Жидков говорил ему, что поскольку ФИО1 не передал им свой автомобиль, то он должен отдать им <...> руб., в противном случае его убьют и закопают. В процессе движения автомашины Льготкин выхватил у ФИО1 из рук сотовый телефон «Fly МX200i»; показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что <дата> примерно в <...>., во входную дверь квартиры позвонил Жидков А.Ю. и попросил позвать ФИО1 Когда ФИО1 стал выходить из квартиры, то двое пришедших с Жидковым мужчин схватили ФИО1 и потащили на лестничную площадку. В этот момент в квартиру без разрешения вошел ранее незнакомый ей Льготкин Р.И., который схватил её за левую руку в области локтя и повалил на диван. В руке у него были зажаты ножницы, принесенные с собой. Придерживая ФИО4 за плечо, чтобы она не поднялась, Льготкин Р.И., направил ножницы острием ей в лицо, и угрожая убить, потребовал, чтобы она передала ему ключи от машины ФИО1 Расценив эти угрозы всерьез, ФИО4 передала ключи от автомашины ФИО1 Льготкину Р.И., который взяв их, вышел из квартиры. ФИО1 вернулся только утром весь избитый и пояснил, что его били, требуя отдать им его автомашину, отобрали у него сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ей принадлежит половина дома <адрес> Зимой <дата> ночью к ней домой пришёл Жидков А.Ю. с незнакомыми ей мужчинами. Её сожитель ФИО15 впустил их в одну из комнат дома. Пришедшие люди кричали, требовали от кого-то деньги и <...>, кого-то избивали. Выйдя из своей комнаты, она увидела лежавшего на полу мужчину. Она потребовала, что бы это было прекращено, но один из мужчин, пришедших с Жидковым, велел ей замолчать. Испугавшись, ФИО18 вернулась в свою комнату; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что около года назад он проживал в доме своей сожительницы ФИО18 Ночью на улице он встретил Жидкова А.Ю., Васина А.Н. и Льготкина Р.И., с которыми был незнакомый ему мужчина. С разрешения ФИО15 все эти люди зашли в дом, где проживал ФИО15. Незнакомый мужчина упал на пол. Жидков стал спрашивать этого мужчину про <...> руб. и про <...>. Потом вышла из другой комнаты ФИО18 и стала ругаться. После чего все эти лица ушли; судом были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, в которых он указывал о том, что в его присутствии пришедшего с Жидковым А.Ю., Васиным А.Н. и Льготкиным Р.И. мужчину избивали, как кулаками, так и ногами. Льготкин приставлял к телу мужчины оголённый электрический провод; заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде 2 кожных ран, которые могут соответствовать электрометкам значительных размеров на левой боковой поверхности шеи и задней поверхности шеи с переходом на спину, которые повлекли лёгкий вред здоровью. Они получены от воздействия высокой температуры, возможно от воздействия электричества. Повреждения в виде ссадин и кровоподтёков лица, кровоподтёков туловища, не повлекли вреда его здоровью; допрошенная в качестве эксперта ФИО19 подтвердила, что раны на шее ФИО1 характерны для телесных повреждений, полученных от воздействия электрического тока; согласно заключения судебно-медицинского эксперта № у ФИО4 имелись повреждения в виде кровоподтёка левого предплечья, не повлекшее вреда её здоровью; протоколами опознаний, согласно которых ФИО1 среди предъявленных ему фотографий опознал Льготкина Р.И., Васина А.Н. и Полонникова Р.С., как лиц, которые избивали его и требовали передать им автомобиль; протоколом опознания, согласно которого ФИО4 среди предъявленных ей фотографий опознала Льготкина Р.И., как мужчину, который проник в её квартиру, угрожал ей ножницами; протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 был изъят чек магазина Евросеть и уведомление о сервисном обслуживании на сотовый телефон «Fly МX200i» IMEI <...> согласно письменного ответа из ОАО <...> телефон с IMEI <...> регистрировался в сети Орловского отделения ЦФ ОАО <...> с <...> <дата> по <...> <дата> за абонентским номером 8 <...>, принадлежащим Льготкину Роману Ивановичу; протоколом выемки согласно которого у ФИО4 были изъяты ножницы, которые как пояснила при выемки ФИО4, принёс в её квартиру Льготкин Р.И. и применил во время нападения на неё. Эпизод № 2: Вина осуждённых Полонникова Р.С., Денисова В.М. и Кривошеина В.Л. по данному эпизоду подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что <дата> примерно в <...> он находился на <адрес>, недалеко от магазина <...> в автомашине <...> которую взял у своего знакомого ФИО20 Перед его автомашиной остановилась автомашина <...>, из которой вышли ранее ему незнакомые Кривошеин В.Л., Денисов В.М., Полонников Р.С. и Васин А.Н. По предложению Кривошеина ФИО5 вышел из автомашины, после чего Кривошеин нанёс ему удары кулаком в область лица. Кривошеин сказал ФИО22, что он «таксует» и стоит в том месте, где должны стоять автомашины таксомоторного предприятия <...> После чего его ударил несколько раз кулаком в область лица, вышедший из автомашины Денисов В.М. После этого ФИО5 отошел на тротуар с Денисовым В.М., Полонниковым Р.С. и Васиным А.Н., а Кривошеин В.Л. сорвал с крыши автомашины ФИО5 световой плафон «такси» и разбил его о землю. После этого Кривошеин подошёл к ФИО22 и стал требовать от него <...> руб. за стоянку в этом месте. В ответ на отказ ФИО5 платить деньги Полонников Р.С. нанёс ему 2-3 удара кулаком в лицо. После этого ФИО5 достал из кармана <...> руб. купюрами по <...> руб. и несколько купюр по 10 руб. и отдал эти деньги Кривошеину. Кривошеин вернул ФИО22 мелкие купюры, а <...> руб. передал Полонникову Р.С. После чего Полонников, Кривошеин и Денисов продолжали требовать от ФИО5 недостающие до <...> руб. деньги, а потом уехали; потерпевший ФИО20 показал, что он работает в службе такси <...> <дата> он дал во временное пользование ФИО22 свою автомашину <...> Примерно в <...>. ему позвонил ФИО5 и сообщил, что неизвестные люди избили его, разбили плафон на автомашине и похитили у него деньги. ФИО20 предложил ФИО22 сообщить о случившемся в милицию. После осмотра своей автомашины ФИО20 увидел отсутствие на ней плафона с обозначением такси; свидетель ФИО21 показал, что он, являясь сотрудником милиции, совместно с сотрудниками ФИО22 и ФИО23 <дата> около <...>. заступил на дежурство по охране общественного порядка. Примерно в <...>. от дежурного поступила информация о том, что возле <адрес> четверо неизвестных избили гражданина и скрылись на автомашине <...> Проезжая по <адрес> ФИО21 увидел разыскиваемую по ориентировке автомашину, возле которой находились четверо мужчин. При виде патрульной автомашины двое мужчин сели в автомашину <...> и уехали. Двое других, которые представились Васиным А.Н. и Полонниковым Р.С. были доставлены в отдел милиции; показаниями допрошенного в качестве свидетеля по данному эпизоду Васина А.Н., из которых следует, что вечером <дата> он ехал на своей автомашине <...> совместно с Кривошеиным В.Л., Полонниковым Р.С. и Денисовым В.М. в район гостиницы «<...>». По просьбе Кривошеина он остановил свою автомашину возле стоявшей на улице автомашины <...>. Кривошеин и Денисов подошли к этой автомашине. Вслед за ними туда же подошли Васин и Полонников. Кривошеин в это время разговаривал с водителем «<...> Лицо у этого водителя уже было в крови. Кривошеин снял с автомашины <...> плафон «такси» и разбил его о землю. Полонников и Васин вернулись в автомашину Васина. Затем туда же пришли Кривошеин и Денисов. Позже Васина и Полонникова задержали сотрудники милиции. Никакого разговора о деньгах с водителем <...> Васин не слышал; показаниями Васина А.Н., данными им в ходе предварительного следствия на очной ставке, проведённой между ним и потерпевшим ФИО5, в ходе которой Васин подтвердил, что он слышал, как Кривошеин требовал у ФИО5 деньги за нахождение автомашины не на своей стоянке; протоколами опознания, из которых следует, что ФИО5 среди предъявленных ему лиц опознал Кривошеина В.Л. и Полонникова Р.С., как лиц, которые наносили ему удары по лицу и требовали передачи денег; согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин лица, кровоизлияний в слизистую оболочку губы слева, не повлекшие вреда его здоровью. Эпизод № 4: Вина осуждённого Васина А.Н. по данному эпизоду подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он является директором ООО <...> которое находится на территории завода <...>, расположенной <адрес>. <дата> была обнаружена перекушенная металлическая решётка и пробитая кирпичная кладка, которой было заложено окно. Кто-то проник в помещение ООО <...> и похитил деньги в сумме <...> рублей, находящиеся в деревянном ящике стола, микроволновую печь «Samsung», стоимостью <...> рублей, кулер стоимостью <...> рублей, ручную шлифовальную машину <...>, автомобильное зарядное устройство за <...> рублей, тепловую пушку <...>, газовый обогреватель за <...> рублей, водяной насос, стоимостью <...> рублей, масляный обогреватель за <...> рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <...>; показаниями свидетеля ФИО24, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что проникновение в помещение ООО <...> осуществлено через оконный проём, укреплённый решёткой и забитый листами ДСП; протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что Васин А.Н. сообщил сотруднику милиции о совершённом им в <дата> хищении имущества из помещения, расположенного на территории завода «<...> протоколом обыска от <дата>, согласно которого в ходе обыска в жилище Васина А.Н. была обнаружена ручная шлифовальная машинка <...>; протоколом опознания от <дата>, согласно которого потерпевший ФИО2 среди предъявленных ему машинок <...> опознал машинку <...>», изъятую в ходе обыска в жилище Васина, как ранее похищенную из помещения ООО <...> заключением эксперта, согласно которого стоимость машинки <...> составляет с учётом износа <...> руб. Эпизод № 5: Вина осуждённого Васина А.Н. по данному эпизоду подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в <дата> он поругался со своей сожительницей и побил её. В этот же день во второй половине дня к нему домой приехал на автомобиле сын сожительницы – Васин А.Н. и потребовал, чтобы ФИО25 сел в его автомашину. Испугавшись Васина, ФИО25 сел в его автомашину. После чего Васин отвёз его в лес, расположенный недалеко от школы № <адрес>. Там он завернул ФИО25 руки за спину, связал их синтетическим тросом и привязал ФИО25 к дереву. После этого Васин уехал. В лесу привязанным ФИО25 находился 6-7 часов. Затем Васин вернулся, отвязал ФИО25 и отвёз его домой; показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что ФИО3 является её отцом. <дата> примерно в 15-16 час. ей позвонила бабушка и сообщила, что приехал Васин А.Н. и забрал её отца. В этот же день, примерно в <...> отца привезли домой, он был весь избит. Вина осуждённых Васина А.Н., Полонникова Р.С., Кривошеина В.Л., Льготкина Р.И. и Денисова В.М. в совершении преступлений подтверждается также другими исследованными в суде доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевших и свидетелей по первому эпизоду обвинения носят подробный, последовательный и непротиворечивый характер. В своих показаниях потерпевший ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде прямо указывал на осуждённых Васина А.Н., Жидкова А.Ю., Полонникова Р.С. и Льготкина Р.И., как на лиц, которые избивали его, требовали автомашину и деньги. Льготкин при этом прикладывал оголённый конец электрического провода, находившегося под напряжением, к телу ФИО1. Потерпевшая ФИО4 и в ходе предварительного следствия и в суде утверждала, что именно Льготкин, угрожая ножницами, потребовал от неё передачи ключей от автомашины ФИО1. Вышеуказанные показания потерпевших ФИО1 и ФИО4 полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, а также другими вышеизложенными доказательствами. Обоснованно суд пришёл к убеждению и о доказанности вины осуждённых Полонникова Р.С., Денисова В.М. и Кривошеина В.Л. по второму эпизоду обвинения. Потерпевший ФИО5 подтвердил в суде, что эти лица требовали от него передачи денег, а Кривошеин и Денисов при этом нанесли ему по несколько ударов кулаком в область лица. Именно Кривошеину ФИО5 передал деньги в сумме <...> руб., а последний затем передал их Полонникову. О наличии между Полонниковым Р.С., Денисовым В.М. и Кривошеиным В.Л. сговора на открытое хищение денег у ФИО5 с применением насилия, свидетельствует согласованность совместных действий осуждённых – Кривошеин и Денисов совместно избивали ФИО5, а полученные от него деньги в сумме <...> руб. Кривошеин, как уже указано выше, на месте преступления передал Полонникову. Не имеется у судебной коллегии оснований сомневаться и в доказанности вины осуждённого Васина А.Н. по четвёртому эпизоду обвинения в краже имущества, принадлежавшего ООО <...> Факт совершения Васиным данной кражи подтверждается имеющейся в деле его явкой с повинной, в которой он признаёт факт совершения им данной кражи. В ходе обыска в жилище Васина была обнаружена и изъята угловая шлифовальная машинка, похищенная из помещения ООО <...> Данная машинка была опознана потерпевшим ФИО2. Частичное несовпадение номера изъятой шлифовальной машинки на протоколах обыска <...> и осмотра этой машинки <...> носит характер технической описки со стороны сотрудников органов предварительного следствия при составлении этих протоколов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Проведённые по данному делу опознания лиц, совершивших преступления, соответствуют требованиям ст.193 УПК РФ. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО4 и ФИО5 подтвердили правильность произведённых ими опознаний осуждённых, совершивших в отношении них преступления. Суд дал правильную оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при опознании по данному делу, ФИО11 и супругов ФИО26 Все эти лица в суде подтвердили тот факт, что они подписывали протокол опознания. Данный факт свидетельствует, в том числе о том, что эти лица на момент подписания были согласны с содержанием этих протоколов опознаний и удостоверили это своей подписью. Тот факт, что понятой ФИО12 был задержан по другому уголовному делу, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства не являлось препятствием для его участия в качестве понятого по данному делу. Произведённая в ходе предварительного следствия по первому эпизоду обвинения выемка ножниц у потерпевшей ФИО4 также соответствует требованиям ст.183 УПК РФ. Отсутствие защитника при опознании потерпевшим ФИО5 Полонникова Р.С. не является в данном случае основанием для признания опознания недопустимым доказательством, поскольку как следует из протокола этого опознания, никаких ходатайств, в том числе о приглашении защитника, Полонников при проведении этого следственного действия не заявлял. Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством и проведённую очную ставку между обвиняемым Полонниковым Р.С. и свидетелем Кривошеиным В.Л. Данная очная ставка проводилась с участием защитника Полонникова – адвоката Скурихина. Записанное в протоколе очной ставки содержание показаний вышеуказанных лиц никем не оспаривается. Как правильно указал в приговоре суд, произведённая следователем после проведения очной ставки запись о том, что Кривошеин и Полонников на момент проведения очной ставки знали друг друга, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством. Не усматривается и каких-либо существенных процессуальных нарушений и при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Полонникова Р.С. Имеющееся в приговоре описание преступных деяний, совершенных осуждёнными Васиным А.Н., Полонниковым Р.С., Кривошеиным В.Л., Льготкиным Р.И. и Денисовым В.М. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Не приведение в приговоре показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО8 не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку данный свидетель была допрошена по процедурным вопросам. Вместе с тем подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора ссылка на аудиозаписи опроса Васина А.Н. оперуполномоченными ФИО25 и ФИО28 от <дата> и от <дата>, а также на заключение фоноскопической экспертизы по этим записям от <дата>, поскольку на момент проведения указанными оперуполномоченными опросов по преступлениям, о которых сообщал в ходе опроса Васин, уже имелись возбуждённые уголовные дела. И соответственно в силу действующего уголовно-процессуального законодательства показания Васина должны были оформляться с соблюдением установленной законом процедуры. Статья 74 УПК РФ не предусматривает такой вид доказательств, как опрос какого-либо лица, в том числе с применением аудиозаписи.. Соответственно подлежит исключению и фоноскопическая экспертиза, проведённая по этим аудиозаписям. Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённых Васина А.Н., Полонникова Р.С., Кривошеина В.Л., Льготкина Р.И. и Денисова В.М., является правильной. Однако при квалификации действий осуждённых Васина А.Н., Полонникова Р.С., Кривошеина В.Л., Льготкина Р.И., Жидкова А.Ю. и Денисова В.М. суд ошибочно указал несколько редакций уголовного закона, в то время как следовало указать только одну редакцию уголовного закона, по которой осуждены вышеуказанные лица. В связи с этим описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению. Наказание, назначенное осуждённым Васину А.Н., Полонникову Р.С., Кривошеину В.Л., Льготкину Р.И. и Денисову В.М., соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Суд учёл при назначении наказаний наличие у этих осуждённых указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения наказаний по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно отменил Кривошеину В.Л. условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку новое преступление Кривошеин совершил в период испытательного срока. Вместе с тем данный приговор подлежит отмене в части осуждения Полонникова Р.С. по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по эпизоду № 3) по следующим основаниям. При описании преступного деяния в приговоре по эпизоду № 3 суд посчитал установленным, что Полонников Р.С. <дата>, в <...>, имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения, сел без разрешения ФИО5 за руль автомобиля <...> и отъехал на нем задним ходом около 1 метра назад, а потом вперед по проезжей части улицы, переместив, таким образом, автомобиль без разрешения ФИО5 Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что после того, как Полонников сел в данную автомашину, он проехал на ней примерно 1 метр назад, а затем вперёд, возвратив автомашину тем самым на прежнее место. Из вышеизложенного следует, что действия Полонникова Р.С., хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. В силу ч.2 ст.14 УК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по делу в этой части в отношении Полонникова следует прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава данного преступления. Как следует из постановления старшего следователя СО СУ при УВД по г. Орлу ФИО14 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Полонникова Р.С., целью проведения данного обыска было, в том числе, задержание Полонникова, как подозреваемого. Из протокола обыска от <дата> следует, что Полонников Р.С. присутствовал при обыске в его квартире (т.4 л.д.18, 22). При этом обыск был закончен <дата> в <...>. Как указывает в своей кассационной жалобе Полонников Р.С., сразу после проведения обыска он был задержан и доставлен в отдел милиции, где и находился всё время вплоть до составления протокола задержания, который был составлен лишь <дата> в <...> При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть Полонникову Р.С. в срок отбытия им наказания время его задержания с <дата> по <дата>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Железнодорожного районного г. Орла от 27 мая 2011 года в отношении Васина Александра Николаевича, Жидкова Андрея Юрьевича, Льготкина Романа Ивановича, Полонникова Романа Сергеевича, Кривошеина Виталия Львовича, Денисова Вадима Михайловича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на следующие доказательства: на аудиозаписи опроса Васина А.Н. оперуполномоченными от <дата> и от <дата>; на заключение фоноскопической экспертизы по этим записям от <дата>. Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об осуждении: Васина Александра Николаевича: - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 ФЗ, эпизод № 1, по факту покушения на открытое хищение имущества ФИО1); - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26–ФЗ, эпизод № 4, по факту тайного хищения имущества ФИО2); Жидкова Андрея Юрьевича: - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, эпизод № 1); Льготкина Романа Ивановича: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162–ФЗ эпизод № 1); Полонникова Романа Сергеевича: - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 ФЗ, эпизод № 1, по факту покушения на открытое хищение имущества ФИО1); - пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 ФЗ, эпизод № 2, по факту открытого хищения имущества ФИО5); Кривошеина Виталия Львовича: - по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 ФЗ, эпизод № 2); Денисова Вадима Михайловича: - по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, эпизод № 2). Приговор в отношении Полонникова Романа Сергеевича в части осуждения его по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по эпизоду № 3) отменить, и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по делу в этой части прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава данного преступления. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Полонникову Р.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 ФЗ, эпизод № 1), по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 ФЗ, эпизод № 2), окончательно назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Полонникову Р.С. в срок отбытия наказания время его задержания с <дата> по <дата> В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Васина А.Н., Полонникова Р.С., Кривошеина В.Л., Льготкина Р.И., Денисова В.М., адвокатов Алиева В.А., Мальфановой О.Н., Сучкова В.В., Клочковой Г.П., кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи