Дело № 22-510/2011г

Докладчик: Витене А.Г. Судья: Тимошин А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Пьяновой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Матюхина И.А. в интересах осужденного Давыдова С.Н. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 23 июня 2011 года, которым

Давыдов Сергей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к штрафу в размере 200000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения защитника Матюхина И.А. в интересах осужденного Давыдова С.Н. об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Давыдов С.Н. признан виновным в тайном хищении крупно-рогатого скота, а именно: 15 коров и 5 телок в крупном размере на общую сумму 264450 рублей, принадлежащих ЮЛ1».

Преступление совершено <дата> на территории фермы <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Давыдов С.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Матюхин И.А. в интересах осужденного Давыдова С.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование указал, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1, уголовное дело в отношении которой было прекращено, и не привел доводы, указывающие на преимущество ее показаний над показаниями Давыдова; показания Давыдова о его непричастности к совершенному преступлению ничем не опровергнуты; не учтено, что все активные действия по хищению совершила ФИО1, а в действиях Давыдова отсутствуют обязательные признаки кражи; не установлено в чью пользу было обращено имущество, в хищении которого обвиняется Давыдов; в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не была установлена стоимость скота на момент совершения преступления; в приговоре не указано время совершения преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Матюхина И.А. гособвинитель Парамонова Л.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Давыдова С.Н. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Давыдов С.Н. признавал, что <дата> со слов ФИО1 ему стало известно, что в стаде находятся чужие коровы. Примерно через три дня, от скотника из <адрес> он узнал, что в ЮЛ1 пропало 30 коров. Давыдов не сообщил последнему о наличии 16 чужих коров в их стаде, так как побоялся. Не отрицал, что давал указание ФИО1 о снятии с чужих коров бирок.

Из показаний потерпевшего ФИО2, представителя ЮЛ1», усматривается, что <адрес> <...> минут было обнаружено, что в их стаде не хватает примерно 25 голов скота. Поиски коров ничего не дали. После обращения в ОВД, 3 или <дата> была получена информация о том, что пропавшие коровы находится в <адрес>». <дата> он, ЮЛ1, ФИО3 и ФИО4 обнаружили в стаде <...>» 4 телки с бирками ЮЛ1». После этого все коровы были возвращены в ЮЛ1 <дата> пригнанный скот перевешивали, было установлено, что вес коров и телок увеличился из-за лучших условий содержания в <...>».

Свидетель ФИО1, старшая доярка в <...>», пояснила, что <дата> она обнаружила в стаде чужих коров и сообщила об этом Давыдову, который сказал снять с них бирки, и предупредить пастухов, чтобы они пасли скот не в обычном месте. Кроме того, он сказал, чтобы она и охранники никому об этом не говорили. Бирки сняли с 2-3 коров, так как они тяжело снимались. Давыдов также говорил ей о том, что учета в <адрес> нет, скот поищут и успокоятся, а чужих коров он сдаст ребятам в <адрес>, которые обделают их, на все это потребуется около 2-3 дней. <дата> Давыдов сказал ей выпустить чужой скот, поскольку скот приедет проверять милиция. <дата> они выпустили 16 чужих коров. <дата> ночью коровы вернулись, и тогда же коровы были обнаружены милицией и представителем из ЮЛ1». <дата> жена Давыдова просила ее и ее брата ФИО5 никому не рассказывать о том, что в стаде были чужие коровы.

Свидетель ФИО5, скотник <...>», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, дополнив, что <дата> он пас коров, и по ошибке в общее стадо пригнал 20 чужих, приняв их за своих.

Из показаний свидетеля ФИО7, сторожа в <...>», видно, что <дата> <дата> ФИО1 ему сообщила, что в стаде находятся чужие коровы, и об этом она поставит в известность Давыдова. Затем с <дата> на <дата> чужих коров отгоняли, но они вернулись. Об этом сообщили Давыдову, который сказал, что сам с этим разберется.

Свидетель ФИО6, сторож в <...> дал показания, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО7.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что <дата> от ФИО1 и ФИО5 узнал о наличии в их стаде чужих коров, а также указании Давыдова снять с них бирки и никому не рассказывать о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО9, главного зоотехника в <...>», видно, что <дата> или <дата> приезжали сотрудники милиции по поводу пропажи 25 коров из <адрес>, и в его присутствии Давыдов отрицал наличие чужих коров в их стаде. Сотрудники милиции предупредили, что на следующий день приедут считать коров. Вечером того же дня со слов Давыдова он узнал, что к летнему загону в <адрес> прибились чужие коровы.

Свидетель ФИО10 пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что <дата> к стаду прибилось 20 коров, и Давыдов дал указание скрыть их, снять бирки. <дата> она и ФИО1 по просьбе жены подсудимого приходили к последней домой, и она просила ФИО1 и ее брата ФИО5 отказаться от показаний по поводу чужих коров в стаде и не давать показания против Давыдова.

Кроме того, доказательствами вины Давыдова суд признал: заявление помощника конкурсного управляющего ЮЛ1 ФИО2 об оказании содействия в поиске 25 голов КРС; рапорт от <дата> о пропаже 25 коров; протокол осмотра места происшествия от <дата> - летнего лагеря для скота, расположенного в <адрес>; справка из ЮЛ1» от <дата> о средней массе коровы 310 кг, стоимости 1 кг живого веса коровы - 48 рублей, средней массе телки - 150 кг, стоимости 1 кг живого веса телки - 55 рублей; отчет о движении скота за <дата> и акт пересчета скота от <дата> в ЮЛ1 об установлении недостачи 15 голов коров и 10 голов телок; протокол осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного в п. <адрес>, в ходе которого в загоне обнаружено 16 голов КРС, протокол осмотра места происшествия от <дата> - летнего загона для скота в <...> где были обнаружены 4 головы КРС с бирками 029, 032, 049, 019; справка от <дата>, согласно которой при проведении комиссионного
взвешивания 15 коров и 5 телок, возвращенных из <...> их средний вес увеличился, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Давыдовым С.Н. преступления и придти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности, корыстного мотива у осужденного Давыдова и состава преступления в его действиях, поскольку они опровергаются доказательствами приведенными выше.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Давыдова, показаниям свидетеля ФИО1, приведены мотивы признания достоверными показаний свидетеля ФИО1 и недостоверными показания подсудимого Давыдова в части отрицания совершения хищения, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 подсудимого Давыдова не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного скота на момент совершения преступления судом определена правильно.

Поскольку материалами дела установлено, что Давыдов обратил похищенный скот в свою пользу, поэтому доводы жалобы защитника необоснованны.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе, она содержит описание преступного деяния с указанием времени совершения преступления, поэтому доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Наказание осужденному Давыдову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий – совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – положительной характеристики по месту жительства и работы; отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому. Назначения наказания в виде штрафа, мотивировано.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 23 июня 2011 года в отношении Давыдова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи