Дело № 22-143/2011г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Мальцева С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Артамонова С.А. при секретаре Ветровой Т.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Дорохиной Т.Н. в интересах осужденного Череповского А.Н., защитника Дружбиной О.В. в интересах осужденной Гуденко В.А. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 21 января 2011 года, которым Череповский Александр Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, осужден по эпизоду №1 по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по эпизодам №№2, 3, 4, по каждому, по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по эпизодам №№5, 6 - по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч.2 п. «г» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>. Гуденко Вера Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая без регистрации по адресам: <адрес> осуждена по эпизоду №1 – по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по эпизодам №№2, 3, 4, по каждому - по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденных Череповского А.Н., Гуденко В.А. и их защитников Грудевой А.А., Расиной Е.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда осужденные Череповский А.Н. и Гуденко В.А. признаны виновными: эпизод №1 - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны группой лиц по предварительному сговору ФИО1 путем передачи для пробы <дата> одного полимерного пакета общей массой 2,3 г. эпизод №№ 2 и 3 - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере группой лиц по предварительному сговору ФИО1 путем продажи: <дата> – полимерного пакета общей массой 32,9г за 3000 рублей; <дата>– полимерного пакета массой общей массой 34,4 г за 3000 рублей; эпизод №4 - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере группой лиц по предварительному сговору ФИО1 путем продажи <дата> двух полимерных пакетов общей массой 0,869 г за 3000 рублей. Сбыт указанных наркотических средств осуществлялся Череповским А.Н. и Гуденко В.А. в ходе контрольной закупки работниками правоохранительных органов, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Кроме того, Череповский А.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны в особо крупном размере общей массой 187,2 г в период времени с <дата> по <дата> (эпизод №5); а так же в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин в особо крупном размере массой 6,1 г в период времени с <дата> по <дата> (эпизод №6). Преступления совершены в д. <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Череповский А.Н. и Гуденко В.А. вину признали. В кассационной жалобе защитник Дорохина Т.Н. в интересах осужденного Череповского А.Н. просит приговор суда отменить в связи с нарушением норм уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование указано, что действия Череповского по эпизодам №№1-4 следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку Череповский сразу договорился с ФИО1 о продаже марихуаны и героина по согласованной цене, все четыре преступления совершены в непродолжительный период времени, сбывалось наркотическое средство одному и тому же лицу с одной корыстной целью; суд необоснованно пришел к выводу о наличии по эпизодам №№5,6 двух самостоятельных составов преступления; протокол выемки, положенный в основу приговора по эпизодам №№5,6, является недопустимым доказательством, так как добровольно выданные Череповским марихуана и героин были упакованы и опечатаны не в месте их выдачи, а около дома Череповского, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3; показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками УФСКН, следует оценить критически; судом не дано оценки доводам защиты в части квалификации действий Череповского как одного продолжаемого преступления по эпизодам №№1-4. В кассационной жалобе защитник Дружбина О.В. в интересах осужденной Гуденко В.А. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, неверной квалификацией действий по эпизодам №№1-4. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам защитника Дорохиной Т.Н. Кроме того, указано, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, и необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном и положительные характеристики. Перечисленные смягчающие обстоятельства должны быть признаны исключительными обстоятельствами, в связи с чем возможно применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Череповского А.Н. и Гуденко В.А. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности Череповского и Гуденко в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (эпизоды №№1-4) основаны на исследованных судом доказательствах: на признательные показаниях подсудимых Череповского и Гуденко на предварительном расследовании, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: актах проведения ОРМ «оперативный эксперимент», протоколах осмотра покупателя наркотических средств, осмотра водителя транспортного средства и досмотра транспортного средства, актах о результатах проведения ОРМ «наблюдение», протоколах добровольной выдачи, справках об исследовании, содержания компактах-дисках, стенограммах аудиозаписей, заключениях химических судебных экспертиз, протоколе очной ставки между Череповским и Гуденко и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными Череповским А.Н. и Гуденко В.А. преступлений, придти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий каждого по эпизоду № - по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, по эпизодам №№2-4 – по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защитников о том, что действия осужденных по эпизодам №№1-4 должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, так как сбыт произведен разных наркотических средств, приобретены они были в разное время и у различных источников, умысел на сбыт наркотических средств - марихуаны, а затем и героина, возникал у осужденных Череповского и Гуденко после конкретного обращения к ним покупателя ФИО1 и каждый раз в разном количестве - в том, в котором просил покупатель. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты о наличии в действиях осужденных по эпизодам №№ 1-4 одного преступления. Вместе с тем, приговор суда по данным эпизодам подлежит изменению по следующим основаниям. Поскольку справки-меморандумы, на которые суд сослался как на доказательства вины осужденных, не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, поэтому они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда о виновности Череповского А.Н. в приготовлениях к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупных размерах (эпизоды №№5, 6) основаны на исследованных судом доказательствах: на признательных показаниях подсудимого Череповского, показаниях подсудимой Гуденко на предварительном следствии, на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах выемки, протоколах осмотра веществ и предметов, протоколах осмотра компакт-дисков и прослушивании фонограмм, заключениях экспертов и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Череповским преступлений, придти к правильному выводу об его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по каждому из эпизодов №№5, 6 - по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного Череповского по эпизодам №№5,6 должны квалифицироваться как одно преступление, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными материалами дела, в соответствии с которыми суд правильно установил, что действия по приготовлению к сбыту были совершены осужденным в разное время, после появления спроса и в отношении разных наркотических средств, хранившихся в разных местах. Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Череповского, всех свидетелей, допрошенных по данным эпизодам, в том числе, и упомянутым в жалобе защитника – свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приведены мотивы признания достоверными показаний перечисленных свидетелей. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы защиты о незаконности протокола выемки, положенного в основу приговора по данным эпизодам, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, а потому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении выемки допущено не было. Наказание Череповскому и Гуденко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий – совершения Гуденко четырех особо тяжких преступлений и Череповским шести особо тяжких преступлений; конкретных обстоятельств дела, роли каждого; смягчающих обстоятельств у Череповского – активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья по всем эпизодам, а по эпизодам №№1-4 – еще и признания вины, по эпизодам №№ 5 и 6 - явок с повинной; смягчающих обстоятельств у Гуденко по всем эпизодам – наличия на иждивении троих малолетних детей, активного способствования раскрытию преступления, инвалидности (3 группа), признания вины, отсутствия судимостей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, а также с учетом требований ст.ст. 62, 66 ч. 3 УК РФ в отношении обоих подсудимых, а в отношении Череповского еще и требований ст. 66 ч.2 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивированно. Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат. Обстоятельства, смягчающие наказание Гуденко, определены судом правильно и в полном объеме, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника в этой части несостоятельны. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует положительная характеристика на Гуденко. Имеющееся в деле в отношении осужденной сообщение, именуемое «характеристикой», исполненно рукописным способом неустановленным лицом (т. 2 л.д. 173) и не отвечает требованиям, предъявляемым к официальному документу, в связи с чем обоснованно не принято судом во внимание. Поскольку ст. 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства – раскаяние в содеянном, а признании вины Гуденко и активное способствование раскрытию преступления было судом учтено, поэтому доводы жалобы защитника в этой части нельзя признать обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Покровского районного суда Орловской области от 21 января 2011 года в отношении Череповского Александра Николаевича и Гуденко Веры Александровны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части по эпизодам №№ 1-4 ссылку суда как на доказательства на справки-меморандумы. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения. Председательствующий Судьи