Дело № 22-505/2011г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Баранчиков М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Борисова О.В., при секретаре Пьяновой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воронова В.С. и его защитника Ветровой С.В. на приговор Северного районного суда г.Орла от 29 июня 2011 года, которым Воронов Владимир Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>. Взыскано с Воронова В.С. в пользу <...> в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи 14452 рубля 65 коп.. Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Воронова В.С. и его защитника Ветровой С.В. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, объяснения потерпевшего Гринева В.В. и мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Воронов В.С. признан виновным в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено <дата> в квартире осужденного № <адрес> по ул. <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Воронов В.С. вину признал частично. В кассационной жалобе защитник Ветрова С.В. в интересах осужденного Воронова В.С. просит приговор суда отменить. В обоснование указала, что Воронов не имел возможности ознакомиться с обвинительным заключением, так как, получив его, был задержан. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как в обвинительном заключении неверно указано о признании вины Вороновым, вместо фамилии обвиняемого указана фамилия потерпевшего ФИО1. Необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля ФИО2, которая слышала угрозы потерпевшего расправиться с подсудимым. Судом уголовное дело по тяжкому преступлению было рассмотрено за один день, в связи с чем нарушены права осужденного, в том числе, предусмотренные Европейской конвенцией о защите прав и основных свобод человека, согласно которой каждый имеет право на достаточное время для подготовки своей защиты. Судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку потерпевшему ФИО1 были переданы на лечение деньги в сумме 22000 рублей. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Воронов В.С. просит приговор суда отменить по доводам, аналогичным доводам защитника Ветровой С.В. Кроме того, указано, что в суде потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 дали ложные показания, неверно дана оценка показаниям Воронова, а также тому, что потерпевший ФИО1 в ночь происшествия дважды звонил ему по телефону и угрожал убийством, в связи с чем Воронов находился в состоянии сильного душевного волнения, полагал, что у потерпевшего может находиться при себе оружие, рука которого находилась в кармане, поэтому суд необоснованно не признал поведение потерпевшего противоправным. Кроме того, судом не выяснен вопрос находился ли он в момент совершения преступления в состоянии аффекта, в связи с чем было необходимо провести экспертизу. Не учтено, что потерпевший значительно моложе его, находился в состоянии алкогольного опьянения. В письменных возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного прокурор Северного района г.Орла Мальцев А.В. считает их необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Воронова В.С. в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, из показаний подсудимого Воронова В.С. следует, что у него с потерпевшим ранее был конфликт из-за компьютерной программы, а в ночь с <дата> на <дата> ФИО1 дважды разговаривал по телефону с Вороновым, оскорблял его нецензурно. По предложению Воронова <дата> ФИО1 пришел и потребовал выйти на площадку. Воронов зашел на кухню, взял нож, а затем спросил у ФИО1, может ли он ответить за оскорбления, высказанные по телефону, на что ФИО1 дал утвердительный ответ. Поняв, что ФИО1 продолжает его тем самым оскорблять и унижать, Воронов нанес ФИО1 один удар в область живота. Нож Воронов бросил в мойку на кухне. Потерпевший ФИО1 пояснил, что <дата> у него произошел конфликт с подсудимым, который приходится ему тестем, из-за установления программы на компьютере. Затем в ночь на <дата> в ходе телефонного разговора ФИО1 выругался в его адрес нецензурно. <дата>, когда он приехал к Воронову с целью поговорить, Воронов зашел на кухню взял нож, продемонстрировал его, после чего дважды спросил, может ли он (ФИО1) ответить за оскорбления, высказанные по телефону. Получив дважды утвердительный ответ, Воронов нанес ему один удар ножом в область живота и ушел на кухню. Затем Воронов предупредил его, что если он «еще пикнет», то он его «прирежет». Из показаний свидетеля ФИО3, жены осужденного, видно, что <дата> Воронов сказал ей, что к нему придет ФИО1, и он приготовил нож. Она вышла в коридор и слышала, как Воронов спросил у ФИО1, отвечает ли он за свои слова, после чего нанес ему удар ножом в область живота. Свидетель ФИО4, мать потерпевшего, пояснила, что <дата> позвонил сын и сказал, что между ним и Вороновым произошел конфликт, и Воронов его подрезал. Ей известно, что перед конфликтом сын звонил Воронову по телефону. От Воронова на лечение сына она получила 22000 рублей. Согласно заключению эксперта №а от <дата>, повреждения у ФИО1 в виде проникающего колото- резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением толстой кишки, тонкой кишки и ее брыжейки, забрюшного пространства с развитием гемоперитонеума повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получено от воздействия колюще режущего предмета, возможно ножа, и с учетом даты поступления в больницу, возможно в срок, указанный в постановлении. Учитывая размеры раны на кожных покровах передней брюшной стенки в области эпигастрия и размерные данные клинка ножа, представленного эксперту, не исключена возможность образования вышеуказанного повреждения ножом, представленным на экспертизу. Кроме того, доказательствами вины Ворнова признаны письменные доказательства: сообщение оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> от <дата> о получении ФИО1 ножевого ранения; рапорт ФИО5 от <дата> о получении сообщения о произошедшем между Вороновым B.C. и ФИО1 конфликте, в ходе которого последнему был нанесен удар ножом в область брюшной полости; протокол явки с повинной Воронова B.C. от <дата>, где последний сообщает о том, что <дата> у себя дома нанес один удар ножом в область живота ФИО1; заявление ФИО1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Воронова B.C.; протокол осмотра места происшествия от <дата> - тамбура и <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где зафиксированы следы вещества бурого цвета в виде капель и потеков, на кухне обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета; протокол выемки от <дата> у потерпевшего ФИО1 одежды; заключения биологических экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключение криминалистических экспертиз № от № № от <дата>, содержание которых подробно приведено в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Вороновым В.С. преступления и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.). Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Воронов действовал в состоянии аффекта, что он защищался от потерпевшего, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами. Доводы жалобы осужденного Воронова о том, что его действия были продиктованы противоправным поведением потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом было достоверно установлено, что Воронов вышел на встречу с ФИО1 с заранее приготовленным ножом, в то время как ФИО1 пришел к Воронову без каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, каких-либо действий в отношении него не совершал. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Воронова, показаниям потерпевшего, всех свидетелей, допрошенных по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО3, на которые ссылается в жалобе осужденный, приведены мотивы признания недостоверными показаний Воронова в части нанесения удара ножом в целях защиты, основания признания достоверными показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны. Утверждения осужденного о том, что потерпевший и свидетель ФИО3 его оговорили в совершении преступления, необоснованны, так как ничем не подтверждены. Кроме того, Вороновым даны частично признательные показания по обстоятельствам дела, которые согласуются со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями перечисленных лиц. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Воронова по вопросу нахождения его в момент совершения преступления в состоянии аффекта, не имеется. Доводы кассационных жалоб о том, что у осужденного было недостаточно времени для ознакомления с обвинительным заключением, нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительное заключение им было получено <дата> (л.д. 142), а рассмотрение уголовного дела было начато <дата> (л.д. 193). Кроме того, такого ходатайства подсудимым не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 193 об.). Замечания на протокол судебного заседания в этой части судом был рассмотрены, и постановлением от <дата> оставлены без удовлетворения (л.д. 136). Данное постановление не обжаловано. Требования ст.6-1 УПК РФ судом нарушены не были, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны. Ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела в отношении Воронова прокурору, а также о вызове в суд ФИО6 для допроса в качестве свидетеля, судом рассмотрены и мотивированно оставлены без удовлетворения (л.д. 159, 197 об.). Не согласиться с такими решениями суда у судебной коллегии оснований не имеется. При рассмотрении уголовного дела права Воронова нарушены не были, в том числе, права на защиту, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам кассационных жалоб, ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, судом было удовлетворено (л.д. 197 об.). Заявлений со стороны защиты о недостаточности времени для подготовки к прениям не поступило, подсудимый от выступления в прениях отказался (л.д. 198 об. – 199). Наказание Воронову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – возраста, положительной характеристики по месту жительства и работы; смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья; отсутствия отягчающих обстоятельств, размер наказания назначен с соблюдением требований ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства судом определены правильно и в полном объеме. Поскольку в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме, поэтому его частичное возмещение судом правильно не признано смягчающим наказание обстоятельством. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Северного районного суда г.Орла от 29 июня 2011 года в отношении Воронова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи