Дело № 22-586/2011 Судья Тарабарова Т.Н. Докладчик Чуркова С.Д. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Давиденко Т.Н., судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Масаловой Т.И., кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, которым ФИО1, <дата> рождения, <...>, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и ношении при себе боеприпасов ( 3 патронов), совершенном в <адрес> в период времени с <...> до <...> <дата> Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Масалова Т.И., просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что суд не в полной мере обосновал назначение наказания в виде лишения свободы, не приведя доводов о необходимости назначения такого наказания. Данный вывод судом не обоснован в должной степени, поскольку в приговоре приведены смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также в приговоре не зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, не указано, что срок наказания необходимо исчислять с момента провозглашения приговора. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и смягчить наказание. В обоснование указывает, что суд не учел данные о его личности, а именно: наличие заболеваний, службу на Северном Кавказе, звание почетного донора России, занятия благотворительной деятельностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал своё ходатайство о применении особо порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью. Государственный обвинитель Масалова Т.И., защитник Никифоров Д.Н. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Описательно – мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления и жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование следствию, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО1 наказания по доводам его кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие заболеваний, <...>, звание <...>, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, перечисленные обстоятельства и работа с <дата> по <дата> в <...>, не являются безусловным основанием для смягчения наказания. Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно пришёл к убеждению об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Однако приговор подлежит изменению, поскольку как правильно указано в кассационном представлении, суд в нарушение ст. 308 УПК РФ не зачел ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <дата> по <дата> и не указал срок исчисления наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно и исчислении срока наказания с <дата>. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Масаловой Т.И. и кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи