Дело № 22 - 514/2011 Судья Конкина Е.А. Докладчик Чернышев Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чернышева Е.А., судей Минакова А.М., Опальковой В.Д., с участием прокурора Сауниной И.А., защитника адвоката Семеонова А.А., при секретаре Семендяевой И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Мухина Максима Николаевича и кассационному представлению прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года, которым Мухин Максим Николаевич, <...>, судимый: 1) 02.07.2008 Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; 2) 14.01.2009 Свердловским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 3) 29.06.2009 Глазуновским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной клони общего режима, по постановлению Урицкого районного суда от 21.12.2010 освобождённого 31.12.2010 условно-досрочно на 4 месяца 10 дней, осуждён по: - ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году лишения свободы; - ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод № 2) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев; - ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод № 3) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 29 июня 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 29 июня 2009 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Срок лишения свободы исчислен с 29 июня 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>. В порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Мухину А.Н. установлены следующие ограничения: 1) не менять постоянное место жительства <адрес> не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2) обязать являться для регистрации 2 раза в месяц в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 3) не уходить из дома, расположенного <адрес>, в период с 22 до 06 часов. <...> Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осужденного Мухина М.Н. и его защитника адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Мухин М.Н. признаны виновным в том, что он: - в <дата>, находясь на дороге вблизи МОУ <...>, подошел сзади к ФИО1 приставил кухонный нож к шее и высказал при этом угрозу физической расправы сказав, что у него мёртвая хватка, и он сломает ей шею, если она будет что-либо говорить. Данную угрозу убийством ФИО1 восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поскольку имела основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод № 1); - <дата> на улице около магазина <...> совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО2 с угрозой применения насилия опасного для жизни с применением предмета используемого в качестве оружия, завладев при этом имуществом потерпевшей на сумму <...> рублей; - <дата> <дата> в помещении салона сотовой связи <...> с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО3 Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мухин М.Н. вину признал частично. В кассационном представлении (основном и дополнениях) прокурор Свердловского района Орловской области Чаплыгин С.Д. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния по эпизоду № 1 суд указал, что Мухин высказывал ФИО1 угрозу физической расправы, тогда как диспозиция ч. 1 т. 119 УК РФ предусматривает угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что по эпизоду № 2 оснований для квалификации действий Мухина по п. «г» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; суд необоснованно в резолютивной части приговора принял решение об отмене условно-досрочного освобождения; суд, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений по эпизодам № 2 и 3, назначил конкретные виды ограничений свободы не за каждое преступление, а по их совокупности. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Мухин М.Н. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что при задержании ему не был предоставлен адвокат, несмотря на заявленное ходатайство; на момент задержания у него имелись телесные повреждения, неустановленное лицо нанесло ему удар тяжелым предметом по голове, что было зафиксировано работниками ОВД; показания у него отбирались в отсутствии адвоката, он не отдавал отчет в даче показаний, поскольку в момент допроса ощущал сильные головные боли; в ходе следствия по эпизодам № 1 и № 2 его опознания потерпевшими не проводилось; не учтены разногласия между его показаниями и показаниями потерпевших; работниками ОВД на него оказывалось моральное и психологическое давление, были нарушены ч. 2 ст. 162 УК РФ; вопреки заявляемым им ходатайствам следователь не провел очные ставки с потерпевшими по эпизодам № 1 и 2, следственные эксперименты по всем эпизодам, опознания по эпизоду № 2 и не представил оснований для отказа в ходатайствах, чем нарушил уголовное законодательство; проведенная в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза не содержит точного ответа о его вменяемости на момент совершения преступления, при этом суд дал неправильную оценку его психическому состоянию; не имеется доказательств того, что нож, который приобщен в качестве вещественного доказательства, использовался при совершении преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осуждённого Мухина М.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. По первому эпизоду: показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что в <дата> она возвращалась с работы домой. На дороге возле лицея её догнал Мухин М.Н. и приставил нож к её шее. Она подумала, что он хочет что-либо забрать у неё и сказала ему, что денег у неё нет. Мухин в ответ на это сказал, что если она будет кричать, то он ей сломает шею, так как у него мёртвая хватка. По его поведению она поняла, что он может осуществить свою угрозу. Вначале Мухин пытался увести её на окраину посёлка, но она сумела отвлечь его своим разговором. Подержав её около 40 мин., он проводил её до дома. Она очень испугалась и придя домой не могла заснуть; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что <дата> ФИО1 рассказала им, что когда вечером она возвращалась домой, то около <...> на неё напал молодой человек и приставил нож к горлу. Она ему сказала, что у неё нет денег. По его требованию они долго гуляли, затем он её отпустил; оглашенными в судебном заседании показаниями Мухина М.Н., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что <дата> он находился в доме своих родственников <адрес> Взяв в доме кухонный нож, он пошёл с ним погулять по улице. Сначала хотел напасть на кого-нибудь и что-нибудь похитить. На <адрес> он увидел девушку, которая шла в направлении лицея. Он подошёл к этой девушке и приставил к её горлу нож. Девушка сказала, что у неё с собой нет ничего ценного. Она стала задавать ему вопросы личного характера. Он ей сказал, что если она будет разговаривать, то он сломает ей шею. При этом нож от её горла он не убирал. Он не хотел убивать девушку, а просто хотел её напугать. По второму эпизоду: показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что <дата> она шла на работу в <...>. Возле магазина <...> к ней сзади подошёл парень, левой рукой взял её за шею, в правой руке у него был нож. Он сказал «давай деньги». Она сильно испугалась. Парень выдернул у неё из рук сумку, отбежав от неё примерно на 10м. вытряхнул из сумки вещи, забрал от туда кошелёк с деньгами и убежал. В кошельке было примерно <...> руб. денег; оглашенными в судебном заседании показаниями Мухина М.Н., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что <дата> он вышел в вечернее время из магазина <...>. Поскольку у него не было денег, то он решил кого-нибудь ограбить. При себе у него был кухонный нож. Возле магазина <...> он увидел женщину, которая шла в сторону <...>. Он подошёл к этой женщине сзади, рукой повернул её к себе и держа в руке нож, потребовал чтобы женщина отдала ему деньги. Он вырвал из рук женщины сумку, вытряхнул её содержимое на снег, взял кошелёк и убежал. В кошельке было <...> руб.; справкой Свердловского райпо, согласно которой стоимость похищенного у ФИО2 кошелька составляла <...> руб. По третьему эпизоду: показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что <дата>. она находилась на своём рабочем месте в салоне сотовой связи <...> и разговаривала по телефону. В это время туда зашёл Мухин М.Н. и попросил показать ему сотовый телефон. Она показала ему телефон, рассказала об имеющихся у телефона функциях, а затем положила телефон на прежнее место. Мухин в этот момент зашёл к ней за спину, подставил к горлу нож и сказал «закрывай дверь, ты сейчас всё мне покажешь». Она испугалась и попыталась убежать, но Мухин поймал её за волосы, повалил на пол. Затем, взяв ключи она вместе с Мухиным подошла к двери и резко толкнув её, сумела выбежать из салона. Вслед за ней выбежал Мухин и побежал в противоположную сторону; оглашенными в судебном заседании показаниями Мухина М.Н., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что <дата> он, выпив спиртного, решил сходить в салон сотовой связи и похитить там сотовый телефон. Он взял в доме кухонный нож, чтобы пригрозить им продавцу. Примерно в <...> он зашёл в салон сотовой связи. Там находилась девушка продавец. Сначала он попросил её показать ему сотовый телефон <...>. Показав ему этот сотовый телефон, девушка стала закрывать ветрину на ключ, но в это время он зашёл к ней за спину, вытащил из кармана куртки нож и приставив его к горлу девушки, потребовал отдать ему телефон. Девушка вырвалась и выбежала из магазина. Он также выбежал из магазина и побежал в сторону железнодорожного вокзала; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что <дата> они находились в магазине <...> и услышали крик ФИО3 Выбежав из магазина они увидели бежавшую в их сторону ФИО3, а также парня выбежавшего из магазина, где работала ФИО3, и побежавшего в сторону железной дороги. ФИО3 рассказала им, что парень приставил к её горлу нож и требовал отдать телефон; оглашёнными в суде показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с конца <дата> до середины <дата> у него дома проживал освободившийся из мест лишения свободы брат сожительницы Мухин М.Н. Он часто употреблял спиртное, вечером иногда уходил куда-то; протоколом осмотра квартиры ФИО9, из которого следует, что в ходе осмотра были изъяты чёрно-серая куртка с капюшоном и кухонный нож; товарным чеком о стоимости сотового телефона <...> протоколом опознания, из которого следует, что ФИО3 среди предъявленных ей лиц опознала Мухина М.Н., как человека, напавшего на неё в салоне сотовой связи <дата>. Вина осуждённого Мухина М.Н. по вышеуказанным эпизодам подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по данному делу не усматривается. У суда не было оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными врачами-психиатрами высшей категории, имеющими стаж работы более 20 лет. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не было. Правовая оценка, данная судом преступным действиям ., является правильной. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что по эпизоду № 3 в отношении потерпевшей ФИО3 в действиях Мухина М.Н. имеет место неоконченный состав преступления. Как следует из содержания уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения на потерпевшую. Тот факт, что в данном случае изъятия имущества у потерпевшей Мухиным произведено не было, не влияет на квалификацию его действий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб Мухин М.Н. допрошен был в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого с участием защитника – адвоката Семеонова А.А. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения в отношении Мухина незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции. Изъятие ножа и куртки из квартиры ФИО9 произведено в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.1 ст.119 УК РФ. Указание в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения не влияют на законность и обоснованность приговора. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.53 УПК РФ. Суд в резолютивной части приговора указал, в том числе и конкретные ограничения, установленные Мухину М.Н. Наказание, назначенное Мухину М.Н., соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной по третьему эпизоду обвинения, а также его состояние здоровья. Суд принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений. Оснований для снижения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Свердловского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года в отношении Мухина Максима Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мухина М.Н. и кассационное представление прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи