Дело № 22 –511/2011 Судья Погорелый А.И. Докладчик Чернышев Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чернышева Е.А., судей Минакова А.М., Опальковой В.Д., с участием прокурора Сауниной И.А., при секретаре Журавлёвой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кромского района Орловской области Гришина М.В., кассационным жалобам осуждённого Сикулина В.В. и представителя гражданского ответчика ОАО ПтК ФИО1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 июня 2011 года, которым Сикулин Виктор Васильевич, <...> несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Осужденному Сикулину Виктору Васильевичу определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания выданным территориальным органом уголовно исполнительной системы. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием. В случае прибытия осужденного Сикулина В.В. в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания. Назначенное Сикулину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года постановлено исполнять реально. Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества ПтК в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении требований к ООО РгС и ОАО ПтК <...> отказано. Гражданские иски ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 оставлен без рассмотрения. Гражданским истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 разъяснено право обратится в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чернышеву Е.А., выступления осуждённого Сикулина В.В. и его защитника адвоката Пироговой Т.В., представителя гражданского ответчика ФИО10, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия По приговору суда Сикулин В.В. признан виновным в том, что он <...>, управляя технически исправным автобусом <...>, принадлежащим ОАО ПтК на автодороге <...> на полосе движения в направлении <...> вне населенного пункта, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение левой стороной автобуса <...> с передней частью автомобиля <...> под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Сикулин В.В. вину признал. В кассационном представлении прокурор Кромского района Орловской области Гришин M.B. просит приговор изменить и назначить Сикулину более мягкое наказание, поскольку он ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и не отвечает целям и задачам уголовного наказания. Кроме того, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора доказательства, не относящиеся к объему обвинения, предъявленного Сикулину - заключения экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о причинении пассажирам автобуса вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда здоровью, а также о причинении телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Сикулин В.В. просит изменении приговора и назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и по делу не имеется смягчающих наказание обстоятельств, с назначением наказания в виде лишения свободы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия; <...> совершил впервые преступление, которое относится к категории небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; после совершения ДТП он предпринял необходимые меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, сообщил о произошедшем руководству, вызвал скорую помощь, совершил иные действия на заглаживание вины перед потерпевшим, в том числе попросил прощение за произошедшее, предлагал помощь в лечении и реабилитации; признание вины, полное раскаяние, активное способствование в расследовании преступления являются смягчающими наказание обстоятельствами; при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд не учел то обстоятельство, что он является водителем с 30-летним стажем, преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта совершил впервые, деятельность по управлению транспортным средством является единственным источником его дохода. В кассационной жалобе представитель ОАО ПтК ФИО1 об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска, разъяснив гражданскому истцу право обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указал, что приговор в части взыскания морального вреда только с одного владельца (собственника) транспортного средства ОАО ПтК не основан на законе; по заявленному потерпевшим иску в качестве соответчика суду подлежал привлечению гражданин ФИО11 – владелец автомобиля <...> на праве собственности; судом допущено существенное нарушение положений ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ; судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ООО РгС от предъявленных требований по иску ФИО2 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осуждённого Сикулина В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2, заключением автотехнической экспертизы. Вина осуждённого Сикулина В.В. подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора заключений судебно-медицинских экспертов в отношении допрошенных в качестве свидетелей пассажиров автобуса, которым управлял осуждённый Сикулин В.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку данные заключения экспертов вместе с другими доказательствами подтверждают событие преступления. Правовая оценка, данная судом преступным действиям Сикулина В.В., является правильной. Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Признание вины и раскаяние в содеянном не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, который установлен ст.61 УК РФ. Признание их в качестве таковых является правом суда. Не усматривается по данному делу и наличия в действиях Сикулина В.В. активного способствования расследованию преступления, как об этом указано в кассационной жалобе осуждённого. Данное преступление было совершено Сикулиным В.В. в условиях очевидности, никаких новых обстоятельств, которые не были бы известны следственным органам, Сикулин В.В. в своих показаниях не сообщил. Кроме того, в ходе предварительного следствия Сикулин В.В. виновным себя не признавал (т.2 л.д.71-72). Оснований для смягчения Сикулину В.В. наказания по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск по данному делу разрешён в соответствии с требованиями ст.151, 1068, 1079, 1101 ГК РФ. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска, как об этом указано в кассационной жалобе гражданского ответчика, судебная коллегия не усматривает. Что касается не привлечения судом по данному делу в качестве соответчика владельца автомашины <...>, то ОАО ПтК не лишена права при наличии предусмотренных законом оснований обратиться с регрессным иском к указанному владельцу в гражданско-правовом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 июня 2011 года в отношении Сикулина Виктора Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Кромского района Орловской области Гришина М.В., кассационные жалобе осуждённого Сикулина В.В. и представителя гражданского ответчика ОАО ПтК ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи