Дело №22м-105/2011 Докладчик Борисов О.В. Судья Ноздрина О.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 30 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Чернышева Е.А., судей Чурковой С.Д., Борисова О.В., с участием секретаря Трубниковой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Никитина А.П., адвоката Климанова В.В. в защиту интересов осужденного Никитина А.П. на апелляционный приговор Мценского районного суда Орловской области от 08.07.2011, которым отменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.05.2011 в отношении Никитина Александра Павловича, <...>, ранее судимого: 1) 24.05.2006 мировым судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ст.116 ч.1, 112 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 12.03.2008 мировым судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося 16.12.2008 на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 03.12.2008 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней, осужденного: по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. Апелляционным приговором Мценского районного суда Орловской области от 08.07.2011 приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.05.2011 отменен, Никитин А.П. осужден: по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление представителя потерпевшей ФИО8 ФИО9, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.05.2011 Никитин А.П. признан виновным в умышленном нанесении побоев и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшей ФИО8 Преступление совершено <дата> около <...> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Никитин А.П. свою вину в совершении преступления не признал. Приговор был обжалован в апелляционном порядке. В судебном заседании осужденный Никитин А.П. по существу обвинения свою вину не признал, просил его оправдать. Апелляционным приговором Мценского районного суда Орловской области от 08.07.2011 приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.05.2011 отменен, Никитин А.П. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. В кассационной жалобе Никитин А.П. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что стороной обвинения не было предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего его виновность в содеянном. Потерпевшая ФИО8, свидетели ФИО9 и ФИО10 имеют с ним личные неприязненные отношения, так как они претендуют на часть дома. Суд незаконно проигнорировал его показания и показания свидетелей защиты. Просит отменить апелляционный приговор Мценского районного суда Орловской области от 08.07.2011, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. В кассационной жалобе адвокат Климанов В.В. в защиту интересов осужденного Никитина А.П. приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку судом в качестве доказательств виновности осужденного приведены показания заинтересованных в исходе дела лиц. В качестве доказательства представлено заключение эксперта №674 от 02.09.2010, согласно которому у ФИО8 имелось одно телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого предплечья, но Никитину А.П. не вменялось нанесение ударов в область предплечий, так же ему не вменялось совершение других действий (захватов, толчков и т.д.) по отношению к этой части тела. Судом не установлены время и способ совершения преступления. Из приговора не понятно как квалифицирует действия Никитина суд, как нанесение побоев или как насильственные действия, причинившие физическую боль. Просит отменить приговор Мценского районного суда Орловской области от 08.07.2011 в отношении Никитина А.П., прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гаева Л.П., представитель потерпевшей ФИО9 просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никитина А.П. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Никитина А.П. подтверждена доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и приведенными в вынесенных процессуальных решениях. Так, в судебных заседаниях потерпевшая ФИО8 показала, что <дата> ее сын Никитин А.П. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал из-за ключей от входной двери, в ходе которого кричал, плевал в нее, оскорблял нецензурной бранью, с силой хватал за руки и плечи, толкал в плечи, отчего ей было очень больно. Когда она отошла от него и села на диван, Никитин схватил ее за ворот одежды и вместе с периной стащил на пол, после чего стал пинать ее ногами по всему телу. Через некоторое время она позвонила своей дочери ФИО9 и рассказала ей о том, что Никитин А.П. ее избил. В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО9 показала, что ее мать ФИО8 проживает по адресу: <адрес> со своим сыном (ее родным братом) Никитиным А.П. Брат злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивает скандалы с матерью по различным поводам. <дата> около <...> мать позвонила ей, попросила привезти ей ключи, а потом рассказала, что Никитин А.П. опять ее избил. На следующий день <дата> она приехала к матери, увидела, что в доме беспорядок, перина лежит на полу. ФИО8 ей рассказала, что <дата> утром Никитин А.П. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и опять избил. Мать жаловалась на боль в плечах, в ногах, головную боль. Она видела у матери синяк на плече. <дата> они обратились с заявлением в милицию по данному факту. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что <дата> вечером ей позвонила ФИО9 и попросила сходить посмотреть, что происходит дома у ФИО8 Свидетель сказала, что ФИО8 и Никитин А.П. целый день кричат, так как в течение этого дня она периодически слышала крики из их дома. Свидетель ФИО10 показала, что <дата> она приехала к матери - ФИО8, и увидела, что в доме беспорядок. Мать ей рассказала, что <дата> Никитин А.П. в состоянии опьянения устроил скандал по поводу ключей, ударил ее ногами по ногам, потом схватил за плечи и начал трясти, когда она села на кровать, стащил ее вместе с периной на пол и стал бить ногами по перине и по ее телу. Она видела у матери синяки на плечах, мать жаловалась на боль в плечах. Свидетель ФИО14 показала, что ее сестра ФИО8 проживает по адресу: <адрес> со своим сыном Никитиным А.П., который злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивает скандалы с матерью по различным поводам. Они с сестрой каждый день перезваниваются по телефону. <дата>, когда ФИО8 ей звонила, она рассказала, что Никитин А.П. опять ее избил, стащил с периной на пол и бил ногами и руками по рукам, ногам и голове. Свидетель ФИО15 показала, что она работает соцработником и обслуживает престарелую ФИО8, проживающую по адресу: <адрес>. ФИО22 живет вдвоем е сыном Никитиным А.П. ФИО23 периодически жалуется на то, что сын устраивает с ней конфликты, оскорбляет ее, причиняет физическую боль. Кроме того, виновность осужденного подтверждается протоколом принятия устного заявления от ФИО16, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Никитина А.П., который <дата> по месту жительства по <адрес> избил ее руками и ногами (л.д. 2); заключением судебно-медицинского эксперта № 674 от 02.09.2010 о том, что у ФИО8 выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого предплечья, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с приложением силы в области верхнего края средней трети правого предплечья в срок не более трех суток до момента осмотра экспертом (была осмотрена <дата>), не повлекло вреда здоровью. Маловероятно образование данного телесного повреждения при падении потерпевшей из позы близкой к вертикальной на преобладающую твердую неровную поверхность. Судебно-медицинский эксперт ФИО17 в судебном заседании показал, что при осмотре <дата> ФИО8 пояснила, что утром <дата> была избита сыном, предъявляла жалобы на головную боль и боль в области левого плеча. В данных местах видимых телесных повреждений не было обнаружено, но был обнаружен кровоподтек в области правого предплечья. Образование данного телесного повреждения возможно в срок и при обстоятельствах, о которых указала потерпевшая. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора по делу показания потерпевшей, ее представителя, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, дававших последовательные показания о произошедшем, показания судебно-медицинского эксперта ФИО17, поскольку обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, в ходе судебных заседаний установлено не было. Также в апелляционном приговоре дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО18, показаниям свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21 Согласна с данным выводом суда апелляционной инстанции и судебная коллегия. Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Климанова В.В. органами предварительного расследования Никитин А.П. обвинялся в том, что он толкал и нанес несколько ударов руками по рукам и плечам потерпевшей ФИО8, затем стащил потерпевшую с дивана на пол и стал наносить удары ногами по ее ногам, причиняя ФИО8 физическую боль (л.д.84). Довод кассационных жалоб о том, что показания судебно-медицинского эксперта ФИО17 в судебном заседании противоречат установленным судом обстоятельствам дела, не основан на материалах уголовного дела, а именно на протоколе судебного заседания, из которого усматривается, что, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, судебно-медицинский эксперт ФИО17 показал, что образование телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО8, возможно в срок и при обстоятельствах, о которых указала потерпевшая (л.д.177). Кроме того, виновность Никитина А.П. в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре суда апелляционной инстанции. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб в указанной части не основаны на законе. При назначении Никитину А.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Никитина А.П. по доводам кассационных жалоб. В тоже время вынесенный апелляционный приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области Никитин А.П. был признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, совершенное им деяние было квалифицировано как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке представителем потерпевшей и государственным обвинителем. Доводы апелляционной жалобы и представления сводились к тому, что и.о. мирового судьи назначил Никитину А.П. слишком мягкое наказание и не учел имеющийся в его действиях рецидив преступлений. Таким образом, стороной обвинения приговор и.о. мирового судьи не был обжалован в части квалификации деяния осужденного и по этому основанию не отменялся. В силу ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения. Таким образом, суд апелляционной инстанции, квалифицируя деяние, совершенное Никитиным А.П. как нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ухудшил его положение. При таких обстоятельствах, апелляционный приговор Мценского районного суда Орловской области в отношении Никитина А.П. подлежит изменению. Указанное нарушение не является основанием к отмене апелляционного приговора, поскольку может быть устранено судом кассационной инстанции. Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционный приговор Мценского районного суда Орловской области от 08.07.2011, которым отменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.05.2011 в отношении Никитина Александра Павловича, изменить. Исключить из приговора осуждение Никитина А.П. за нанесение побоев потерпевшей ФИО8 В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никитина А.П., адвоката Климанова В.В. в защиту интересов осужденного Никитина А.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи