Дело № 22м-100/2011 Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Скрябин Э.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Некрасовой Н.А. судей Витене А.Г., Минакова А.М., при секретаре Ветровой Т.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шнейдера А.А. на апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 мая 2011 года в отношении ШНЕЙДЕРА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...> ранее судимого: 14.10.2010 Ливенским районным судом Орловской области по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 140000 рублей, осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Ливенского районного суда от 14.10.2010 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 140000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно с учетом частичного погашения штрафа 11.05.2011 в размере 4000 рублей. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., пояснения осужденного Шнейдера А.А., адвоката Киселевой О.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении без изменения апелляционного постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Шнейдер А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ЮЛ1 путем обмана. Преступление совершено <дата> в <...> часов <...> минут в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в инкриминируемом деянии Шнейдер А.А. признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Шнейдер А.А. просит апелляционное постановление суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судом не рассмотрена его дополнительная апелляционная жалоба; судом не учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке; он совершил преступление в силу стечения жизненных обстоятельств; судом не было учтено его поведение до и после совершения преступления, а также на момент осуждения – на протяжении 7 месяцев он закон не нарушал, работал в «<...>»; судом назначено несправедливое, суровое наказание; при назначении наказания суд мог применить ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Якунин М.М. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Шнейдер А.А. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Государственный обвинитель, адвокат в судебном заседании, представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Шнейдера А.А. квалифицированы верно – по ч.1 ст.159 УК РФ. В апелляционном порядке осужденный Шнейдер А.А. подтвердил, что дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству. Мера наказания Шнейдеру А.А. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Смягчающие наказание обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме, утверждение осужденного Шнейдера А.А. о том, что преступление он совершил в силу стечения жизненных обстоятельств, не подтверждается материалами дела. Судом первой и апелляционной инстанции вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. Судебная коллегия в полной мере согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает. Данные о личности осужденного, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел дополнительную апелляционную жалобу осужденного, является несостоятельной, поскольку дополнительная жалоба осужденного поступила в суд после вынесения апелляционного постановления. Шнейдер о наличии дополнительной жалобы в судебном заседании не заявлял, имел возможность изложить указанную жалобу в устной форме, в связи с чем его права нарушены не были. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года в отношении Шнейдер Алексея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи