Дело № 22-524/2011

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Титова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Минакова А.М.,

с участием секретаря Ветровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лугинина А.А. и его защитника – адвоката Висягина А.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2011 года, которым

ЛУГИНИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый: 25.11.2010 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25.11.2010 окончательно назначено Лугинину А.А. наказание с учетом ст.71 УК РФ в виде 10 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лугинину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Лугинина А.А. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Висягину А.М., за оказание юридической помощи Лугинину А.А. в ходе предварительного расследования по делу, по назначению в сумме 7161 рубля 4 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Лугинина А.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Висягина А.М. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Лугинин А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление имело место <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лугинин А.А. вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лугинин А.А. просит приговор суда отменить, а его оправдать. В обоснование приводит доводы о том, что его невиновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, до того, как она заснула, никаких конфликтных ситуаций между кем-либо в квартире не было; показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО4 являются лживыми, необоснованными, в своих показаниях они оговорили его, в связи с чем просит признать показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами; заключения экспертов № и № устанавливают факт пребывания его в квартире, однако заключения других экспертиз, в том числе заключение эксперта №, доказывают его непричастность к совершенному преступлению и подтверждают его невиновность; суд в основу обвинительного приговора положил его объяснение, признанное явкой с повинной, однако, данное объяснение было получено незаконным путем и является недопустимым доказательством;

В кассационной жалобе адвокат Висягин А.М. в интересах осужденного Лугинина А.А. просит приговор суда отменить, как несправедливый и незаконный, уголовное дело прекратить, освободив Лугинина А.А. из-под стражи. В обоснование приводит доводы о том, что вина Лугинина А.А. в совершении преступления не доказана, какие-либо доказательства о причастности его к совершению убийства отсутствуют: у него не были обнаружены следы крови на одежде и в подногтевой среде, нет отпечатков пальцев на подлокотнике, в квартире не обнаружено его отпечатков пальцев со следами крови. Свидетели ФИО11 и ФИО4 оговаривают его, поскольку к ним сотрудниками <...> РОВД были применены методы психологического давления. Следствием не проверена версия причастности иных лиц к совершению преступления, в том числе и причастность ФИО5 Признательные показания подсудимого в его объяснениях написаны оперуполномоченным, Лугинин А.А. данные объяснения не читал.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Лугинина А.А. и его защитника – адвоката Висягина А.М., потерпевшая ФИО2 считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Лугинина А.А. и его защитника – адвоката Висягина А.М., старший помощник прокурора района Слободянник О.П. просит оставить их без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г. Орла от 07.07.2011 – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника, проанализировав возражения потерпевшей, старшего помощника прокурора района, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лугинина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, которая является сестрой погибшей ФИО1, усматривается, что <дата> она неоднократно звонила сестре, но к телефону никто не подходил, к вечеру абонент стал недоступен. <дата> ей позвонили из милиции и сообщили, что ФИО1 обнаружена мертвой в квартире. В ОБСМЭ в присутствии понятых она опознала ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, <дата> она совместно с ФИО1 и ранее ей незнакомыми Лугининым А.А., ФИО7, ФИО11 и ФИО4 распивали спиртное в квартире ее знакомой - ФИО10 Употребив большое количество спиртного, она заснула около <...> часов, что происходила затем в квартире, она не помнит. Проснувшись <дата> около <...> часов она, войдя в зал, стала будить ФИО1, которая лежала на соседнем диване. Увидев ее окровавленное лицо, испугалась, не найдя ключей от квартиры, прикрыла входную дверь и ушла. В скорую медицинскую помощь и милицию она не позвонила, так как испугалась.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что <дата> ее знакомая ФИО3 брала у свидетеля ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые не вернула, сославшись на их пропажу. <дата> она вместе с отчимом ФИО9 приехала в вышеуказанную квартиру для замены замка, где обнаружила труп неизвестной полураздетой женщины. На момент обнаружения трупа входная дверь была незаперта, порядок вещей в квартире был нарушен. Труп находился на разложенном диване, в положении полулежа на спине, голова повернута набок. На различных предметах были следы крови. О случившемся свидетель сообщила в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что <дата> около <...> часов она со своими знакомыми: парнем по имени ФИО14 и ФИО5, встречающимся на тот момент с ФИО3, в поисках последней, не ночевавшей накануне дома, приезжали в квартиру дома, расположенного в районе <адрес>. В квартиру заходил один ФИО5. Через несколько минут он вернулся и сказал, что, зайдя в квартиру, обнаружил ФИО3, лежащую на диване в полуобнаженном виде и с окровавленным лицом. Об увиденном они никуда не сообщали. <дата> ей позвонил ее знакомый ФИО14 и сообщил, что ФИО3 вернулась домой, и она сильно избита, поэтому они больше не беспокоились. О смерти другой девушки, труп которой был обнаружен в квартире, свидетелю стало известно от сотрудников милиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, <дата> ему стало известно, что ФИО3 накануне не ночевала дома, поэтому он ездил с ФИО14 и ФИО8 ее искать. Предполагая, что ФИО3 может быть в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он один в промежуток времени с <...> до <...> часов заходил в эту квартиру, дверь которой на тот момент была не заперта. Пройдя в квартиру, он увидел раздетую по пояс и лежащую на диване женщину. Он подумал, что это находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, которая спит. На кровь на лице он изначально не обратил внимания. Разозлившись на ФИО3 он вышел из квартиры, сообщил об увиденном ожидавшим его в машине ФИО14 и ФИО8.

Свидетель ФИО7 суду показал, что вечером <дата> он с Лугининым, ФИО11, ФИО4 и двумя ранее незнакомыми девушками (ФИО3 и ФИО1) распивали спиртное в квартире, расположенной в доме на <адрес>. В его присутствии никаких конфликтов не было, посидев некоторое время, он уехал домой. На следующий день он встречался с ФИО4 и Лугининым А., которые рассказали, что, уходя, Лугинин несколько раз ударил кулаком по голове кого-то из девушек. Кроме того, из показаний, данных свидетелем ФИО7 в ходе предварительного следствия, усматривается, что утром <дата> в компьютерном клубе в присутствии ФИО4 и ФИО11, Лугинин в подробностях описывал, как он убивал женщин, с которыми накануне они распивали спиртное в квартире.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, <дата> он, ФИО7, ФИО4 и Лугинин с двумя ранее незнакомыми женщинами (ФИО3 и ФИО1) распивали спиртное в квартире, которая располагалась в доме на <адрес>. Лугинин стал приставать к девушке с рыжими волосами (ФИО1), желая вступить с ней в половой контакт, но она отвечала отказом. Затем у Лугинина произошел конфликт с девушкой с черными волосами (ФИО3), в ходе которого он стал ее избивать, от ударов она упала на пол и стала хрипеть. Свидетель и ФИО4, испугавшись действий Лугинина, в тот момент уже находились в коридоре и собирались уходить. ФИО4 первым вышел из квартиры, а он (ФИО11) через <...> минуты. Свидетель видел, что ФИО1, лежа на диване, попыталась встать, на что Лугинин залез на диван и нанес один удар ногой в область ее головы, отчего та упала на диван. ФИО3 лежала на полу без признаков жизни, а Лугинин, стоя на диване, нанес уже лежащей ФИО1 еще удар в область головы ступней ноги без обуви сверху вниз. Дальнейших действий Лугинина свидетель не видел, так как ушел из квартиры. Примерно через <...> минут ФИО4 позвонил Лугинин и попросил его подождать. Они встретились, и в ходе разговора Лугинин им рассказал, что девушке с рыжими волосами (ФИО1) очень сильно «досталось», то есть, как понял свидетель, Лугинин сильно ее избил. Также Лугинин пояснил, что в квартире было много крови, в том числе на стенах. Свидетель спрашивал у Лугинина, что если он убил девушек, на что тот ему пояснил, что ему все равно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетели ФИО3 и ФИО11 относительно времяпрепровождения ночи с <дата> на <дата> в компании ранее ему незнакомых ФИО3 и ФИО1 и друзей: ФИО7, ФИО11 и Лугинина в квартире, расположенной в пятиэтажном доме на <адрес>. Около <...> часов ночи ФИО7 ушел из квартиры, а они продолжили распивать спиртное. Примерно в <...> часа <...> минут Лугинин стал приставать к ФИО1, желая вступить с ней в половой контакт. При этом та, отвечая отказом, лежала на диване. ФИО3 стала делать Лугинину замечания, чтобы он не приставал к ФИО1, после чего у нее с Лугиным произошел конфликт, в ходе которого Лугинин нанес ей несколько ударов в область лица и головы, отчего она, как показалось свидетелю, потеряла сознание. Свидетель и ФИО11, испугавшись Лугинина, решили уйти. Свидетель вышел первым из квартиры, а минуты через <...> вышел ФИО11, который пояснил, что после нанесения ударов ФИО3, Лугинин залез на диван, где лежала ФИО1, и нанес ей удары ногой в область головы, затем ФИО11 вышел из квартиры. Примерно через <...> минут им позвонил Лугинин, попросил, чтобы они его подождали, что они и сделали. Лугинин им пояснил, что, когда они ушли, он продолжил избивать и издеваться над девушками, при этом девушке с русыми волосами (ФИО1) очень сильно «досталось» и, что в квартире, в том числе и на стенах, было много крови. На вопрос свидетеля о возможном причинении смерти девушкам, Лугинин ответил, что ему все равно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он проживает по адресу: <адрес>. <дата> примерно в <...> час он видел, как из <адрес> выглядывала ранее ему незнакомая девушка с черными волосами. Затем он лег спать и подозрительных звуков либо голосов не слышал. Утром около <...> часов утра <дата> он слышал шум из квартиры №, голоса, а затем звук подъехавшего автомобиля и шум в подъезде, когда кто-то спускался вниз по лестнице. С <дата> по <дата> никого входящим или выходящим из квартиры № он не видел, дверь в квартиру была закрыта.

Свидетель ФИО13 - отец подсудимого, пояснил, что об обстоятельствах случившегося ему ничего не известно. Сын, которого он характеризует с положительной стороны, ему ничего не рассказывал. Где находился сын в ночь с <дата> на <дата> свидетелю не известно, но дома он не ночевал, на телефонные звонки не отвечал.

Кроме того, вина Лугинина А.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом предъявления трупа для опознания; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра предметов (документов); протоколом допроса эксперта ФИО12, заключениями эксперта, содержание которых подробно приведено в приговоре.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Лугинина А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Лугинина А.А. к совершению преступления, об отсутствии доказательств его вины являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Установление другого лица, причастного, по мнению адвоката Висягина А.М., к совершению преступления, не входит в компетенцию суда.

Об умысле осужденного на убийство ФИО1 свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, поведение Лугинина А.А. во время и после совершения преступления.

Так, осужденный, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя возможность наступления смерти и желая этого, умышленно нанес ФИО1 многочисленные (не менее 4) удары ногой в область жизненно-важного органа – голову, а также не менее двух ударов деревянным подлокотником дивана по голове. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым вдавленным переломом левой височной кости, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом вещества головного мозга, что подтверждается наличием двух ран в левой лобно-височной области, вдавленным многооскольчатым переломом левой височной кости, очагами ушиба головного мозга на глубину до 1 см. массивными субарахноидальными кровоизлияниями, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи со смертью.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания ФИО7, ФИО11, ФИО4 являются лживыми, необоснованными и в своих показаниях они оговорили Лугинина А.А., являются необоснованными, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения об их заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношениях с осужденным отсутствуют, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Не имеется также и данных, подтверждающих утверждение адвоката о применении к указанным свидетелям сотрудниками <...> РОВД методов психологического давления.

С доводами осужденного и его защитника об оказании на Лугинина А.А. давления со стороны сотрудников <...> РОВД <адрес> при даче им явки с повинной, согласиться нельзя, поскольку какие-либо доказательства этому в деле отсутствуют, с жалобами на действия сотрудников <...> РОВД <адрес> ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Наказание Лугинину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства – явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2011 года в отношении Лугинина Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи