Дело № 22 - 522/2011 Судья Баранчиков М.Н. Докладчик Чернышев Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чернышева Е.А., судей Чурковой С.Д., Борисова О.В., с участием прокурора Бондаренко Ю.В., защитников адвокатов Алексашина Р.В., Головиной Г.И., при секретаре Трубниковой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Матвеенко Е.А. и его защитника Алексашина Р.В., осуждённого Зубарева С.С. и его защитника Головиной Г.И., кассационному представлению прокурора Северного района г. Орла Мальцева А.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 24 июня 2011 года, которым Матвеенко Евгений Анатольевич, <...> несудимый, осуждён по: - п. «в, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислен с 24.06.2011, с зачетом в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с <дата> по <дата>. Зубарёв Сергей Сергеевич, <...> несудимый, осуждён по: - ч. 5 ст. 33, пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия назначенного наказания исчислен с 24.06.2011, с зачетом в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с <дата> по <дата>. Производство по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании с Матвиенко Е.А. и Зубарева С.С. компенсации материального и морального вреда причиненного преступлением, прекращено. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осуждённых Матвеенко Е.А. и Зубарёва С.С. и их защитников адвокатов Алексашина Р.В. и Головиной Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Матвеенко Е.А. признан виновным в незаконном лишении свободы ФИО1 и ФИО2, не связанном с их похищением, совершенном с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего ФИО1, а также в угоне автомобиля <...>, принадлежащем ФИО1, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, а Зубарев С.С. признан виновным в пособничестве указанным преступлениям. Преступления совершены <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Матвеенко Е.А. и Зубарев С.С. вину не признали. В кассационном представлении прокурор Северного района г. Орла Мальцев А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом изменено обвинение, предъявленное подсудимым и мотивов принятия такого решения в описательно-мотивировочной части приговора не приведено; не дано оценки показания Матвеенко о том, что Зубаревым также было поддержано его требование к потерпевшим залезть в багажник; необоснованно дана критическая оценка показаниям Матвиенко и Зубарева, тогда как они подтверждали, что имел место конфликт с потерпевшими, в ходе которого потерпевшим наносились удары, толчки, потерпевшие перевозились в багажнике автомобиля; выводы суда относительно квалификации действий подсудимых не в полной мере мотивированы и содержат противоречия; необоснованно указана квалификация действия по ст. 127 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, которым внесены изменения только в санкцию ч. 1 указанной статьи; при назначении наказания судом не учтены характер и степень участия каждого подсудимого при совершении преступления; суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и не применил положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания; неправильно разрешена судьба вещественного доказательства – трех темных дактилопленок со следами рук с поверхности автомобиля <...> В кассационной жалобе адвокат Алексашин Р.В. в интересах осуждённого Матвеенко Е.А. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что обвинение в отношении Матвеенко Е.А. не нашло подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде; экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 была назначена спустя несколько месяцев после происшествия, составлялась на основании медицинской карточки; непосредственная причина причинения легкого вреда здоровью ФИО1 осталась не выясненной; исходя из заключения эксперта и показаний его в суде, нельзя утверждать, что легкий вред здоровью ФИО1 был причинен действиями подсудимых; потерпевшие ФИО1 и ФИО2 неоднократно меняли показания, в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия и в суде, на которые ссылались потерпевшие ФИО1 и ФИО2, содержат противоречия; в приговоре не дано оценки доказательствам, которые противоречат выводам суда при постановлении приговора, а сам приговор основан на предположениях. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Матвеенко Е.А. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, а также изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе защитника Алексашина Р.В., кроме того, указывает, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений; суд не учел, что он возместил моральный и материальный ущерб потерпевшим в полном объеме, претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, <...>; в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; суд назначил несправедливое наказание и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим и не применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Головина Г.И. в интересах осуждённого Зубарева С.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом необоснованно отказано в ходатайстве о направлении дела прокурору; суд не оценил показания подсудимого Зубарева о том, что он вышел во двор дома после распития спиртных напитков с потерпевшими, чтобы проводить их, а не с другими противозаконными целями; Зубарев пытался предотвратить конфликт между Матвеенко и потерпевшим, не предлагал ФИО1 покинуть автомобиль, не высказывал делания на нём кататься, не высказывал угроз потерпевшим, не выполнял никаких действий, свидетельствующих о намерении лишить потерпевших свободы, он только подчинился команде Матвеенко сесть в автомобиль; судом неправильно оценены показания свидетеля ФИО3 которая не утверждала, что знакома с подсудимыми; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не соответствуют обстоятельствам, являющимся предметом исследования в ходе судебного разбирательства; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд не мотивировал, почему за основу были приняты показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии; судом не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший ФИО2 на предварительном следствии просил привлечь к уголовной ответственности Зубарева за нанесение ему побоев; диспозиция ч. 5 ст. 33 УК РФ не предусматривает ответственности в форме пособничества за наблюдение за противоправными действиями со стороны Матвеенко. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Зубарев С.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд дал неправильную оценку его действиям; он выходил проводить потерпевших, а не с другими противозаконными целями; суд не принял во внимание того, что ФИО1 упал на порожках лестничной площадки; он не подходил к ФИО1 и не высказывал никаких требований покататься на его машине; показания потерпевшего ФИО2 данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания противоречат друг другу; ФИО2 сам подошел к машине ФИО1 и положил в неё верхнюю одежду; из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он ничего противозаконного не делала, просто находился рядом с машиной; потерпевшие заявили о том, что не имеют претензий и отказываются от исковых требования, просили суд не лишать свободы подсудимых, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме; в суде эксперт пояснил, что вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, не является опасным, тогда как им вменяется деяние, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья; суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, <...> он не вмешивался в конфликт Матвеенко и ФИО1, а ударил ФИО2, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал его просьбы не вмешиваться в конфликт, действия Матвеенко он не поддерживал, а в машину сел, потому что испугался. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Матвеенко Е.А. и Зубарёва С.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <дата> в вечернее время он и ФИО2 распивали спиртное совместно с Матвеенко Е.А. и Зубарёвым С.С. в квартире, в которой проживали осуждённые. Они отмечали покупку ФИО1 автомашины <...>. Примерно <...> решили расходиться по домам. Выйдя на улицу, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомашине ФИО1 <...>, которая стояла возле подъезда. В этот момент на улицу вышли Зубарёв С.С. и Матвеенко Е.А. Зубарёв С.С. подошёл к автомашине и попросил прокатиться на ней, но ФИО1 сказал, что автомашину никому не даст. После этого к нему подошёл Матвеенко и стал вытаскивать ФИО1 из салона автомашины. Матвеенко нанёс ФИО1 удары по лицу, требовал передачи ключей от автомашины. У Заварзина закружилась голова и он вышел из автомашины и встал возле подъезда. Ключи от замка зажигания остались в автомашине. Матвеенко стал открывать двери и багажник автомашины. В ответ на просьбу ФИО1 прекратить противоправные действия Матвеенко подошёл к нему и ударил головой в лицо. От удара ФИО1 потерял сознание. Придя в себя обнаружил, что находится в багажнике автомашины вместе с ФИО2. В процессе движения автомашины они сумели выпрыгнуть из багажника; потерпевший ФИО2 в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, дополнив, что после того, как Матвеенко нанёс ФИО1 удар головой в лицо, от которого ФИО1 упал на землю, то Матвеенко и Зубарёв стали избивать ФИО1 ногами. ФИО2 попытался вступиться за ФИО1, но Зубарёв нанёс ему несколько ударов в область головы. Затем Матвеенко Е.А. и Зубарёв С.С. взяли лежавшего на земле ФИО1 и погрузили его в багажник. Потом кто-то из них сказал ФИО2, чтобы он тоже залез в багажник. Так как Матвеенко Е.А. и Зубарёв С.С. были сильнее его, то ФИО2 подчинился и залез в багажник, где уже находился ФИО1. Автомашина куда-то поехала. После того, как ФИО1 пришёл в себя, то ФИО2 предложил выпрыгнуть из багажника, так как их могут завезти куда-нибудь и убить. Они сумели выпрыгнуть из багажника на дорогу около автозаправочной станции. Поскольку ФИО1 опять потерял сознание, то ФИО2 остановил автомашину «скорой помощи» и попросил, чтобы их отвезли в больницу; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что они, являясь сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД <...>, <дата> после <...> по ориентировке задержали автомашину <...> В автомашине находились 3 парня и 1 девушка, которые были доставлены в отделение милиции; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она работает дворником в ЖЭУ№. <дата> в вечернее время она услышала шум и выглянув в окно увидела стоявших возле автомашины <...> Матвеенко Е.А. и Зубарёва С.С. За рулём автомашины сидел парень. Стоявший возле него Матвеенко, требовал ключи от автомашины. Затем Матвеенко ударил рукой в голову водителя, вытащил его из автомашины и толкнул его. Водитель зацепился за перила и не упал. После чего Матвеенко головой нанёс удар в лицо водителя, от которого водитель упал. Матвеенко продолжал наносить удары ногами лежавшему на земле водителю. Потом Матвеенко открыл багажник, положил туда водителя, а второму стоявшему там парню сказал, чтобы он залез в багажник сам. Затем автомашина уехала; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она знакома с Матвеенко Е.А. и Зубарёвым С.С. В один из дней ей на сотовый телефон позвонил Матвеенко и предложил встретиться. На такси она подъехала к гипермаркету «<...>», расположенному на <адрес> и увидела сидевшего за рулём автомашины <...> Матвеенко. Рядом с ним на сиденье пассажира сидел Зубарёв. Они поехали в магазин, купили вина, затем забрали ещё одного парня. Затем их стал преследовать патрульная автомашина милиции. Матвеенко требование остановиться не выполнил, но в района железнодорожного переезда их задержали сотрудники милиции; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения мозга, ссадин лица и кровоподтёков, повлекшие лёгкий вред здоровью. Получены они от действия твёрдых тупых предметов, возможно <дата>; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин конечностей, полученных от действия твёрдого тупого предмета, возможно <дата>. Весь комплекс повреждений не мог быть получен при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста и с последующим ударом о твёрдую поверхность; заключением эксперта №, согласно которому на крышке багажника и бампера у левого крыла автомашины <...> обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1; заключением эксперта №, из которого следует, что обнаруженные в ходе осмотра автомашины <...> между крышкой багажника и задним стеклом 3 следа пальцев рук, были оставлены в том числе пальцами рук Матвеенко Е.А. Вина осуждённых Матвеенко Е.А. и Зубарёва С.С. подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Суд обоснованно пришёл к убеждению в том, что осуждённый Матвеенко неправомерно завладел автомашиной потерпевшего ФИО1, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего. О наличии у Матвеенко умысла на причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствует то, что удары им потерпевшему наносились в место расположения жизненно важных органов – в голову, в том числе и ногами. От нанесённых Матвеенко ударов ФИО1 потерял сознание. Поместив после применения насилия, опасного для здоровья, ФИО1 в багажник автомашины, а затем, заставив туда же залезть ФИО2, Матвеенко тем самым незаконно лишил их свободы. Как правильно установил суд, пособничество в неправомерном завладении автомашиной, а затем и в незаконном лишении потерпевших свободы, со стороны Зубарёва С.С. выразилось в том, что он, нанося удары потерпевшему ФИО2, тем самым воспрепятствовал ФИО2 в оказании помощи ФИО1, а также подавил волю ФИО2 к сопротивлению. О наличии умысла у Зубарёва на оказание содействия Матвеенко в неправомерном завладении автомашиной, а затем и в незаконном лишении потерпевших свободы, свидетельствуют, в том числе, вышеизложенные показания потерпевшего ФИО2, который пояснил, что когда он попытался вступиться за ФИО1, то Зубарёв оттолкнул его к капоту и нанёс несколько ударов в область головы. После того, как в багажник загрузили находившегося без сознания ФИО1, то Зубарёв и Матвиенко стали тянуть ФИО2 к багажнику, чтобы он залез в багажник. Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 взаимно согласуются как между собой, так и с показаниями вышеуказанных свидетелей. В показаниях потерпевших и вышеуказанных свидетелей отсутствуют какие-либо существенные противоречия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судом были рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной защиты, и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Из протокола судебного заседания не усматривается проявления со стороны председательствующего судьи, какой-либо необъективности. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, поскольку неправильно указание фамилии обвиняемого Зубарёва С.С. в заголовке обвинительного заключения не являлось препятствием к рассмотрению данного уголовного дела. При указании данных о личности каждого из обвиняемых, фамилия Зубарёва С.С. в обвинительном заключении указана правильно. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Правовая оценка, данная судом преступным действиям подсудимых, является правильной. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Квалифицируя действия осуждённых, в том числе по пп. «в», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал редакцию этой статьи – ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ. Однако эту редакцию федерального закона имеет только ч.1 ст.127 УК РФ. Поскольку по данному делу Матвеенко Е.А. и Зубарёв С.С. осуждены в действующей редакции ч.2 ст.127 УК РФ, то указание редакции статьи в данном случае не требуется. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 отказались от ранее заявленных ими исковых требованиях о компенсации морального вреда, поскольку осуждённые добровольно возместили им причинённый ущерб и материальных претензий они к ним не имеют. В силу ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, является смягчающим наказание обстоятельством. В связи с отсутствием у осуждённых отягчающих наказание обстоятельств, наказание им назначено должно быть с учётом требований ст.62 УК РФ. Кроме того, назначив осуждённым Матвеенко Е.А. и Зубарёву С.С. одинаковое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд в недостаточной мере учёл степень участи каждого из осуждённых в совершении преступления. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым признать у осуждённых Матвеенко Е.А. и Зубарёва С.С. добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное им судом наказание с учётом требований ст.62 УК РФ. Судебная коллегия при этом учитывает то обстоятельство, что Зубарёв признан виновным в пособничестве в совершении преступлений, соответственно степень его участия в совершении преступлений по сравнению с Матвеенко Е.А., является меньшей. Обоснованным следует признать и довод кассационного представления о том, что при определении судьбы вещественных доказательств, суд ошибочно постановил уничтожить 3 дактилопленки со следами пальцев рук. В то время как эти дактилопленки следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Северного районного суда г. Орла от 24 июня 2011 года в отношении Матвиенко Евгения Анатольевича и Зубарева Сергея Сергеевича изменить. Исключить из приговора указание на редакцию пп. «в», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ. Признать добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, смягчающим наказание обстоятельством в отношении Матвиенко Е.А. и Зубарева С.С. Снизить назначенное Матвиенко Е.А. наказание: по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; по пп. «в», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и пп. «в», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Матвиенко Е.А. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Снизить назначенное Зубареву С.С. наказание: по ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ) до 4 лет лишения свободы; по ч.5 ст.33, пп. «в», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ч.5 ст.33, пп. «в», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зубареву С.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об уничтожении признанных вещественными доказательствами 3-х дактилоплёнок со следами рук. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что 3 дактилоплёнки со следами рук хранить при уголовном деле. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Северного района г. Орла Мальцева А.В., кассационные жалобы осуждённого Матвеенко Е.А. и его защитника Алексашина Р.В., осуждённого Зубарева С.С. и его защитника Головиной Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи