Дело № 22м-106/2011г. Докладчик: Минаков А.М. Судья: Кофанов В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Минакова А.М., Витене А.Г. при секретаре Ветровой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2011 года, которым в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <...>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, - оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 19 мая 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с наличием признаков преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ; материалы направлены начальнику ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения; апелляционные жалобы ФИО11 и ФИО1 оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Минакова А.М., выслушав объяснения представителей частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 и ФИО5, согласившихся с апелляционным постановлением, обвиняемой ФИО1 и ее защитника Авдеева А.П. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО11 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ. Поводом обращения ФИО11послужило то обстоятельство, что <дата> ФИО1 обратилась в Мценскую межрайонную прокуратуру с заявлением от граждан ФИО3, ФИО10, ФИО2 и ФИО4 о незаконном оформлении документов на дом и земельный участок администрацией г. Мценска, нотариусом ФИО9 и ФИО11 с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности. <дата> ОБЭП ОВД по г. Мценску и Мценскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО9 и ведущего специалиста ТО Управления Роснедвижимости по Орловской области ФИО8 по ст. 286 УК РФ и ФИО11 - по ст. 159 УК РФ. <дата> ФИО1 вновь обратилась в Мценскую межрайонную прокуратуру с дополнительным заявлением с требованием возбудить уголовное дело в отношении нотариуса ФИО9 и ФИО11, которое также было направлено в ОВД по г. Мценску и Мценскому району для проверки, по результатам рассмотрения которого постановлением УУМ ОВД по г. Мценску и Мценскому району от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст.ст. 160 и 330 УК РФ. По фактам, указанным в заявлениях от <дата> и <дата>, ранее <дата> вынесено решение Мценским районным судом Орловской области, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения. ФИО11 считает, что ФИО1 не могла не знать о том, что в ее действиях отсутствуют какие-либо нарушения закона, однако она умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Мировым судом и судом апелляционной инстанции приняты указанные решения. В кассационной жалобе ФИО1 просит признать все вынесенные по делу постановления необоснованными, ее оправдать по предъявленному обвинению, мотивируя тем, что судебные заседания проводились в отсутствие частого обвинителя ФИО11, с участием ее представителей, что является незаконным; судами не дано оценки доводу защиты, что ФИО1 обратилась в прокуратуру по доверенности четырех граждан, не выяснено, имелись ли основания для обращения в прокуратуру; не подтверждены доказательствами выводы судов о том, что в судебном решении от <дата> даны ответы на все вопросы, с которыми заявители обратились в прокуратуру; не существует судебной практики когда представитель заявителей несет ответственность за своих доверителей; суды по формальным основаниям усмотрели признаки преступления в действиях ФИО1; постановлением УУМ ФИО7 от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в том числе и по ст. 306 УК РФ, с связи с чем, суд должен был прекратить производство по делу, но не направлять на новую проверку по тем же основаниям; судами не исследован довод защиты о том, что у четырех заявителей имелись основания сомневаться в правильности оформления документов нотариусом ФИО9; обращение ФИО1 от имени доверителей в прокуратуру должно быть расценено как реализация права граждан на защиту их прав и законных интересов. В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО11 просит апелляционное постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене. Так, одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона, которым признается, как это следует из п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 п. 1 УПК РФ, которая со ссылкой на п. 5 ст. 27 УПК РФ обязывает прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии неотмененного в отношении него постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании ФИО11 и ее представители ФИО6 и ФИО5, поддержали заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья установил, что в действиях ФИО1, несмотря на позицию частного обвинителя, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поэтому прекратил уголовное дело по обвинению по ст. 129 ч. 1 УК РФ и направил материалы начальнику ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Согласно постановления УУМ ОВД по г. Мценску и Мценскому району от <дата> (л.д. 13) действия ФИО1 не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поэтому она не подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса. Указанное постановление является обстоятельством, исключающим возможность принятия по заявлению ФИО11 законного решения. Суд апелляционной инстанции существенные нарушения оставил без внимания и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в связи с чем апелляционное постановление является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить установленные нарушения и принять обоснованное, мотивированное и законное решение. Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего обязательную отмену судебного решения, другие доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2011 года в отношении ФИО1 отменить. Материалы уголовного дела возвратить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. Председательствующий: Судьи: