Дело № 22 – 497/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гончаров И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Матюхина И.А. в интересах осужденного Державина Д.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года, которым

ДЕРЖАВИН ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ, **** несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения защитника Матюхина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Державин Д.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено ---- в помещении служебного кабинета СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ___, расположенного по адресу: ___, и ---- в зале судебных заседаний Заводского районного суда ___, расположенного по адресу: ___, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Державин Д.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационной жалобе защитник Матюхин И.А. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Державина Д.В. прекратить за непричастностью его к совершению преступления. В обоснование указывает, что приговор суда не основан на законе, содержат выводы, противоречащие материалам уголовного дела. Изложенные в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного Державиным деяния, не подтверждены материалами уголовного дела, в том числе приговором Заводского районного суда ___ от ---- в отношении ФИО9 Суд не учёл, что в приговоре в отношении ФИО9 судом не сделано вывода о недостоверности (ложности) показаний Державина. В этой связи указанные показания, в том числе и по этой причине, не могут составлять объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, так как не оценены судом как ложные. Суд не принял во внимание, что в приговоре по делу ФИО9 признаны недостоверными ни все показания Державина, а лишь в части того, что он сам не видел применения насилия со стороны ФИО9, не слышал шума, криков потерпевшего, применения к нему недозволенных методов при получении объяснения и явки с повинной. Суд не учёл, что исходя из содержания показаний Державина, данных им при производстве предварительного следствия и в суде по делу в отношении ФИО9, указанные показания не отрицают и не искажают ни одного установленного судом обстоятельства совершенного ФИО9 преступления, изложенных в обвинительном приговоре в отношении последнего, в том числе не отрицают и не исключают и факта применения ФИО9 насилия в отношении ФИО11. Суд не принял во внимание, что Державин не являлся свидетелем обвинения по делу ФИО9, и не мог быть вызван в суд и допрошен там в этом качестве, поскольку его показания и на стадии досудебного производства и в суде, где он дал аналогичные показания, не содержали сведений, уличающих ФИО9 в преступлении, что подтверждено судом в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Державина Д.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний Державина Д.В., данных им ---- при допросе в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО9, а также из его показаний, данных в качестве свидетеля ---- в судебном заседании при рассмотрении Заводским районным судом ___ уголовного дела в отношении ФИО9 усматривается, что ---- применения насилия со стороны ФИО9 в отношении ФИО11 в кабинете следователя ФИО14 он не видел, в кабинете № Заводского РОВД ___ к ФИО11 в его присутствии никто насилия не применял, он не слышал криков, ударов, стука и иного шума из кабинета №. Когда из указанного кабинета вместе с ФИО13 и стажёром вышел ФИО11, то последний вёл себя нормально, шёл самостоятельно. Ему ничего не известно о причинении телесных повреждений ФИО11 со стороны ФИО9 и других лиц (т. 1, л.д. ****

Между тем, указанные показания Державина Д.В., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются следующими доказательствами:

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО15 из которых следует, что ---- она находилась в следственно-оперативной группе. Вместе с ней на дежурстве была стажёр ФИО10 В этот день вечером она со следственно-оперативной группой и подозреваемым ФИО11 ездила на осмотр места происшествия. Прибыв на место, ФИО11 заявил, что не может указать место происшествия, так как кражу не совершал. Около ФИО17 минут они прибыли в отдел милиции, где на первом этаже здания следственно-оперативную группу ожидали ФИО16 и Державин. Увидев их, ФИО11 прижался к стене и сказал, что его сейчас убьют. ФИО18 и Державин схватили ФИО11 и потащили по лестнице вверх на третий этаж. Она с ФИО10 попытались пойти наверх за ФИО19 и ФИО11, но Державин их не пустил. Находясь в своём кабинете, через 1-2 минуты она услышала над головой мужской крик и сильный грохот. Вместе с ФИО10 она побежала на третий этаж. В коридоре стоял ФИО20, дверь в кабинет № была открыта, из кабинета вышел Державин и сказал ей, что она получила то, чего хотела. Она забежала в кабинет №, где увидела лежащего на полу ФИО11. Рядом с ФИО11 стоял ФИО9. В её присутствии ФИО9 нанёс удар ногой в поясничную область ФИО11, после чего поднял последнего и бросил на пол. Оттолкнув ФИО9, она помогла ФИО11 подняться, так как сам он этого не мог сделать, а затем вывела его из кабинета. В её кабинете ФИО11 стало совсем плохо. У последнего в области поясницы было красное пятно, он не мог сидеть. ФИО11 попросил увести его домой, так как боится дальнейшего избиения со стороны ФИО9. Она с ФИО10 отвели ФИО11 до квартиры его сестры (т. 1, л.д. ****);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что ---- она в качестве стажёра совместно со следователем ФИО21. находилась на дежурстве. Примерно в **** часа в кабинет к ФИО22 оперативные работники Державин и ФИО23 завели ФИО11 и пояснили, что необходимо возбудить уголовное дело, задержать и допросить ФИО11. Изучив материал, ФИО24 пояснила, что оснований для возбуждения уголовного дела нет. Между ФИО25 и оперативными работниками возник словесный конфликт, в ходе которого она позвонила своему руководителю ФИО26, который поддержал её позицию. В это время в кабинет к ФИО27 зашёл ФИО9, забрал у ФИО28 радиотелефон и вышел с ним из кабинета. Находившийся в кабинете Державин стал говорить ФИО11, что необходимо писать в протоколе явки с повинной. ФИО11 написал протокол под диктовку Державина. В этот момент в кабинет вернулся ФИО9 и резко ударил ФИО11, а затем взял последнего за волосы и потянул вниз. ФИО29 прекратила насилие в отношении ФИО11, ФИО9 с Державиным вышли из кабинета. По указанию ФИО30 следователь ФИО31 вместе с ней и ФИО11 выехала на место происшествия, где ФИО11 пояснил, что он кражу не совершал. По возвращении в дежурную часть Державин и ФИО32 схватили ФИО11 и повели его на третий этаж. Её и ФИО33 Державин на третий этаж не пустил. Когда она с ФИО34 находилась в кабинете последней, то услышала резкий грохот, громкий стук и крик ФИО11. Вместе с ФИО35 она поднялась на третий этаж, где увидела стоявшего в коридоре ФИО36. В это время из кабинета № вышел Державин. ФИО37 зашла в кабинет, а её в кабинет не пустил Державин. Через несколько секунд ФИО38 из кабинета вывела ФИО11, который не мог передвигаться без посторонней помощи. В кабинете ФИО39 ФИО11 не мог найти равновесие, держался за правый бок, в области спины у него были ссадины от ударов. ФИО40 ей сообщила, что ФИО11 избил в кабинете № ФИО9. По просьбе ФИО11 она с ФИО41 отвела его до квартиры его сестры (т. 1, л.д. ****);

показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО11 о том, что ---- оперативные сотрудники милиции Державин, ФИО42 и ФИО43 примерно в **** часов доставили его в кабинет № Заводского РОВД, где пояснили, что если он «не возьмёт» на себя 10 эпизодов краж, то его будут пытать и избивать. В данном кабинете к нему применялось насилие со стороны ФИО9 и ФИО44. Державин положил возле него противогаз и наручники. Опасаясь угроз и насилия со стороны сотрудников милиции, он согласился написать всё, что от него требовали. После этого оперативные сотрудники завели его в кабинет к следователю ФИО45 и попросили последнюю возбудить уголовное дело. ФИО47 пояснила, что для возбуждения уголовного дела нет оснований. Оперативные сотрудники вступили с ФИО46 в словесный конфликт. В это время в кабинет зашёл ФИО9, нанёс ему кулаком три удара по голове, взял за волосы и нагнул вниз, сказав: «Ты же будешь давать показания». ФИО48 прекратила насилие. Он рассказал последней по какой причине дал признательные показания. При выезде на место происшествия он пояснил, что кражу не совершал. Когда они вернулись в РОВД, то Державин и ФИО49 завели его в кабинет №, где ФИО9 стал наносить ему множественные удары. В это время Державин и ФИО50 находились в кабинете и наблюдали за его избиением. Во время избиения в кабинет зашла ФИО51. ФИО9 прекратил его избивать. ФИО52 со своей помощницей отвели его сначала в кабинет ФИО53, а затем проводили до квартиры сестры (т. 1, л.д. ****).

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, а также показаниям свидетелей ФИО54 и ФИО10, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Державина у ФИО11 и указанных свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, виновность Державина Д.В. в совершении данного преступления подтверждается подпиской свидетелей (т. 1, л.д. ****), протоколом судебного заседания от ---- (т. 1, л.д. ****), вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда ___ от ---- (т. 1, л.д. ****) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Державина Д.В., в связи с чем довод защитника Матюхина И.А. об отсутствии в действиях Державина состава преступления нельзя признать состоятельным.

Юридическая оценка действий осужденного Державина Д.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ судом дана верная.

Наказание осужденному Державину Д.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника в части того, что в приговоре по делу ФИО12 не содержится вывода суда о недостоверности (ложности) показаний Державина, в связи с чем указанные показания не могут составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, поскольку, как видно из приговора Заводского районного суда ___ от ----, показания Державина были признаны судом недостоверными и расценены как желание Державина оказать содействие виновному лицу уйти от уголовной ответственности.

Не основательны доводы защитника Матюхина И.А. об отсутствии в действиях Державина состава преступления в связи с тем, что его показания при производстве предварительного следствия и в суде по делу в отношении ФИО9 не отрицают и не искажают ни одного установленного судом обстоятельства совершения ФИО9 преступления в отношении ФИО11, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом правильно сделан вывод, что заведомая ложность показаний Державина на предварительном следствии и в судебном заседании заключалась в отрицании им факта и обстоятельств применения насилия со стороны ФИО9 в отношении ФИО11, непосредственным очевидцем которых он являлся.

Утверждения защитника о том, что показания Державина не содержат сведений, уличающих ФИО9 в совершении преступления, в связи с чем он не являлся свидетелем обвинения по делу в отношении ФИО9 и не мог быть допрошен в суде в этом качестве, противоречат требованиям ст. 56 УПК РФ, предусматривающей, что свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Доводы защитника Матюхина И.А. о том, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении Державина в качестве обвиняемого от ---- отличается от копии данного постановления, врученной следователем Державину, не влекут отмену приговора, поскольку, как видно из материалов дела, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Державин Д.В. был ознакомлен ---- с участием своего защитника, в тот же день ему была вручена копия данного постановления, ---- он совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме, при этом каких-либо заявлений и ходатайств относительно наличия различий в постановлениях им и его защитником не заявлялось. ---- Державиным была получена копия обвинительного заключения, описание преступного деяния и юридическая квалификация действий последнего в котором в точности соответствовали имеющемуся в уголовном деле постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого. Никаких заявлений и ходатайств по данному вопросу от обвиняемого и его защитника в судебном заседании не проступало. Таким образом, поскольку имеющиеся в уголовном деле постановление о привлечении Державина в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, копия которого была вручена Державину, не имеют каких-либо отличий, судебная коллегия считает, что наличие у Державина копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, имеющей незначительное отличие в изложении диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ от оригинала данного постановления, находящегося в материалах дела, не нарушает его права на защиту, не свидетельствует о составлении обвинительного заключения по данному делу с нарушением требований УПК РФ и не влияет на законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы защитника Матюхина И.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года в отношении Державина Дениса Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Матюхина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: