№ 22 и – 872/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Тимошин А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галкина Юрия Николаевича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 июня 2011 года, которым

ГАЛКИНУ ЮРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ, **** ранее несудимому, отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2006 года Галкин Ю.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ---. Конец срока – ---. Отбыл 2/3 срока наказания – ---.

Осужденный Галкин Ю.Н. обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что за период отбывания наказания он частично осознал свою вину, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, нарушений режима содержания не допускает, поддерживает связь с родственниками.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Галкин Ю.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В постановлении суд указал, что в судебном заседании представитель администрации **** ФИО9 обращал внимание суда на наличие у него непогашенной исковой задолженности, мер к погашению которой осужденный Галкин не предпринял. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку материальных претензий у потерпевшей к нему не имеется, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением потерпевшей. Вывод суда о том, что наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительная характеристика не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является немотивированным.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Галкин Ю.Н. прибыл ___ ___ --- из следственного изолятора ___, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на кирпичное производство. В последующем работал на должности пекаря в столовой, резчиком продуктов, поваром, в настоящее время трудоустроен на швейное производство на должность оператора швейного оборудования. На всех участках работы к труду относился добросовестно, всю порученную работу выполнял качественно и в срок. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. --- переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный Галкин Ю.Н. за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имел (л.д. ****).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, с учётом того, что осужденный Галкин Ю.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку --- он характеризовался как стремящийся встать на путь исправления, только --- был переведён в облегчённые условия отбывания наказания, а --- по результатам аттестации получил положительную характеристику (л.д. ****), не отбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял более 1 года, суд пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Галкина Ю.Н., принятое судом решение об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на совокупности исследованных в судебном заседании материалов и надлежащим образом мотивировано.

Доводы осужденного Галкина Ю.Н. о том, что он имеет поощрения, не имеет взысканий, положительно характеризуется, погасил исковую задолженность, не влекут отмену постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждения осужденного в части того, что в судебном заседании представитель ****. необоснованно указывал о наличии у него непогашенной исковой задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не учитывалось судом в качестве основания для отказа осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 июня 2011 года об отказе осужденному Галкину Юрию Николаевичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судьи: