№ 22 к – 480/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Минакова А.М., Витене А.Г.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, ***

продлён срок содержания под стражей на *** месяца, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до ---.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что --- примерно в --- по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО12 находясь в междугороднем автобусе, следовавшем по маршруту «***», с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение имущества ФИО13 на общую сумму *** рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

--- следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ № 1 (по __) СУ при УВД по __ ФИО8 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

--- по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91- 92 УПК РФ.

--- Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

--- ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

--- срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до *** месяцев, то есть до ---.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № (по __) СУ при УВД по __ ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на *** месяца, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до ---. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории __ и __, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия. Для завершения расследования уголовного дела необходимо получить заключение экспертизы, характеризующие данные на ФИО1, ответы от операторов сотовой связи, предъявить окончательное обвинение, составить обвинительное заключение, что невозможно выполнить до истечения срока содержания ФИО1 под стражей. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности связаться с адвокатом Лебедевой, которая должна представлять его интересы, и рассмотрел ходатайство следователя с участием адвоката ФИО10, от услуг которого он отказался. Таким образом, суд допустил нарушение его права на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Обвинение его в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории __ и __, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого его обвиняют органы предварительного расследования, подтверждается представленным материалом.

Из материала видно, что для завершения предварительного следствия по данному делу необходимо получить заключение экспертизы, ознакомить с ним обвиняемых, получить характеризующие данные на ФИО1, получить ответы от операторов сотовой связи, предъявить окончательное обвинение и составить обвинительное заключение.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

Нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку как видно из материала, его права и интересы в судебном заседании защищал адвокат Панкратов В.А. Каких-либо данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заключенного соглашения на защиту с другим адвокатом в материале не имеется, не представлено таких данных и в заседание суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на *** месяца, а всего до *** месяцев ***, то есть до --- оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: