Докладчик Сенин А.Н. Судья Ноздрина О.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д., при секретаре Ветровой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономарёвой Н.Я. и кассационную жалобу осужденного Баранова С.И. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 июля 2011 года, которым БАРАНОВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ**** **** судимый: 1) 1 апреля 1998 года Дзержинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый условно - досрочно 28 мая 2001 года; 2) 5 июня 2003 года Талдомским районным судом Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 19 августа 2003 года Талдомским районным судом Московской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Московского областного суда от 19 мая 2004 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2005 года условно - досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня; 4) 16 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 4 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 5) 14 сентября 2006 года Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 29 сентября 2010 года по отбытии срока наказания; 6) 7 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 1); - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 2). В соответствии со ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, а также наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 апреля 2011 года, окончательное наказание Баранову С.И. определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в отношении Баранова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с -----. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление защитника Киселевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Баранов С.И. (по эпизоду № 1) признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9 на общую сумму **** рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период ----- ----- в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же, (по эпизоду № 2) признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9 на общую сумму **** рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с ----- ----- в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Баранов С.И. в судебном заседании, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономарёва Н.Я. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене из-за нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения уголовного закона. Суд, назначив Баранову наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то же время не определил ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Кроме того, суд не указал, какую часть наказания по приговору от ----- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ он присоединил к назначенному наказанию. Суд необоснованно не признал отягчающим наказание Баранова обстоятельством особо опасный рецидив, так как Баранов совершил тяжкое преступление, а ранее он дважды отбывал наказание за тяжкие преступления по приговорам от ----- и от -----. В кассационной жалобе осужденный Баранов С.И. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Суд не принял во внимание его явку с повинной, активное сотрудничество со следствием и положительную характеристику. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Баранова С.И. государственный обвинитель Головкова В.Д., считая кассационную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Вместе с тем, указанные требования закона судом по данному делу не выполнены. Как видно из материалов дела, Баранов С.И. по данному уголовному делу осужден за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. До вынесения приговора по данному делу 7 апреля 2011 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При таких данных суду надлежало назначить Баранову С.И. отдельно наказание за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, затем в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, а окончательное наказание назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, суд, правильно назначив Баранову С.И. отдельно наказание за каждое из двух совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, в то же время в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ не назначил ему наказание по совокупности данных преступлений, фактически назначив окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления о наличии в действиях Баранова С.И. особо опасного рецидива преступлений, поскольку вывод суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений является преждевременным, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление Президиума Московского областного суда от 19 мая 2004 года, которым был изменён вынесенный в отношении Баранова приговор Талдомского районного суда Московской области от 19 августа 2003 года, в связи с чем суд не в полной мере выяснил вопрос об окончательной квалификации действий Баранова по данному приговору. При таких обстоятельствах постановленный в отношении Баранова С.И. приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с законом. С учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении Баранова С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до 23 октября 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 июля 2011 года в отношении Баранова Сергея Ивановича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. Меру пресечения в отношении Баранова С.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок до 23 октября 2011 года. Председательствующий Судьи: