Дело № – 489/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл ---

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Конюховой Е.Н., кассационные жалобы осужденного Ставцева А.В. и его защитника Яковлева Ю.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 15 июня 2011 года, которым

СТАВЦЕВ АРТЁМ ВАЛЕРЬЕВИЧ, *** ранее судимый:

1) 23 марта 2004 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29 июня 2006 года Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 сентября 2009 года по отбытии срока наказания;

3) 20 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 14 сентября 2010 года снятый с учёта в связи с отбытием срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ставцеву А.В. исчислен с ---.

Мера пресечения в отношении Ставцева А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Ставцева А.В. и его защитника Яковлева Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении приговора по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

у с т в а н о в и л а :

по приговору Ставцев А.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО12 имущества на общую сумму *** рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно примерно в --- --- в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ставцев А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Конюхова Е.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор незаконный, необоснованный и подлежащий отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд назначил Ставцеву несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости, поскольку смягчающих обстоятельств по данному делу не установлено, а отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Конюхова Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд не зачёл в срок отбывания наказания время содержания Ставцева по стражей с --- по --- в ИВС УВД по ___.

В кассационной жалобе защитник Яковлев Ю.В. просит приговор в отношении Ставцева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в отношении Ставцева избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд не принял во внимание, что показания свидетелей ФИО10, ФИО13. и ФИО11 являются противоречивыми, опровергаются показаниями Ставцева. Суд не учёл, что кроме противоречивых показаний свидетелей ФИО10 и ФИО14 иных доказательств, подтверждающих причастность Ставцева к краже, стороной обвинения не предоставлено. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11. Суд не учёл, что потерпевший ФИО12 заявление о краже из его автомобиля написал только лишь через несколько месяцев по просьбе сотрудников правоохранительных органов.

В кассационной жалобе осужденный Ставцев А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно критически отнёсся к его показаниям, а противоречивые показания свидетелей ФИО10 и ФИО15 признал достоверными и согласованными. Суд необоснованно не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО11, показания которого могли существенно повлиять на принятие судом решения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ставцева А.В. и его защитника Яковлева Ю.В. государственный обвинитель Конюхова Е.Н. просит признать их кассационные жалобы необоснованными и оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Ставцева А.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что в --- он находился в квартире своего знакомого ***. В это время в квартире находился знакомый ***. Примерно --- Ставцев вышел из квартиры, а когда вернулся в квартиру минут через 30, то с собой принёс магнитолу «***» и телевизор «*** пояснив при этом, что данные вещи он похитил из автомобиля «***». В дальнейшем Ставцев продал телевизор своему знакомому, а магнитолу у него изъяли сотрудники милиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 усматривается, что в --- он находился в квартире своего знакомого Сергея. В это время в данной квартире также находились ФИО10 и Ставцев. Все вместе они распивали спиртное. Примерно --- Ставцев вышел из квартиры. Когда через несколько минут он вернулся, то с собой принёс магнитолу «***» и телевизор «***». При этом Ставцев пояснил, что похитил эти вещи из автомобиля «***». На следующий день Ставцев продал телевизор за *** рублей своему знакомому парню по имени Сергей, а магнитолу у него изъяли сотрудники милиции.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания данных свидетелей, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Ставцева у ФИО10 и ФИО17 не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО18 объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО12 о том, что --- утром он обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля «***» были похищены магнитола «***» в корпусе черного цвета и телевизор «***». В начале --- сотрудниками милиции ему была возвращена похищенная магнитола;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19 из которых следует, что в --- в отдел милиции по ___ был доставлен Ставцев, у которого с собой находилась магнитола «***» в корпусе чёрного цвета без документов. Через некоторое время сотрудники милиции по ___ сообщили о преступлении, связанном с хищением магнитолы;

протоколом личного досмотра Ставцева А.В. от ---, согласно которому у последнего под курткой в пакете была обнаружена автомагнитола «***» в корпусе чёрного цвета (л.д. ***).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ставцева виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Ставцева в совершении преступления, за которое он осужден.

Нельзя согласиться с доводами защитника и осужденного Ставцева о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО20 поскольку показаний данных свидетелей согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в них не имеется.

Вопреки доводам защитника и осужденного, показания осужденного Ставцева в судебном заседании и свидетеля ФИО11 на предварительном следствии были полно и объективно исследованы с учётом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и осужденного Ставцева А.В. судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, ранее данные им при производстве предварительного расследования. В связи с этим доводы осужденного о том, что суд необоснованно не допросил в судебном заседании данного свидетеля, нельзя признать состоятельными.

Утверждения защитника Яковлева Ю.В. в части того, что потерпевший ФИО12 написал заявление о краже из его автомобиля через несколько месяцев, не влияют на законность вывода суда о виновности Ставцева, основанного на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При назначении наказания Ставцеву суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит. В связи с этим доводы кассационного представления в этой части нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, Ставцев А.В. --- в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого и находился под стражей по --- (л.д. *** В связи с этим судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ставцева А.В. под стражей в период с --- по ---, дополнив соответствующим указанием резолютивную часть приговора.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Северного районного суда г. Орла от 15 июня 2011 года в отношении Ставцева Артёма Валерьевича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Ставцева А.В. под стражей в период с --- ---.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: