№ 22 к – 436/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Щербаков А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д., при секретаре Курапиной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области ФИО9 о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: г. __, __. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : -- следователем Мценского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, по факту того, что в период времени с -- по -- неустановленное лицо с целью совершения действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а так же на унижение достоинства человека либо группы лиц по признаку их отношения к религии и национальности, публично распространило изготовленные с использованием компьютерной техники и отпечатанные на принтере листовки с текстом под заголовком «Россия в руках предателей» посредством их оставления на улице и в почтовых ящиках жилых многоквартирных домов __ и __х __ по адресам: ул. __, ул. __, содержание которых приписывает враждебные, преступные действия и опасные намерения к представителям определенной национальной и конфессиональной группы, что является одной из форм разжигания национальной и религиозной розни. -- старший следователь СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: г__, __. В обоснование указал, что производство обыска вызвано необходимостью обнаружения и изъятия у ФИО1, проживающего по адресу: __, предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, а именно: листовок экстремистского содержания, аналогичных распространенным на территории __ в период времени с -- по --, конвертов, идентичных с теми, в которых они распространялись на территории __, электронных носителей информации, содержащих электронные файлы с текстами, аналогичными текстам указанных листовок, и других предметов и документов. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела №, что свидетельствует об отсутствии доказательств того, что по месту его проживания могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела. Суд вынес постановление о разрешении проведения обыска в жилище по несуществующему адресу, поскольку в __ нет __. Судом были нарушены его права, поскольку в его жилище не было обнаружено каких-либо предметов, изъятых из гражданского оборота, или иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище. Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Как видно из материла, в обоснование заявленного ходатайства о необходимости производстве обыска в жилище ФИО1 с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, следователь представил данные, полученные в ходе производства предварительного расследования и проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержащие сведения о возможной причастности к распространению на территории __ листовок, содержание которых приписывает враждебные, преступные действия и опасные намерения к представителям определенной национальной и конфессиональной группы, сторонника незарегистрированной политической партии «*****» ФИО1, -- года рождения, уроженца __ фактически проживающего по адресу: __, __. Поскольку следователем в судебное заседание были представлены достаточные данные, дающие основание полагать, что в жилище ФИО1, расположенном по адресу: __, __, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, суд обоснованно в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства принял решение об удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Доводы ФИО1 о том, что ему судом было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела №, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие указанные обстоятельства. Утверждения ФИО1 в части того, что суд вынес постановление о разрешении производства обыска по несуществующему адресу, нельзя признать обоснованными, поскольку, как усматривается из материала, решение суда о разрешении производства обыска по адресу: г. __ __ основано на заявленном ходатайстве следователя и материалах, представленных в обоснование указанного ходатайства. Не влекут отмену постановления суда доводы ФИО1 о том, что в его жилище не было обнаружено каких-либо предметов, изъятых из гражданского оборота, или иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, поскольку законность и обоснованность принятого судом решения не находиться в зависимости от результатов произведенного обыска. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО1, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2011 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: __, __ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: