Дело № 22 - 472/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Пауков И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Богданчикове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Гонюкова И.С. и кассационную жалобу защитника Ермаковой Е.Д. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2011 года, которым

ГОНЮКОВ ИГОРЬ СТЕПАНОВИЧ, ___

1) 22 марта 2006 года Старооскольским городским судом Белгородской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2) 1 июня 2006 года Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 11 апреля 2008 года по отбытии срока наказания,

3) 23 апреля 2010 года Хотынецким районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей,

4) 1 июля 2010 года Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей,

5) 7 октября 2010 года Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей,

6) 25 февраля 2011 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 апреля 2011 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 1),

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 2),

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 3),

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы (по эпизоду № 4),

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 5)

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Гонюкову И.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2011 года, окончательно Гонюкову И.С. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Гонюкова И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гонюкову И.С. исчислен с ---. Зачтено Гонюкову И.С. в срок отбытия наказания время предварительного заключения и отбытый срок наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2011 года с --- по ---.

Постановлено взыскать с Гонюкова И.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме ___ копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Гонюкова И.С. и его защитника Ермаковой Е.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по эпизоду № 1 Гонюков И.С. признан виновным в тайном хищении --- принадлежащего ФИО8 имущества на ___, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду № 2 Гонюков И.С. признан виновным в тайном хищении --- принадлежащих ФИО9 денежных средств на сумму ___, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду № 3 Гонюков И.С. признан виновным в тайном хищении в период времени --- --- принадлежащего ФИО10 имущества на общую сумму ___, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду № 4 Гонюков И.С. признан виновным в тайном хищении --- принадлежащего ФИО22 имущества на общую ___, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду № Гонюков И.С. признан виновным в тайном хищении в период времени --- принадлежащего ФИО11 имущества на общую сумму ___, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления Гонюковым И.С. совершены в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гонюков И.С. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Петрушенков А.А просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, суд ухудшил положение Гонюкова, указав в приговоре при описании преступления по эпизоду № 4, что ФИО22 был причинен материальный ущерб на сумму ___, в то время как в обвинительном заключении по данному эпизоду указан материальный ущерб в размере ___. Во вводной части приговора суд не указал, является ли Гонюков военнообязанным.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Гонюков И.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО23. Суд не принял во внимание тот факт, что согласно показаниям понятого ФИО21, следственные действия – проверки показаний на месте по трём эпизодам проводились без участия адвоката. Суд не учёл, что он оговорил себя по всем преступлениям, сотрудниками полиции от него получены показания обманным путём.

В кассационной жалобе адвокат Ермакова Е.Д. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как вынесен на основе косвенных доказательств и показаний осужденного Гонюкова И.С., которые недостоверны и являются самооговором. Указывает о том, что показания потерпевших и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 содержат лишь данные о совершении преступлений, но не свидетельствуют о совершении данных преступлений конкретным лицом. Суд не принял во внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО21, следственные действия от --- проводились в отсутствие адвоката, что является нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим протоколы проверки показаний подозреваемого Гонюкова на месте по трём эпизодам являются недопустимыми доказательствами. Суд не учёл, что показания осужденного Гонюкова являются непоследовательными и путанными, что отпечатки пальцев, изъятые с места преступления по 4 эпизоду, не принадлежат ни потерпевшему, ни осужденному Гонюкову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гонюкова И.С. в тайном хищении --- имущества ФИО8 (по эпизоду № 1) основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола явки с повинной Гонюкова И.С. от --- следует, что в конце ___ путём подбора ключа он проник в квартиру, расположенную в *** в ***, где из мебельного шкафа похитил золотые изделия, а также похитил деньги в сумме около ___ рублей, находившиеся под покрывалом на кресле (т___

В судебном заседании Гонюков И.С. показал, что в конце ___ путём подбора ключа он тайно проник в квартиру одного из домов на *** в ***, откуда совершил кражу порванной золотой цепочки с кулоном, золотого кулона в виде половинки сердца и денег в сумме ___. Изделия из золота находились в одном из шкафов, деньги находились в другой комнате. Похищенные изделия из золота продал на центральном рынке в ***, деньги использовал на личные нужды. Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО8 усматривается, что --- примерно в ___ ему сообщили, что в его квартире произошла кража. Прибыв к дому, он увидел, что входная дверь в его квартиру, расположенную по адресу***, была открыта, повреждений на двери и на замке не имелось. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что из шкафа пропала золотая цепочка с кулоном в виде иконы и золотой кулон в виде половинки сердца, в другой комнате с кресла из-под покрывала пропали деньги в сумме ___ рублей (т. ___

Из протокола осмотра места происшествия от --- видно, что обстановка в *** в *** нарушена, имеются следы проникновения в квартиру посторонних лиц, входная дверь и замок видимых повреждений не имеют (т. ___

Вывод суда о виновности Гонюкова И.С. в тайном хищении --- принадлежащих ФИО9 денежных средств (по эпизоду № 2) подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании Гонюкова И.С. следует, что в --- в дневное время путём подбора ключа он тайно проник в квартиру на первом этаже *** дивизии в ***, откуда похитил деньги в сумме около ___.

Согласно протоколу явки с повинной Гонюкова И.С. от ---, последний указал, что в конце --- года в дневное время подобрав ключ к входной двери квартиры в *** дивизии в ***, он из квартиры похитил деньги в сумме около ___, хранившиеся в шкафу жилой комнаты в стеклянной банке (т. ___).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО9 следует, что --- примерно в --- он вместе с супругой уехали в гости, входную дверь квартиры, расположенной по адресу: *** дивизии, ***, закрыли на замок. Возвратившись домой около --- часов, увидели, что дверь квартиры была не заперта, в квартире дверцы мебельного гарнитура и тумбочки были открыты, из тумбочки с верхней полки были похищены деньги в сумме ___ рублей, хранившиеся в стеклянной банке (т. ___

Из протокола осмотра места происшествия от --- усматривается, что входная дверь *** дивизии в *** повреждений не имеет, в квартире нарушен порядок, имеются следы проникновения посторонних лиц (т. ___

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он вместе со своим знакомым ФИО23 принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого Гонюкова И.С. В ходе проведения данного следственного действия Гонюков указал *** дивизии и ***, пояснив при этом, что совершил кражу денег из указанной квартиры.

Вывод суда о виновности Гонюкова И.С. в тайном хищении в период времени с 5 до --- имущества ФИО10 (по эпизоду № 3) основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола явки с повинной Гонюкова И.С. от --- следует, что в середине --- он в дневное время суток в садоводческом обществе, расположенном в районе кафе «___» в ***, выставив окно и отогнув решетку, проник в дачный дом, откуда похитил электрический счётчик, электрическую дрель, несколько световых плафонов, два алюминиевых бака, два алюминиевых таза и медную проволоку. Дрель продал таксисту, а остальное имущество сдал как цветной металл (т___

В судебном заседании Гонюков И.С. показал, что ___ он решил проникнуть в одну из дач, расположенную недалеко от кафе «___» в ***. С этой целью он в двухэтажной даче белого цвета разбил окно на веранде, при помощи отвертки и плоскогубцев снял с окна решётку и проник внутрь. Из данного дачного дома похитил изделия из цветного металла: кастрюли, фляги, ножовки, электрический счётчик и другое имущество. Всё похищенное отвёз в пункт приёма цветного металла.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО10 усматривается, что --- он пришёл на свою дачу, расположенную в районе *** в ***, и обнаружил, что на веранде выбито стекло, отвёрнуты болты на внутренней решетке окна, в доме разбросаны вещи. Осмотрев дом, установил, что из дома были похищены электрический счётчик, шесть световых плафонов, электрическая дрель, два алюминиевых таза, два алюминиевых бака, электрический провод, инструменты и алюминиевая кастрюля.

Из протокола осмотра места происшествия от --- следует, что на веранде дачного *** СНТ «___» в трёх секциях окна отсутствует остекление, решетка отогнута, в доме имеются следы проникновения посторонних лиц (т. ___

Вывод суда о виновности Гонюкова И.С. в тайном хищении --- принадлежащего ФИО22 имущества (по эпизоду № 4) подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании Гонюкова И.С. следует, что --- года в дневное время он при помощи отвёртки отогнул планку дверного замка и проник в одну из квартир, расположенную в доме на *** в ***. Из квартиры похитил ювелирные украшения из золота, деньги в сумме ___ рублей и сотовый телефон.

Из протокола явки с повинной Гонюкова И.С. от --- усматривается, что в начале --- в дневное время он проник в квартиру в *** в ***, взломав запорное устройство, откуда похитил деньги в сумме около ___ рублей, находившиеся в ящике мебельного шкафа, золотые украшения и мобильный телефон «___». Похищенные вещи продал на центральном рынке *** (т. ___

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании показала, что ---, прибыв домой в ___ минут, она увидела, что дверная коробка на входной двери её квартиры, расположенной по адресу: ***, имела следы взлома. При осмотре квартиры обнаружила, что из квартиры были похищены деньги в сумме ___, сотовый телефон марки «___» и золотые изделия: золотая цепь, золотые серьги и золотой браслет.

Из протокола осмотра места происшествия от --- усматривается, что входная дверь и замок *** в *** имеют повреждения, в квартире имеются следы проникновения посторонних лиц (т. ___).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что --- он вместе со своим знакомым ФИО23 принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний подозреваемого Гонюкова И.С. на месте. При этом Гонюков указал *** в ***, пояснив, что совершил кражу имущества из данной квартиры.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что --- на центральном рынке в *** он у незнакомого человека за ___ рублей приобрёл сотовый телефон марки «___» без документов и зарядного устройства. Через 10 дней указанный телефон у него изъяли сотрудники милиции, пояснив, что он похищенный.

Из постановления о возращении вещественных доказательств от --- видно, что потерпевшей ФИО22 возращен похищенный у неё сотовый телефон марки «___» (т___

Вывод суда о виновности Гонюкова И.С. в тайном хищении в период времени с --- --- имущества ФИО11 (по эпизоду № 5) основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола явки с повинной Гонюкова И.С. от --- следует, что в середине --- он в дневное время в районе *** проник в частный дом, выставив стекло веранды, откуда похитил два золотых кольца, находившиеся в трельяже. Похищенное продал на центральном рынке *** (___

В судебном заседании Гонюков И.С. показал, что ___ в дневное время он при помощи ножа выставил стекло в одном из частных домов, расположенном недалеко от магазина «___» в ***, откуда тайно похитил два женских золотых кольца с камнями. Похищенное продал на центральном рынке ***.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО11 усматривается, что ---, вернувшись из деревни, она увидела, что стекло в окне на веранде её дома, расположенного по адресу: *** ***, выставлено. Осмотрев помещение дома, она обнаружила, что из дома были похищены два золотых кольца с полудрагоценными камнями.

Из протокола осмотра места происшествия от --- следует, что при осмотре принадлежащего ФИО24 дома обнаружены следы проникновения в дом посторонних лиц, в одной из оконных рам отсутствует стекло ___

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что --- подозреваемый Гонюков И.С. в ходе проверки его показаний на месте показал *** в *** и пояснил, что совершил кражу имущества из указанного дома.

Приведенные выше по всем эпизодам признательные показания осужденного Гонюкова И.С. в судебном заседании обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Правомерно в основу приговора положены судом и показания Гонюкова И.С., данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

С учётом этого судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника Ермаковой Е.Д. о том, что Гонюков оговорил себя на предварительном следствии и в судебном заседании в результате того, что был введён в заблуждение сотрудниками полиции.

Доводы осужденного Гонюкова и его защитника Ермаковой Е.Д. о том, что проверка показаний подозреваемого Гонюкова на месте производилась в отсутствие адвоката, тщательно исследовались судом и не нашли своего подтверждения. Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, заявленное в судебном заседании ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО23 разрешено судом с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решение по нему принято обоснованное, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что изъятые с места преступления по 4 эпизоду отпечатки пальцев рук не принадлежат ни Гонюкову, ни потерпевшему – не опровергает вывод суда о виновности Гонюкова в совершении данного преступления, и не свидетельствует о его невиновности во вменённом ему по данному эпизоду деянию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления в части того, что суд ухудшил положение Гонюкова указанием в приговоре по 4 эпизоду общей суммы причинённого ФИО22 ущерба в размере большем, чем указано в обвинительном заключении, поскольку суд с учётом количества и стоимости похищенного у ФИО22 имущества и денежных средств обоснованно указал в приговоре размер причинённого потерпевшей ущерба на общую сумму ___ рублей, правильно мотивировав при этом своё решение ссылкой на допущенную следователем арифметическую ошибку при подсчёте общей суммы похищенного.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о воинской обязанности осужденного не является основанием для отмены или изменения приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гонюкова И.С. виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им по каждому эпизоду правильную юридическую оценку.

Наказание Гонюкову назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, каковым признана явка с повинной по всем эпизодам, рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Назначенное Гонюкову наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защитника.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2011 года в отношении Гонюкова Игоря Степановича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Гонюкова И.С. и его защитника Ермаковой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: