Дело № 22 – 491/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Поляков С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.,

при секретаре Курапиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Каралевой Е.А., кассационную жалобу защитника Журавлёвой Н.В. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Новикова А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2011 года, которым

НОВИКОВ АРТУР ВЛАДИМИРОВИЧ, ****, судимый 26 ноября 2009 года Красногорским городским судом Московской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Новикова А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Новикову А.В. исчислен с -----. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Новикова А.В. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с ----- включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Новикова А.В. и его защитника Журавлёвой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Новиков А.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО11 ноутбука «****» стоимостью **** рублей и принадлежащего ФИО10 МР-3 плеера «****» стоимостью **** рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно ----- в ____ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каралева Е.А. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у Новикова А.В. на ****, исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на Федеральный закон № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о необходимости квалифицировать действия Новикова как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал, что Новиков имеет ****, поскольку в судебном заседании установлено, что факт наличия у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребёнка не нашёл своего подтверждения, в связи с чем данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего его наказание. Кроме того, суд, квалифицируя действия Новикова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), необоснованно указал ещё и редакцию Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. Суд ошибочно квалифицировал действия Новикова А.В. как «кража, то есть умышленное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

В кассационной жалобе защитник Журавлёва Н.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Новикова А.В. прекратить за непричастностью его к совершению преступления. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Приговор основан на предположениях, поскольку ----- в квартире потерпевших присутствовали иные лица, которые имели возможность совершить хищение ноутбука у потерпевшей ФИО11, в частности ФИО16, ФИО14, ФИО15 и ФИО12. Судом не устранены сомнения в том, что потерпевшая ФИО10 действительно имела ноутбук, поскольку факт того, что у потерпевшей в собственности имелся ноутбук, не подтверждён письменными доказательствами. Суд не дал оценки тому факту, что, несмотря на значительный ущерб, причиненный хищением ноутбука, потерпевшая ФИО10 не заявила о возмещении ущерба. Суд не учёл, что похищенный ноутбук до настоящего момента не возвращен, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия Новиков давал признательные показания. Суд ухудшил положение Новикова А.В., не признав смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Новиков А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что его признательные показания, положенные в основу обвинения, были даны им под влиянием адвоката ФИО9, сотрудничающей со следствием, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших ФИО11 и ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13, поскольку ФИО10 не смог назвать цвет ноутбука, его показания были непоследовательными и противоречивыми, а показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО14 и ФИО15 относительно размеров ноутбука не совпадали. Суд достоверно не установил факт наличия у потерпевшей ФИО11 в собственности ноутбука.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Новикова А.В. и его защитника Журавлёвой Н.В. государственный обвинитель Каралева Е.А. просит признать кассационные жалобы необоснованными и оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Новикова А.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Новиков А.В. показывал, что ----- ----- перед тем как с ФИО12 уйти из квартиры ФИО11, расположенной по адресу____, он зашёл на кухню с целью взять бутылку пива. Находясь на кухне, решил похитить находившийся на холодильнике ноутбук со вставленным в него USB устройством, так как нуждался в денежных средствах. Данный ноутбук он через форточку окна выбросил на улицу, а затем, когда вышел из квартиры, поднял его. После этого он с ФИО12 вызвали такси и поехали в сторону дома. По пути он предлагал таксисту купить ноутбук, но последний отказался. На следующий день он продал ноутбук незнакомому мужчине за **** рублей (л.д. ****).

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он давал в состоянии алкогольного опьянения под воздействием адвоката Яркиной И.Ю., сотрудничающей со следствием, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Приведенные выше показания Новиков А.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, давал дважды: ----- при допросе в качестве подозреваемого и ----- при допросе в качестве обвиняемого. Те же обстоятельства совершения преступления он указал в протоколе явки с повинной, который оглашался и исследовался в судебном заседании (л.д. ****).

Суд обоснованно признал показания Новикова на предварительном следствии достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности:

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО11, из которых следует, что ----- к ней в гости пришли ФИО14 и ФИО15, а затем пришёл её знакомый Новиков с парнем по имени ****. В квартире в другой комнате находился её брат ФИО10 со своим знакомым ФИО17. Она, ФИО14, ФИО15, Новиков и **** на кухне пили пиво, слушали музыку с ноутбука. Её брат и ФИО18 к ним не выходили. ----- ночи Новиков с **** ушли от неё. После их ухода она обнаружила, что на кухне отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «****», в разъёме которого также находился МР-3 плеер, принадлежащий её брату. Она позвонила Новикову и просила вернуть ноутбук, но последний ответил, что не может привезти ноутбук, так как находится в нетрезвом состоянии. А в последствии Новиков стал ей говорить, что ничего не брал;

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО10, из которых усматривается, что ----- около ----- его разбудила сестра ФИО11 и сообщила, что после ухода из квартиры её знакомого Новикова с парнем по имени **** она обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука марки «**** В разъёме указанного ноутбука находился его МР-3 плеер. На следующий день около ----- он подошёл к окну на кухне и увидел, что на улице под окном лежал его МР-3 плеер;

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12 о том, что ----- он по приглашению своего знакомого Новикова А.В. поехал к девушкам на ____ они в квартиру, расположенную на первом этаже. В квартире он, Новиков, девушка по имени **** на кухне пили пиво. Примерно в **** он с Новиковым стали собираться домой. Все вышли из кухни в прихожую квартиру. Он стал одеваться, а Новиков вернулся на кухню. Через некоторое время Новиков вышел из кухни и они вышли из квартиры на улицу. На улице Новиков сказал, что необходимо сходить за дом, чтобы забрать ноутбук. Когда они зашли за дом, то увидели лежащий на снегу ноутбук марки «****», который ранее ФИО12 видел на кухне в квартире, где они были. Новиков при этом пояснил, что когда все находились в прихожей, он выбросил этот ноутбук на улицу через форточку на кухне. После этого они поехали домой на такси. По пути Новиков предлагал водителю такси купить ноутбук, но последний отказался. Куда впоследствии Новиков дел ноутбук он не знает (л.д. ****);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что ----- примерно в **** часа он, подрабатывая в такси «****», с ____ подвозил двоих молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В руках одного из них был ноутбук в корпусе тёмного цвета. По пути кто-то из парней предлагал ему купить ноутбук за **** рублей, но он отказался;

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых усматривается, что ----- они находились в гостях у ФИО11 Также в квартире ФИО11 находились Новиков и ФИО12. Все вместе они сидели на кухне и пили пиво. Около ----- минут Новиков и ФИО12 ушли из квартиры ФИО11. Перед уходом из квартиры Новиков один возвращался на кухню. После их ухода ФИО10 обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука, который находился на кухне в квартире.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших ФИО11 и ФИО10, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО14, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и находятся в логической связи между собой. Показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Никаких поводов для оговора Новикова у ФИО12 не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Новикова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Новикова А.В. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Доводы защитника Журавлёвой Н.В. о том, что кражу ноутбука могли совершить ФИО19, ФИО14, ФИО15 и ФИО12, нельзя признать состоятельными, поскольку виновность Новикова в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а указанные защитником доводы основаны лишь на предположениях и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, наличие у потерпевшей ФИО11 ноутбука достоверно установлено на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, показаний потерпевшего ФИО10, а также показаний на предварительном следствии Новикова.

Те обстоятельства, что потерпевшая не заявила гражданский иск о возмещении причинённого ей ущерба, что похищенный ноутбук до настоящего времени ей не возвращён – не опровергают вывод суда о виновности осужденного Новикова, и не свидетельствуют о его невиновности во вменённом ему деянии.

Доводы осужденного Новикова А.В. о наличии противоречий в показаниях потерпевших ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13 нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Утверждение осужденного Новикова А.В. о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Оснований не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии не имеется. В связи с этим доводы защитника Журавлёвой Н.В. об ухудшении судом положения осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления, указание судом во вводной части приговора о наличии у осужденного Новикова на иждивении малолетнего ребёнка, квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции нескольких Федеральных законов, а также указание судом при квалификации действий осужденного о совершении им умышленного хищения чужого имущества, не влекут изменение приговора.

Наказание осужденному Новикову А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2011 года в отношении Новикова Артура Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного Новикова А.В. и его защитника Журавлёвой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: