Дело № 22-513/11г.

Докладчик Артамонов С.А. Судья Мальцева С.Н.

23 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соболевой О.В., в интересах осужденного Юрлова Ильи Сергеевича, кассационным представлениям государственного обвинителя Пересыпкина Д.Ю. и прокурора Покровского района Орловской области Ерошенко Е.А. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 04 июля 2011 года, которым

ЮРЛОВ ИЛЬЯ СЕРГЕЕВИЧ, <...>, ранее судимый:

1)       11.09.2009г. мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

2)       21.06.2010г. мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 130 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 11.09.2009г., к 180 часам обязательных работ, отбывший наказание 31.08.2010г.,

осужден:

по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Юрлову И.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены Юрлову И.С. следующие ограничения: не изменять места жительства по адресу: <...> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Покровский район, Орловской области. Обязать Юрлова И.С. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Юрлову И.С. исчислен с 4 июля 2011 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении Юрлова И.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Признано за <...> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Юрлова И.С. и его защитника-адвоката Соболевой О.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, объяснения адвоката Киселевой О.В. в интересах осужденного Данилова Р.А., адвоката Насибовой М.Т. в интересах осужденного Мадояна А.А., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Черниковой Е.Н., просившей об отмене приговора по доводам кассационных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрлов И.С. признан виновным и осужден за то, что он 20.03.2011г. около 3 часов находясь у себя в доме по адресу: <...> склонил несовершеннолетнего <...> к совершению кражи радиаторов установленных на сельскохозяйственной технике, находившейся на хранении в складском помещении <...>, обещая выплатить ему 500 рублей после реализации похищенного (эпизод № 1).

Юрлов И.С. и <...> признаны виновными и осуждены за то, что они 20.03.2011г. около 3 часов 30 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору, проникли в складское помещение <...> где при помощи гаечных ключей и топора демонтировали с находившейся в помещении сельскохозяйственной техники радиаторы водяного охлаждения общей стоимостью 76560 рублей. Однако ввиду наступления светлого времени суток, боясь быть замеченными посторонними лицами, не смогли вынести похищенное из помещения и распорядиться им по своему усмотрению, то есть не довели свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам и с места преступления скрылись (эпизод №2).

Юрлов И.С. и Данилов Р.А. признаны виновными и осуждены за то, что они 27.03.2011г. около 23 часов действуя в группе лиц по предварительному сговору, проникли в складское помещение <...> откуда похитили радиаторы водяного охлаждения с зерноуборочных комбайнов общей стоимостью 47560 рублей (эпизод №3).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Юрлов И.С. виновным себя в совершении трех преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Соболева О.В. в интересах осужденного Юрлова И.С. просит приговор Покровского районного суда Орловской области от 4 июля 2011 года в отношении Юрлова Ильи Сергеевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ее подзащитный Юрлов И.С. приговором суда признан виновным в покушении на кражу радиаторов охлаждения с сельскохозяйственных машин из помещения склада <...>, а также в краже тех же запчастей, которые он не смог похитить ранее из помещения того же склада 27 марта 2011 года. Таким образом, умысел Юрлова И.С. был направлен на хищение одного и того же имущества, в связи с чем имело место единое продолжаемое преступление и действия Юрлова И.С. следует квалифицировать по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд неправильно квалифицировал действия Юрлова по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как склад СПК «Победа» в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является хранилищем.

Суд не описал преступное деяние, предусмотренное ст.150 ч.1 УК РФ, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, не привел доказательства по данному эпизоду, а просто соединил со вторым эпизодом по обвинению в покушении на кражу, что противоречит установленным требованиям к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, предусмотренным ст.307 УПК РФ.

При вынесении приговора суд фактически не учел характеризующие данные личности подзащитного Юрлова И.С., наличие малолетнего ребенка, беременность гражданской жены, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает приговор необоснованно суровым, фактически вынесенным без учета смягчающих обстоятельств.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пересыпкин Д.Ю. просит приговор Покровского районного суда Орловской области от 04 июля 2011 года в отношении осужденного Юрлова И.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что суд при назначении осужденному Юрлову И.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора не указал статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания.

В дополнительных кассационных представлениях прокурор Ерошенко Е.А. просит приговор Покровского районного суда Орловской области от 04 июля 2011 года в отношении Юрлова И.С. изменить, исключив назначенные ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.158; пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений, а в приговоре от 04.07.2011г. наказания назначены Юрлову И.С. не за каждые преступления, а по двум преступлениям совместно. Ввиду несоблюдения судом норм уголовно и уголовно-процессуального закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически не назначено, в связи с чем приговор подлежит изменению. Судом не мотивировано, в связи с чем действия Юрлова И.С. по эпизодам 2 и 3 квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Обжалуемым приговором были осуждены <...> и Данилов Р.А., приговор в отношении которых в установленном законном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юрлова И.С. в вовлечении несовершеннолетнего <...> в совершение преступления путем обещания, а также о виновности Юрлова И.С. и <...> в покушении на кражу радиаторов водяного охлаждения из складского помещения <...> (эпизоды №1 и №2) основаны на признательных показаниях осужденных Юрлова И.С., <...>, представителя потерпевшего <...> свидетеля <...> законного представителя <...> об обстоятельствах совершенных преступлений;

протоколе явки с повинной Юрлова И.С., из которого следует, что в ночь с 19 на 20 марта 2011 года он вместе с несовершеннолетним <...> проникли в склад <...> и демонтировали радиаторы с сельхозтехники;

протоколе осмотра места происшествия – помещения склада <...> из которого видно, что в помещении находится сельхозтехника в моторных отсеках которой отсутствуют радиаторы водяного охлаждения;

справках <...> о стоимости радиаторов.

Выводы суда о виновности Юрлова И.С. и Данилова Р.А. в краже радиаторов водяного охлаждения из складского помещения <...> основаны на признательных показаниях осужденных Юрлова И.С. и Данилова Р.А., представителя потерпевшего <...> свидетелей <...> об обстоятельствах совершения кражи;

протоколе явки с повинной Юрлова И.С., согласно которому он сообщает о совершении им совместно с Даниловым Р.А. кражи радиаторов водяного охлаждения из склада <...>

протоколе осмотра места происшествия – помещения склада <...> где была совершена кража радиаторов;

протоколе осмотра автомашины <...>, согласно которому на поверхности прорезинового коврика обнаружены и изъяты частицы лакокрасочного покрытия;

протоколе осмотра участке местности вблизи 64 км. автодороги Орел-Тамбов, согласно которому обнаружен и изъят металлический лом, похищенный из складского помещения <...>

протоколе осмотра, в ходе которого изъята обувь у Данилова Р.А.;

протоколе осмотра изъятых в помещении гаража, принадлежащего Ветрову В.В., радиаторов охлаждения с комбайнов КС-6Б и Е-281;

заключении химической судебной экспертизы <...> по частицам лакокраски; заключении судебно-трассологической экспертизы по следу обуви обнаруженному на месте происшествия.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Юрлова И.С. по эпизоду №1 по ч.1 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшем 18 летнего возраста, по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду №3 по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления прокурора о том, что действия Юрлова И.С. по 2 и 3 эпизодам обвинения необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни заодно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Как следует из показаний самого Юрлова И.С. в ходе судебного заседания, 20 марта 2011 года между ним и <...> была достигнута договоренность на совершение кражи радиаторов с сельскохозяйственной техники расположенной в помещении склада <...> Однако ввиду наступления светлого времени суток, боясь быть замеченными посторонними лицами, они не смогли вынести похищенное имущество из помещения и распорядиться им по своему усмотрению. 27 марта 2011 года между ним и Даниловым Р.А. была достигнута новая договоренность на совершение кражи радиаторов с сельскохозяйственной техники расположенной в помещении склада <...>, которая была доведена до конца, похищены два радиатора водяного охлаждения с зерноуборочных комбайнов и проданы <...> за 4800 рублей.

Осужденные <...> Данилов Р.А., свидетели <...> подтвердили показания Юрлова И.С.

Обстоятельства совершения преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, и не оспариваются в кассационной жалобе и представлениях.

Таким образом, исходя из показаний осужденных, в помещение склада <...> в марте 2011 года Юрлов И.С. проникал дважды 20 марта 2011 года и 27 марта 2011 года различными способами, при этом каждый раз с разными лицами. Доказательств о наличии у осужденного единого умысла, направленного в каждом конкретном случае на совершение продолжаемого преступления не имеется. Кроме того, при договоренности с Даниловым Р.А. на совершение проникновения в склад с целью кражи радиаторов Юрлов И.С. не мог достоверно знать о том, что снятые им 20 марта 2011 года совместно с <...> с сельскохозяйственной техники радиаторы по-прежнему находятся в помещении склада.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что Юрловым И.С. совершены два самостоятельных преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из приведенных доказательств, склад <...> откуда была совершена кража, является строением, предназначенным для размещения материальных ценностей (сельскохозяйственной техники) в производственных целях. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно определил наличие в действиях осужденного Юрлова И.С. по 2 и 3 эпизодам краж квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Доводы стороны защиты о том, что суд не описал преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.150 УК РФ, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, не привел доказательства по данному эпизоду, являются необоснованными поскольку противоречат содержанию приговора. Требования ст.307 УПК РФ при описании преступных деяний и приведении доказательств по 1 и 2 эпизодам судом нарушены не были.

Наказание Юрлову И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по каждому из эпизодов, наличие малолетнего ребенка, беременности сожительницы, полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкций статей, по которым Юрлов И.С. признан виновным, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60; ст.62; ч.2 ст.69 УК РФ. Оснований для снижения, назначенного Юрлову И.С. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Юрлову И.С. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Нарушений требований закона при назначении дополнительного наказания Юрлову И.С. в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

Судом учтены все данные о личности Юрлова И.С., в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе защитника в обоснование суровости назначенного Юрлову И.С. наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 04 июля 2011 года в отношении Юрлова Ильи Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соболевой О.В., в интересах осужденного Юрлова И.С., кассационные представления государственного обвинителя Пересыпкина Д.Ю., прокурора Ерошенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи