Докладчик Артамонов С.А. Судья Худов Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 16 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Кахановой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бузова Л.Л. в интересах осужденного Ломанова А.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2011 года, которым

Ломанов Александр Валерьевич, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 (одному) году ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Ломанову А.В. установлены следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <...> не выезжать за пределы <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не покидать жилище по указанному выше адресу с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня;

3) являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни им определенные.

Водительское удостоверение <...> на имя Ломанова Александра Валерьевича в целях исполнения приговора направлено в УГИБДД Орловской области.

Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Ломанова А.В. и его защитника-адвоката Бузова Л.Л., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ломанов А.В. признан виновным и осужден за то, что он 10 января 2011 года в 9 часов 40 минут управляя автомобилем «Рено-Логан» г.н. <...> и следуя по автодороге «Салтыки-Спасское» в 600 метрах от автодороги «Москва-Белгород» в нарушении пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Нива-Шевроле» г.н. <...>, под управлением водителя <...> следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении. При происшествии пассажиру автомашины «Нива-Шевроле» <...> были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред её здоровью.

Ломанов А.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Бузов Л.Л. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и несправедливости, и просит его отменить, прекратив уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. В обоснование указывает, что осужденный ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется сугубо положительно; имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения; компенсировал в полном объеме причиненный преступлением материальный и моральный вред потерпевшей, которая заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ломанова А.В. в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем было ей необоснованно и неаргументированно отказано судом, тем самым при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ломанов А.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Ломанов А.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ломанов А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <...>

Как видно из материалов дела, наказание Ломанову А.В. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности, в том числе и тех, которые приведены в кассационной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бузова Л.Л., судом были учтены смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ломанову А.В. наказания в виде ограничения свободы с лишением его права управлять транспортным средством, правильно определив наказание.

Назначенное Ломанову А.В. наказание судом судебная коллегия считает справедливыми, соразмерными содеянному.

Суд обоснованно отказал потерпевшей в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ломанова А.В. в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ не находит и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2011 года в отношении Ломанова Александра Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бузова Л.Л. в интересах осужденного Ломанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи