Дело № 22-547

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Кофанов В.Г.

13 сентября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Чурковой С.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Шемберевой Ю.А.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирюхина Юрия Викторовича и кассационному представлению (основному и дополнительному) прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Пономаревой Н.Я.

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 22 июля 2011 года, которым

КИРЮХИН ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ, <...> ранее судимый: 1) 19 декабря 2006 года Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно <дата> на 11 месяцев 14 дней,

осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 8 декабря 2008 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Киселева В.Н., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин Ю.В. признан виновным в том, что <дата> около <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <...>, расположенном в <адрес>, из хулиганских побуждений нанес ранее незнакомому ФИО9 один удар кулаком в область носа, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением, повлекшее легкий вред здоровью.

Он же <дата> около <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <...>, расположенном в <адрес>, нанес ФИО10 из хулиганских побуждений рукой не менее двух ударов в область головы и рук, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Он же <дата> около <дата>, находясь на <адрес>, в районе <...>, напал на ФИО11, нанес ей не менее двух ударов рукой в область головы, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего, применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил золотые украшения на общую сумму <...>, а также сотовый телефон марки «<...>», стоимостью <...> и деньги в сумме <...>, с похищенным скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кирюхин Ю.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Кирюхин Ю.В. просит снизить срок назначенного наказания и изменить режим отбывания наказания, указывает, что суд в должной мере не учел его признание и раскаяние в содеянном; судом нарушены требования ч.3 ст. 69 и ст. 18 УК РФ; считает, что окончательное наказание не должно превышать 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Пономарева Н.Я. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что во вводной части суд указал судимость Кирюхина Ю.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16.09.2008г., однако данная судимость погашена; суд без достаточных оснований не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО11, смягчающим наказание обстоятельством может быть признано не только полное, но и частичное возмещение ущерба.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Пономарева Н.Я. ставит вопрос об отмене приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что по 3 эпизоду преступной деятельности Кирюхина Ю.В. суд, с учетом мнения гособвинителя, квалифицировал действия Кирюхина Ю.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», однако, при описании преступного деяния в приговоре описано применение насилия, опасного для жизни здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кирюхина Ю.В. гособвинитель Головкова В.Д. просит отклонить её как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представлений и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Кирюхин Ю.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 162 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Квалификация действиям Кирюхина Ю.В., вопреки доводам дополнительного кассационного представления, судом дана правильная, в соответствии с позицией гособвинения. Приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, в силу ст.379 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Как видно из материалов дела, суд при назначении наказания Кирюхину Ю.В. учел тяжесть и общественную опасность совершенных действий, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Учтены судом и смягчающие обстоятельства – явка с повинной по эпизодам №1 и №3.

Суд правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку ущерб потерпевшей ФИО11 по эпизоду №3 возмещен частично. Признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание является правом суда.

В связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационного представления о признании смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания соблюдены требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Местом отбывания наказания судом правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония особого режима, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Судебная коллегия полагает исключить из вводной части приговора указание об осуждении Кирюхина Ю.В. 16 июня 2008 года мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, поскольку данная судимость погашена.

Исключение из приговора данной судимости не влияет на законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 22 июля 2011 года в отношении Кирюхина Юрия Викторовича изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Кирюхина Ю.В. 16 июня 2008 года мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кирюхина Ю.В. и кассационное представление (основное и дополнительное) прокурора Пономаревой Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда