Дело № 22м-109/2011г

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Гнеушева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Минакова А.М., Сопова Д.В.,

с участием секретаря Шкодина П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цыганкова В.Л. на апелляционное постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 4 апреля 2011 года в отношении

ЦЫГАНКОВА ВАСИЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее судимого: 19.09.2007 Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст.213, ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в сумме 5000 рублей. 16.05.2008 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 24.10.2008. Штраф в размере 5000 рублей оплачен 28.10.2010,

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента оглашения приговора – с <дата>.

Мера пресечения Цыганкову В.Л. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Цыганков В.Л. взят под стражу в зале суда

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

изменен:

Действия Цыганкова В.Л. переквалифицированы с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., пояснения осужденного Цыганкова В.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Плотниковой С. Н. об изменение судебных решений по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Цыганков В.Л. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено <дата> около <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом деянии Цыганков В.Л. признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Цыганков В.Л. просит приговор мирового судьи от 04.04.2011 и апелляционное постановление от 17.05.2011 изменить. Указывает, что он не согласен с назначенным наказанием, оно является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит признать смягчающим обстоятельством чистосердечное признание вины, неправомерные действия потерпевшего и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или изменить вид режима на колонию-поселение. В обоснование приводит доводы о том, что умысла на причинение ФИО1 вреда здоровью у него не было, топор схватил в силу своих психофизических качеств; судом необоснованно отказано в примирении сторон; вину признал, в содеянном раскаялся; совместного распития спиртных напитков не было; судом не применен Федеральный закон от 07.03.2011 №26-ФЗ; судом не учтено состояние его здоровья, наличие больных родителей. Кроме того, указывает, что характеризуется положительно.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Цыганкова В.Л. государственный обвинитель Ковалев Э.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, проанализировав возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Цыганков В.Л. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью.

Адвокат, потерпевший, государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.

Судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Цыганкова В.Л. квалифицированы верно – по ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционном порядке осужденный Цыганков В.Л. подтвердил, что дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.

В соответствии со ст.371 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, поэтому доводы жалоб по фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у Цыганкова В.Л. умысла на причинение ФИО1 вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание.

Мера наказания Цыганкову В.Л. назначена с учетом общественной опасности совершенного действия, всех обстоятельств дела, данных о личности, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку назначенное Цыганкову В.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не установили. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Статья 61 УК РФ не предусматривает обязательное признание смягчающим обстоятельством – признание вины, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не основаны на законе. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не усматривается.

Все данные о личности осужденного, в том числе, указанные в его жалобах, были учтены судом при назначении ему наказания, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Наличие у осужденного больных родителей не является безусловным основанием для изменения судебных решений. Наличие у Цыганкова В.Л. каких-либо заболеваний материалами дела не подтверждено.

Не основано на законе и указанная в кассационной жалобе просьба осужденного об изменении вида исправительной колонии, назначенного ему приговором суда. Вид исправительной колонии мотивирован и назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не установлено.

Отказ в прекращении дела за примирением сторон судом мотивирован надлежащим образом. Вывод суда является обоснованным, кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 мая 2011 года в отношении Цыганкова Василия Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи