Дело № 22 - 551/2011 Судья Баранчиков М.Н. Докладчик Чернышев Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичева С.И., судей Чернышева Е.А., Сенина А.Н., с участием прокурора Харламова А.Н., защитника адвоката Лысенко С.В., при секретаре Трубниковой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Легостаевой А.С., кассационным жалобам осужденного Макарова Е.В., его защитника Лысенко С.В., потерпевшей ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 6 июля 2011 года, которым Макаров Евгений Васильевич, <...> несудимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2011 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осужденного Макарова Е.В. и его защитника адвоката Лысенко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Макаров Е.В. признан виновным в том, что он <дата> в <...>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у ФИО1, принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью 3450 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 650 рублей и сотовым телефоном «Samsung», стоимостью 800 рублей. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Макаров Е.В. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Легостаева А.С. просит об отмене приговора. В обоснование отмечает, что в приговоре не указано, какие именно и в какой части показания экспертов ФИО2 и ФИО3, которые дали противоречивые показания относительно диагноза потерпевшей и возможности определения характера и степени вреда её здоровью суд, принимает во внимание; суд не изложил в приговоре при квалификации действий подсудимого мотивов решения вопроса относительно характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей; суд не учёл в приговоре в качестве доказательств вины Макарова и не указал, почему отверг протоколы очных ставок между ФИО4 и Макаровым, между ФИО5 и Макаровым, заключение эксперта № от <дата>, которые были исследованы в ходе судебного заседания; суд, переквалифицировав действия Макарова на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не изложил мотивов принятого решения, не обосновал вывод относительно отсутствия в действиях Макарова таких квалифицирующих признаков как «совершение преступления с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья»; при назначении наказания суд не принял во внимание характеристику Макарова Е.В. из СИЗО№. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что следователь ФИО6 фальсифицировала доказательства, подделывала подписи за других лиц; следователь не указала в протоколе, что потерпевшая не видела лица грабителя, а в месте, где произошло ограбление было очень темно, кроме того у потерпевшей плохое зрение; следователь ввела её в заблуждение, что именно Макаров её ограбил и у него был найден похищенный телефон, другие сотрудники милиции до опознания показали ей его фотографию, во время опознания она указала на Макарова, как похожего по фигуре на грабителя, лица которого она не видела и опознать не могла; протоколы допроса и опознания не читала, так как была без очков и доверяла следователю; Макаров осуждён ошибочно и приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Макаров Е.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в основу приговора суд положил показания заинтересованных свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые меняли свои показания с целью избежать уголовной ответственности; протокол опознания получен с нарушением закона, статисты не были похожи на подозреваемого, свидетелям на подпись предъявлялись чистые бланки; потерпевшая ФИО1 подтвердила факт фальсификации следователем примет, указанных в постановлении, по которым он был опознан; потерпевшей предъявили его фотографию до начала следственного действия, протокол предъявления лица для опознания был предоставлен потерпевшей и понятым не заполненным, допроса до начала следственного действия не проводилось, что является нарушением ст. 193 УПК РФ; все доказательства обвинения были собраны с нарушением уголовно-процессуального закона, либо сфальсифицированы; не дано оценки заключению психолого-педагогического обследования, которое подтверждает недостоверность показаний свидетеля ФИО4; суд необоснованно не принял во внимание детализацию телефонных переговоров ФИО4, подтверждающую, что преступление было совершено ФИО4 и ФИО5 суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента с применением прибора «Темпса»; суд проигнорировал такие доказательства как инструкция к газовым и перцовым баллончиком и справка о температуре воздуха, опровергающие мнение суда о применении им (Макаровым) аэрозольного распылителя по отношению к потерпевшей; судом не установлено, какой именно аэрозольный распылитель им применялся; суд не дал оценки доказательствам стороны защиты и не привёл доводы, по которым их отверг; с постановлениями о назначении экспертиз от <дата> и от <дата> он был ознакомлен только <дата>, то есть после того, как экспертизы были проведены; судебные экспертизы от <дата> и от <дата> являются недопустимыми доказательствами; с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от <дата> он был ознакомлен <дата> после производства самой экспертизы, а с постановлением о производстве медицинской экспертизы от <дата>, которая была проведена <дата>, он ознакомлен <дата>, что лишило его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ; следователь необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторных экспертиз. В кассационной жалобе адвокат Лысенко С.В. в интересах осуждённого Макарова Е.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования Макарова в связи с его непричастностью к преступлению. В обоснование указывает, что суд не отразил в приговоре все доказательства, представленные стороной защиты, в том числе детализацию телефонных переговоров свидетеля ФИО4, не дал ей оценки; суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента с применением прибора «темпса»; судом неправомерно не отражено в приговоре и не получило оценки заключение по результатам психолого-педагогического обследования ФИО4 необоснованно проигнорированы инструкция к газовым и перцовым баллончикам и справка о температуре окружающего воздуха, согласно которой в момент совершения преступления температура воздуха была намного ниже той, при которой могут работать такого рода баллончики; судом не установлено, какой именно аэрозольный распылитель применил Макаров. В возражениях государственный обвинитель Легостаева А.С. полагает, что кассационная жалоба защитника Лысенко С.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осуждённого Макарова Е.В. в совершении преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что <дата> она шла по <адрес> от магазина <...>» в сторону магазина <...> На улице в это время стояли трое парней, одним из которых был Макаров Е.В. Когда она уже прошла мимо них, то Макаров догнал её, схватил за ручку сумки и стал её тянуть на себя. Она не отпускала сумку, после чего Макаров вытащил какой-то предмет и брызнул ей в лицо какой-то жидкостью. Эта жидкость попала в глаза ФИО1. Она пыталась растирать лицо снегом, но это не помогало, глаза не видели. На её крики к ней подбежали 2 парня и один из них отвёл её в отделение милиции. От туда её доставили в травмпункт. Врач поставил ей диагноз – ожог слизистой оболочки глаз. В похищенной Макаровым сумке находились деньги в сумме 650 руб., сотовый телефон. Со стоимостью похищенного, указанной в материалах дела, она полностью согласна. Во время предварительного следствия она опознала Макарова и уверена, что это он совершил в отношении неё преступление; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что <дата>, примерно в <...>. он встретился с Макаровым и ФИО5 в кафе. Так как у них не было денег, то в кафе они ничего не приобретали. Когда вышли из кафе, то Макаров предложил кого-нибудь ограбить, чтобы достать денег. При этом он показал им баллончик, на котором было написано <...>. Примерно в <...> часа, они шли по <адрес> в сторону магазина <...> и остановились между магазином <...> и Банком В это время мимо них прошла пожилая женщина, в руках у которой была чёрная сумка. Макаров предложил её ограбить. ФИО4 стал его отговаривать, но Макаров побежал в переулок. Через несколько минут они услышали женский крик: «Помогите, грабят». Он видел Макарова, за пазухой у него была сумка. Испугавшись, они пошли в сторону кафе. Затем туда же подошёл Макаров. У него с собой был сотовый телефон и деньги в сумме 350 руб. Макаров отдал ФИО4 на хранение сотовый телефон, который забрал у него затем ФИО5. свидетель ФИО5 дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнив, что подошедший после всего случившегося к кафе Макаров показал им деньги и телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, сказав, что догнал бабушку, отнял у неё сумку; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что от ФИО5 ему стало известно, что их общий знакомый Макаров ограбил женщину, брызнув ей в лицо из баллончика. ФИО7 видел у Макарова <дата>азовый баллончик с надписью <...> показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он также в <дата>. видел у Макарова Е.В. газовый баллончик, на котором был нарисован перец; протоколом опознания от <дата>, из которого следует, что потерпевшая ФИО1 среди предъявленных ей лиц опознала Макарова Е.В., как лицо, напавшее на неё <дата> на <адрес>, распылившее ей в лицо содержимое газового баллончика и вырвавшее у неё из рук сумку. Вина осуждённого Макарова Е.В. по данному делу подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, являвшимися очевидцами совершения Макаровым преступления, взаимно дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий. Их показания, изобличающие Макарова в совершении преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного следствия опознала Макарова Е.В., как лицо, похитившее у неё сумку. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 подтвердила, что именно Макаров совершил в отношении неё преступление. Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что они в <дата>. видели у Макарова Е.В. газовый баллончик. Тот факт, что ни органы предварительного следствия, ни суд не установили, какой газ находился в баллончике, использованном Макаровым при совершении преступления, в данном случае не влияет на доказанность вины и квалификацию действий Макарова. Наличие противоречий в заключении судебно-медицинских экспертиз (№ от <дата> и № от <дата>) по поводу телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 и отсутствие в приговоре суждения суда по этому вопросу так же в данном случае не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку Макарову не вменяется в вину факт причинения телесных повреждений потерпевшей. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационных жалоб о том, что имеющаяся в деле справка о детализации телефонных разговоров свидетеля ФИО4 якобы доказывает непричастность Макарова к совершению преступления. В данной справке отсутствуют какие-либо сведения о перемещениях осуждённого Макарова. Что касается нахождения телефона ФИО4 в зоне действий указанных в справке базовых станций, то как следует из показаний допрошенного в суде специалиста ФИО9 при соединении абонентов сотовой связи не обязательно сработает ближайшая базовая станция. В случае аварии, притушения или загрузки происходит передача сигнала на другую станцию. Влияет на это также рельеф местности. Что касается имеющегося в деле заключения психолого-педагогического обследования, проведённого в отношении ФИО4, то как правильно указал суд в приговоре, вина осуждённого Макарова Е.В. подтверждается всей вышеуказанной совокупностью доказательств, а не только показаниями свидетеля ФИО4 При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к убеждению о доказанности вины Макарова Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённого Макарова Е.В., является правильной. Поскольку в силу ст.246 УПК РФ изменение гособвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, то суд обоснованно удовлетворил ходатайство гособвинителя о квалификации действий осуждённого Макарова Е.В. по более мягкой статье уголовного закона, чем в предъявленном ему обвинении. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления об отсутствии в приговоре обоснования квалификации действий осуждённого по более мягкой статье уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается какой-либо необъективности со стороны председательствующего судьи при рассмотрении данного уголовного дела. Судом были рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной защиты, и по ним были приняты мотивированные решения, в том числе и о проведении следственного эксперимента. Суд правильно пришёл к убеждению о том, что проведённое в ходе предварительного следствия опознание потерпевшей осуждённого Макарова Е.В. соответствует требованиям ст.193 УПК РФ. Допрошенные судом в качестве свидетелей понятые ФИО10 и ФИО11 подтвердили тот факт, что в их присутствии потерпевшая ФИО1 опознала осуждённого Макарова. Ссылка потерпевшей ФИО1 в своей кассационной жалобе на тот факт, что якобы следователь ввела её в заблуждение, что протоколы допросов и опознания она не читала, и что перед опознанием другие сотрудники милиции показывали ей фотографию Макарова, не подтверждается материалами дела. Так из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса в суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила достоверность опознания ею Макарова, пояснив, что она опознала Макарова по лицу, носу бороде, овалу лица. Обознаться она не могла (т.1 л.д.232-233). Что касается предъявленных сотрудниками милиции ей до опознания фотографий, то как поясняла в судебном заседании потерпевшая ФИО1, ей показывали фотографии в компьютере и в альбоме, но она никого не узнала (т.1 л.д.232-233). Наказание, назначенное Макарову Е.В., соответствует содеянному им, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Суд учёл отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у Макарова положительных характеристик по месту жительства и учёбы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Северного районного суда г. Орла от 6 июля 2011 года в отношении Макарова Евгения Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Легостаевой А.С., кассационные жалобы осужденного Макарова Е.В., его защитника Лысенко С.В., потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи