Докладчик Сопов Д.В. Судья Репина Е.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 13 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Сопова Д.В., Минакова А.М.

с участием прокурора Бушуевой Л.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сухинина А.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2011 г., которым

Сухинин Алексей Алексеевич, <...>, ранее судимый:

1) 14.09.2004 Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

2) 20.01.2005 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 14.09.2004, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 14.09.2004 и окончательно назначено 4 года лишения свободы в воспитательной колонии, 13.11.2006 освобожден по постановлению Кромского районного суда Орловского суда от 31.10.2006 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней,

3) 08.11.2007 Ливенским районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 20.01.2005 отменено, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 20.01.2005 и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18.12.2007 приговор Ливенского районного суда изменен: по эпизоду № 1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снижено назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по эпизоду № 5 действия переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 15.09.2008 Сухинин А.А. переведен для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы (2 года 7 месяцев 15 дней) из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

осужден:

по эпизоду № 1 по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

по эпизоду № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сухинину А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сухинину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

В срок отбытия Сухининым А.А. наказания засчитано время его задержания и содержания под стражей с <дата>.

Взыскано с Сухинина А.А. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения материального ущерба <...>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Сухинина А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сухинин А.А. признан виновным:

- в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО11, без цели хищения (угоне) – <дата> (эпизод № 1);

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из автомобиля, принадлежащего ФИО10, с причинением ущерба последнему на общую сумму <...> – <дата> (эпизод № 2);

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Сухинин А.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Сухинин А.А. просит приговор суда изменить, ввиду его чрезмерной суровости, заменить назначенное наказание более мягким, не связанным с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, факт возвращения потерпевшим похищенного, а также мнение потерпевшего ФИО10, просившего не привлекать Сухинина А.А. к уголовной ответственности и потерпевшего ФИО11, который не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы; принятые судом во внимание судимости Сухинина А.А. были погашены на момент вынесения приговора и не могли учитываться при определении рецидива; судом необоснованно удовлетворен гражданский иск.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сухинина А.А. заместитель Ливенского межрайонного прокурора Кочегарова Г.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Сухинин А.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по каждому из двух инкриминированных ему эпизодов.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Сухинин А.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования доказательств в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сухинин А.А, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по первому эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по второму эпизоду – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как видно из материалов дела, наказание назначено Сухинину А.А., вопреки доводам его кассационной жалобы, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной по каждому эпизоду, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, которые приведены в кассационной жалобе.

При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначенное Сухинину А.А. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Довод кассационной жалобы Сухинина А.А. о том, что принятые судом во внимание судимости были погашены на момент вынесения приговора и не могли учитываться при определении рецидива является несостоятельным, поскольку он не основан на законе. Судом, на основе имеющихся материалов дела, было правильно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного о не учете судом тех обстоятельств, что потерпевший ФИО10 просил не привлекать Сухинина А.А. к уголовной ответственности, а потерпевший ФИО11 не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что потерпевшим ФИО10 не заявлялось о нежелании привлечения Сухинина А.А. к уголовной ответственности, а из протокола судебного заседания видно, что потерпевший ФИО11 в вопросе назначения Сухинину А.А. наказания полагался на суд.

Выводы суда относительно разрешения судьбы гражданского иска основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2011 г. в отношении Сухинина Алексея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи