Дело № 22-548/2011 Докладчик Сопов Д.В. Судья Скрябин Э.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 13 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Некрасовой Н.А. судей Сопова Д.В., Минакова А.М. с участием прокурора Бушуевой Л.В. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Азаровой Н.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2011 г., которым Азарова Надежда Васильевна, <...>, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Азаровой Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Азаровой Н.В. исчислен с <дата>. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступление осужденной Азаровой Н.В. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Леньшиной Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Азарова Н.В. признана виновной в убийстве ФИО10, то есть в умышленном причинении смерти последнему. Преступление совершено <дата> <адрес> принадлежащем Азаровой Н.В. и расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Азарова Н.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденная Азарова Н.В. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом неправильно квалифицировано совершенное ею преступление, поскольку у нее не было умысла на убийство ФИО10; судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы в той части, что не установлен промежуток времени между нанесением ударов и наступлением смерти потерпевшего, не установлено от какого из трех ударов наступила смерть ФИО10, отчего у него возникли раны на фалангах пальцев и мог ли он совершать активные действия после нанесения ему ударов; судом необоснованно не назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а также не допрошен судебно-медицинский эксперт, проводивший исследование трупа ФИО10. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Азаровой Н.В. государственный обвинитель заместитель прокурора Орловской области Климов Р.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Азаровой Н.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Таковыми суд обоснованно признал: - признательные показания Азаровой Н.В., из которых следует, что в ночь <дата> <дата> после злоупотребления спиртным, на почве обиды на ФИО10, вызванной тем, что он ударил ее и домогался, она нанесла последнему несколько ударов топором по голове. Утром рассказала ФИО13 о происшедшем, и поскольку ФИО10 не подавал признаков жизни, предложила ФИО13 вызвать милицию. ФИО13 уехал, а она вытащила труп ФИО10 на веранду дома; - показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии (<...> из которых следует, что она живет по соседству с Азаровой Н.В., в доме которой с <дата> года проживал ФИО10. <дата> она видела Азарову и ФИО10, при этом ни у кого из них телесных повреждений не было. <дата> ФИО12 сообщила ей со слов своего сына ФИО13 о том, что Азарова зарубила ФИО10. По прибытии сотрудников милиции, на полу в веранде дома Азаровой Н.В. она видела труп ФИО10, лицо которого было в крови. Участвуя в осмотре дома Азаровой в качестве понятой, она слышала, как последняя рассказывала, что ударила ФИО10 топором, указав при этом в сторону печи, где стоял топор. На подушке, находившейся на спальном месте ФИО10, была кровь; - показания свидетеля ФИО12 JI.H. о том, что утром <дата> ее <...> сообщил ей, что Азарова Н.В. зарубила ФИО10. Позже в веранде дома Азаровой она видела труп ФИО10. В ее присутствии Азарова Н.В. говорила сотрудникам милиции, что ударила ФИО10 топором по голове; - показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что вечером <дата> он совместно с Азаровой Н.В. и ФИО10 распивал спиртное <...>, а ночью уехал домой. Утром <дата> он пришел в дом к Азаровой Н.В., которая рассказала ему, что ударила ФИО10. Осмотрев ФИО10, лежащего на кровати, он понял, что тот мертв, и сообщил своей матери ФИО12 о том, что Азарова убила <...> и необходимо вызвать милицию. Прибыв в дом Азаровой Н.В. с сотрудниками милиции, он увидел, что труп ФИО10 уже находился на полу веранды; - оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии <...>), из которых следует, что от <...> ФИО12 она узнала о том, что Азарова Н.В. убила <...>, о чем позже, по просьбе <...>, ФИО16) сообщила в милицию. Помимо приведенных выше показаний вина Азаровой Н.В. в убийстве ФИО10 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - проколом осмотра места происшествия от <дата> (<...> из которого усматривается, что при осмотре дома Азаровой Н.В. на полу веранды обнаружен труп ФИО10, голова которого была в крови, на полу рядом с трупом, в коридоре, на ковре, кровати, подушке имелись следы крови. С места происшествия были изъяты два топора, на одном из которых имелись следы крови; - протоколом осмотра трупа с таблицей иллюстраций к нему (<...>), из которого следует, что при осмотре трупа ФИО10 на голове последнего обнаружены две раны, в которых определяются края вдавленного перелома височной кости; - заявлением Азаровой Н.В. от <дата> <...> о том, что <дата> <дата> она ударила ФИО10 один или два раза топором по голове, убив его. Через 2-3 часа она вытащила труп ФИО10 на веранду; - протоколом явки с повинной Азаровой Н.В. от <дата> (<...> из которого усматривается, что она добровольно и собственноручно письменно сообщила в ОВД по <адрес> и <адрес> о том, что <дата> <дата> она ударила ФИО10 топором по голове. Утром обнаружила, что ФИО10 мертв, и вытащила его труп на веранду; - протоколом проверки показаний подозреваемой Азаровой Н.В. на месте от <дата> <...> из которого видно, что в присутствии понятых она указала в своем доме спальное место ФИО10, на котором последний находился в момент нанесения ему ею ударов топором по голове, и место в коридоре дома, откуда взяла топор для этой цели; - протоколом дополнительного осмотра места происшествия (<...>), из которого усматривается, что <дата> следователем в присутствии понятых из дома Азаровой Н.В. были изъяты вещи, принадлежащие последней; - протоколом осмотра предметов от <дата> <...>), согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены вещи и топор, изъятые из дома Азаровой Н.В., на которых имеются следы крови; - заключением судебно-медицинского эксперта от <дата> № (<...> согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения <...>, повлекшей смерть потерпевшего. Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде <...> которые возможно возникли при нанесении повреждений головы и отношения к наступлению смерти потерпевшего не имеют; - протоколами выемок (т<...>), из которых усматривается, что следователем в присутствии понятых были изъяты срезы ногтей и смывы с обеих рук Азаровой Н.В., ногтевые срезы, образцы волос, лоскут кожи с левой височной области головы трупа ФИО10, а также одежда с трупа ФИО10; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования (<...>), из которого следует, что <дата> у подозреваемой Азаровой Н.В. был получен образец крови; - заключением эксперта № <...>), согласно выводам которого, на ватном тампоне со смывом, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО10, и не могла произойти от Азаровой Н.В.; - заключением эксперта № (<...> согласно выводам которого, на наволочке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, возможно произошедшая от потерпевшего ФИО10, и эта кровь не могла произойти от Азаровой Н.В.; - заключением эксперта № (т<...>), согласно выводам которого, на свитере, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, возможно произошедшая от потерпевшего ФИО10, и эта кровь не могла произойти от Азаровой Н.В.; - заключением эксперта № (<...>), согласно выводам которого, на фрагменте коврового покрытия, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, возможно произошедшая от потерпевшего ФИО10, и эта кровь не могла произойти от Азаровой Н.В.; - заключением эксперта № (<...>), согласно выводам которого, на топоре, изъятом с места происшествия, имеются следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшего ФИО10 и не происходят от Азаровой Н.В.; - заключением эксперта № (<...>), согласно выводам которого, на ватном тампоне, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, возможно произошедшая от потерпевшего ФИО10, и эта кровь не могла произойти от Азаровой Н.В.; - заключением эксперта № <...>), согласно выводам которого, раны, обнаруженные при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с головы трупа ФИО10, являются ушибленными ранами, которые могли образоваться от воздействия поверхности обуха представленного на исследование топора; - и другими доказательствами, исследованными судом. Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, дал правильную юридическую оценку действиям Азаровой Н.В., квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы жалобы осужденной об отсутствии направленности ее умысла на убийство ФИО10 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указывающих на целенаправленный и последовательный характер действий Азаровой Н.В., выразившихся в нанесении спящему ФИО10 множественных, не менее трех, ударов обухом топора в жизненно важный орган – голову, и повлекших телесные повреждения <...>, не совместимые с жизнью, от которых потерпевший скончался на месте. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> №, согласно которому при исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде <...> образовавшиеся в результате не менее чем трех ударных травматических воздействий тупого твердого предмета, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Из данного заключения также следует, что обнаруженные телесные повреждения в виде <...>, возможно, возникли при нанесении повреждений головы и отношения к наступлению смерти не имеют. Указанное заключение эксперта согласуется с совокупностью других исследованных судом доказательств, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения комиссионной экспертизы трупа ФИО10 и допроса судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп. Кроме того, стороной защиты в ходе судебного следствия таких ходатайств не заявлялось. Доводы жалобы о том, что судом не установлен промежуток времени между нанесением ударов и наступлением смерти потерпевшего, не установлено от какого из трех ударов наступила смерть ФИО10, и мог ли он совершать активные действия после нанесения ему ударов, не влияют на выводы суда о доказанности вины Азаровой Н.В. в совершенном преступлении и квалификации содеянного. При назначении Азаровой Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, мотив и обстановку совершения ею преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, наличие у виновной <...>, <...>, а также <...>; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденной. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в отношении Азаровой Н.В. по предъявленному ей обвинению. В приговоре в соответствии со ст.304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Азаровой Н.В. по доводам кассационной жалобы. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2011 г. в отношении Азаровой Надежды Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи