Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Титова Н.А.

5 июля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Витене А.Г., Чернышева Е.А.

при секретаре Пьяновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Псарева А.Н., адвоката Пешкун И.Ю. в интересах осужденного Фетисова Н.И., кассационное представление заместителя прокурора Петрушенкова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года, которым

ПСАРЕВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1)     14.07.2010 Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст.159 УК РФ(6 эпизодам) к штрафу в размере 100000 рублей;

2)     18.08.2010 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Орла по ч.1 ст.165, 70 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Псареву А.Н. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Псареву А.Н. исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, включительно.

Мера пресечения Псареву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 18.08.2010 в отношении Псарева А.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

ФЕТИСОВ НИКОЛАЙ ИГОРЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец д<...>, ранее судимый: 01.03.2010 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 01.03.2010 окончательно назначено Фетисову Н.И. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Фетисову Н.И. исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, включительно.

Мера пресечения Фетисову Н.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденных Псарева А.Н., Фетисова Н.И. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Пешкун И.Ю., Журавлевой Н.В. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по эпизоду №1 Псарев А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении сотового телефона марки «<...>» стоимостью <...> рублей с флеш-картой стоимостью <...> рублей, принадлежащих ФИО2, путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему;

по эпизоду №2 Псарев А.Н. и Фетисов Н.И. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении у ФИО1 ноутбука «<...>» в комплекте с сетевым шнуром питания стоимостью <...> рубля и компьютерной мыши «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащих ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления имели место: по эпизоду №1 – <дата> в <...> часов <...> минут в автомобиле <...> во дворе <адрес>; по эпизоду №2 – <дата> в <...> часов <...> минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Псарев А.Н. по эпизоду №1 вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, по эпизоду №2 – вину не признал. Фетисов Н.И. по эпизоду №2 вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Псарев А.Н. просит приговор суда по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить, по ч.2 ст.159 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку в содеянном он раскаялся, полностью признал вину по данному эпизоду, извинился перед потерпевшим, который к нему никаких претензий не имеет. Кроме того, в обоснование приводит доводы о том, что в приговоре суда не приведено каких-либо доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, приведенные доказательства свидетельствуют о причастности к преступлению Фетисова; в своих показаниях потерпевшие, свидетель ФИО6 и обвиняемый Фетисов его оговорили; в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, однако заявленное ходатайство следователем было отклонено, в связи с чем в зал судебного заседания ФИО8 также не вызывался; судом не в полной мере изучены материалы уголовного дела и сделаны неправильные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Пешкун И.Ю. в интересах осужденного Фетисова Н.И. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия Фетисова Н.И. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку ни следователем, ни судом доказательств, свидетельствующих о причастности Фетисова Н.И. к совершенному преступлению, добыто не было. Обстоятельства, при которых Псарев А.Н. завладел имуществом потерпевшего ФИО2, свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Вывод суда о том, что Фетисов Н.И. совместно с Псаревым А.Н. высказывал в адрес потерпевшего ФИО1 угрозу применения физического насилия, является несостоятельным, так как Фетисов Н.И. никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, требований о передачи ему ноутбука не выдвигал, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 По делу также доказано, что Фетисов Н.И. не намеревался обратить ноутбук в свою пользу, а собирался заложить его на несколько дней с последующим выкупом и вернуть законному владельцу. Корыстной цели Фетисов Н.И. не преследовал, он помог Псареву А.Н. заложить ноутбук, поскольку последний должен был ФИО5 крупную сумму денег, выкупить ноутбук должен был Псарев А.Н., но по причине отсутствия у него денег, он этого не сделал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Петрушенков А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду №1 Псарев А.Н. признан виновным, в частности, в хищении сотового телефона марки «<...>» стоимостью <...> рублей, однако в обоснование своих выводов о стоимости похищенного имущества, суд указывает, что согласно гарантийной карточке и кассового чека на сотовый телефон, его стоимость составляет – <...> рублей. Из приговора суда неясно, какие именно показания Фетисова Н.И. и Псарева А.Н. положены в основу приговора. Во вводной части приговора суд не указал неотбытый срок наказания Фетисовым Н.И. по предыдущему приговору суда. Разрешая судьбу вещественных доказательств, а именно гарантийной карточки, кассового чека на сотовый телефон «<...>», договора купли-продажи от <дата>, гарантийного талона на ноутбук «<...>», суд необоснованно указал, что они должны храниться при уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Псарева А.Н., адвоката Пешкун И.Ю. в интересах осужденного Фетисова Н.И., кассационного представления заместителя прокурора Петрушенкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Псарева А.Н., Фетисова Н.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

По эпизоду №1 суд правильно признал доказательствами по делу и обоснованно положил их в основу приговора: показания осужденного Псарева А.Н., показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, письменные доказательства – протокол устного заявления о преступлении; протокол осмотра места происшествия, договор купли-продажи, справку о стоимости флеш-карты, гарантийную карточку и кассовый чек на сотовой телефон, протокол осмотра предметов, протокол явки с повинной, детализацию телефонных переговоров.

С учётом совокупности исследованных доказательств по данному эпизоду, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Псарева А.Н. в совершении мошенничества, обоснованно квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на доказательство – кассовый чек, на стоимость сотового телефона «<...>» <...> рублей, при том, что суд правильно установил в приговоре, что указанный телефон стоит <...> рублей, не является существенным нарушением, влияющим на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

По эпизоду №2 вина Псарева А.Н. и Фетисова Н.И. также нашла объективное подтверждение.

Согласно показаниям осужденного Фетисова Н.И., <дата> он находился в <адрес>. В <...> часов в указанную квартиру приехал Псарев А.Н., по просьбе которого он отсоединил зарядку от ноутбука из розетки. В последствии, на стадионе им. Ленина, он встретился с человеком, которому передал в залог ноутбук за <...> рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, <дата> из <адрес> в <адрес> Фетисов Н.И. и Псарев А.Н. с угрозой применения насилия забрали у него ноутбук «<...>», принадлежащий ФИО2, при этом Фетисов Н.И. выдергивал из розетки зарядку от ноутбука, а Псарев А.Н. забирал сам ноутбук и компьютерную мышь. От ФИО6, с которым он созвонился после случившегося, ему стало известно, что Псарев А.Н. обещал принести ноутбук через два часа, однако ноутбук возвращен не был.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что со слов ФИО1 ему стало известно, что <дата> в <...> часов <...> минут в их комнату пришел Псарев А.Н., который вместе с Фетисовым Н.И. стали требовать у ФИО1 ноутбук, при этом Псарев угрожал ФИО1, что изобьет его, если тот не отдаст ноутбук. ФИО1, испугавшись, отдал ноутбук.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата> она с Псаревым А.Н. приехала к какому-то дому, Псарев А.Н. вышел из машины, зашел в подъезд, через <...> минут он вернулся с Фетисовым Н.И., в руках у которого был ноутбук. После этого они все вместе куда-то поехали, по пути Фетисов Н.И. с кем-то разговаривал по телефону. Она слышала, как Псарев А.Н. просил поговорить Фетисова Н.И. с каким-то мужчиной. О том, что Псарев А.Н. и Фетисов Н.И. продали ворованный ноутбук, она не знала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, <дата> примерно в <...> часов <...> минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что Фетисов Н.И. и Псарев А.Н. забрали ноутбук «<...>», принадлежащий ФИО2, при этом они угрожали ФИО1 избиением, если тот не отдаст ноутбук. ФИО1 попросил его созвониться с похитителями. Он звонил Псареву А.Н., тот пояснил, что через два часа вернет ноутбук, но не вернул.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что <дата> в <...> часов <...> минут ему на сотовый поступил звонок от неизвестного ему ФИО9, который предложил приобрести у него ноутбук «<...>», они договорились о встрече возле стадиона <...>. При встрече Фетисов пояснил, что ноутбук принадлежит ему, назвал пароль доступа, предоставил зарядное устройство. Фетисов предложил оставить ноутбук на время в залог сроком на 2 суток, свидетель согласился и предложил сумму <...> рублей. В последствии Фетисов Н.И. не пытался у него выкупить ноутбук.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами очных ставок; протоколами принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, гарантийным талоном на ноутбук; заключением товароведческой судебной экспертизы №, №, согласно которому стоимость ноутбука «<...>» составляет <...> рубля; протоколом осмотра предметов; детализацией телефонных переговоров; протоколами явок с повинной.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по данному эпизоду, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Псарева А.Н. и Фетисова Н.И. в совершении грабежа, обоснованно квалифицировав их действия по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Псарева А.Н. и Фетисова Н.И. к совершению преступления, об отсутствии доказательств их вины являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Нельзя согласиться с доводами защиты об отсутствии у Фетисова Н.И. и Псарева А.Н. предварительной договоренности на совершение открытого хищения имущества, отсутствии угроз применения в адрес ФИО1 насилия, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым подсудимые действовали согласованно, с единым умыслом по завладению ноутбуком потерпевшего, что подтверждается: последовательными требованиями передачи ноутбука каждым из подсудимых; высказыванием угроз Псаревым А.Н. и Фетисовым Н.И. о применении насилия к потерпевшему; совместным завладением ноутбуком и распоряжением похищенным.

Доводы жалобы осужденного Псарева А.Н. о том, что в своих показаниях потерпевшие, свидетель ФИО6 и обвиняемый Фетисов Н.И. его оговорили, необоснованны, так как ничем не подтверждены. Все свидетели, потерпевшие допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, суд мотивировал, какие именно показания подсудимых положены в основу приговора.

Наказание Псареву А.Н. и Фетисову Н.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явки с повинной, отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений в действиях осужденных. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного Псарева о назначении по 1 эпизоду иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. Судебная коллегия в полной мере согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, с которым осужденный Псарев ознакомлен, никаких ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО8 ни им, ни адвокатом не заявлялось, последнее слово осужденному предоставлено (л.д.89), замечания на протокол принесены не были, поэтому доводы осужденного Псарева в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом во вводной части приговора ошибочно указано на назначение Псареву наказания по приговору от <дата> в соответствии со ст.70 УК РФ, тогда как была применена ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года в отношении Псарева Андрея Николаевича изменить: уточнить вводную часть приговора указанием о назначении Псареву А.Н. наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Псарева Андрея Николаевича и Фетисова Николая Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Псарева А.Н., адвоката Пешкун И.Ю., кассационное представление заместителя прокурора района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи