Докладчик: Чуркова С.Д. Судья: Репина Е.Д. 23 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А. при секретаре Ветровой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жилина Ю.П. на постановления Ливенского районного суда Орловской области о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 15 и 21 июля 2011года, приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2011 года, которым Жилин Юрий Петрович, <...> осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства, по адресу <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из <адрес> с <...>; обязать являться для регистрации два раза в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Срок отбывания наказания Жилину Ю.П. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Жилина Ю.П., его защитника адвоката Дружбина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Жилин Ю.П. признан виновным в том, что <дата> <дата>, находясь в <...>, расположенном по адресу: <адрес>, во время совместного распития на кухне спиртных напитков с ФИО22 и ФИО9, в ходе ссоры с ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Жилин Ю.П. умышленно нанес ФИО9 удар ножом в область шеи, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности шеи, от которого ФИО9 скончался на месте происшествия. После этого Жилин Ю.П. на принадлежащем ему автомобиле <...>, с целью сокрытия следов преступления вывез труп ФИО9 за пределы <адрес>, где оставил в овраге вблизи д. <адрес>. В судебном заседании Жилин Ю.П. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Жилин Ю.П. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает: приговор постановлен на основании противоречивых доказательств, добытых незаконным путем, поэтому не может быть признан законным и обоснованным; в приговоре фамилии потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО23. написаны неточно – ФИО24, ввиду чего их можно считать другими людьми, в приговоре ошибочно указано, что он не работающий, поскольку в материалах дела имеется копия его трудовой книжки, считает, что при рассмотрении дела суд занял позицию обвинения, что выражается, в критическом отношении к его показаниям в суде, тем самым нарушено его права на защиту, суд необоснованно не принял во внимание его показания о непреднамеренном причинении ФИО9 ножевого ранения, который сам упал на нож, и о попытке оказания ему медицинской помощи, суд не принял его пояснения о том, что в момент помещения ФИО9 в багажник автомашины последний был жив, утверждает, что признательные показания, в том числе явку с повинной, давал после длительного употребления спиртных напитков, находился в неадекватном состоянии, поэтому оговорил себя, в связи с чем его показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами; утверждает, что свидетель ФИО25 оговорила его, её показания о месте и способе нанесения ФИО9 ранения противоречат заключению эксперта-криминалиста, не согласуются с его показаниями, являются противоречивыми, лживыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего должны быть признаны недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; ссылается на нарушения УПК РФ, поскольку по делу не проведена техническая экспертиза его автомашины, показания свидетеля Короблевой на месте преступления проводились без участия его и адвоката, изъятие вещественных доказательств также проводилось без адвоката; считает квалификацию его действий неверной, назначенное наказание несправедливым, так как по делу имеются смягчающие обстоятельства, при которых возможно применение положений ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания не учтена личность потерпевшего, который судим, не учтено, что потерпевшего он к себе в дом не приглашал. Также осужденным Жилиным Ю.П. подана кассационная жалоба на постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15.07.2011 года, от 21.07.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в которой осужденный просит постановления суда отменить, как незаконные, и удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания. В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Жилина Ю.П., государственный обвинитель Кочегаров Г.А. находит их необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. Считает, что вина Жилина Ю.П. в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании полностью доказана, подтверждается собранными и имеющимися в материалах дела доказательствами; судом дана правильная квалификация действиям Жилина Ю.П. и, с учетом требований закона, назначено справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Жилина в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО26, <дата> в вечернее время в ходе распития спиртного между Жилиным и ФИО9 произошла словесная ссора, в ходе которой Жилин схватил рукой со стола кухонный нож и нанес сидящему на стуле ФИО9 один удар в шею. От этого удара ФИО9 сразу упал на спину и больше не подавал признаков жизни. После этого Жилин сказал, что труп нужно куда-то спрятать, затем, погрузив труп ФИО9 в багажник автомобиля, Жилин велел ей ехать с ним. Они поехали в сторону <адрес>, по дороге она заходила в магазин за вином. В <...> остановил машину, вытащил труп ФИО9 и оттащил в овраг. После этого они поехали домой, по дороге сломалась машина, и она пошла ночевать к родственникам. При проверке показаний на месте, во время очной ставки с Жилиным, ФИО27 дала аналогичные показания(т. 1 л.д. 111-114, 117-123). Из показаний подсудимого Жилина в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте происшествия следует, что в ходе ссоры ФИО9 нанес ему удары кулаком и головой в лицо, после чего он взял со стола кухонный нож и нанес ФИО9 один удар ножом в область шеи. После чего ФИО9 упал. Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что <...>. От <...> ей стало известно, что <дата> в вечернее время на кухне у <...> ФИО9 распивала спиртное. Жилин, сидя за столом, вспомнил, что недели две назад ФИО9 обозвал его, схватил нож со стола и пырнул ФИО9 в горло. ФИО9 сидел на стуле, а после удара упал. Затем Жилин его раздел, вытащил из дома, погрузил в багажник автомобиля и приказал матери ехать вместе с ним. Она сильно испугалась, и села с Жилиным в машину.По дороге мать заходила в магазин, покупала портвейн.По дороге на <адрес> Жилин выкинул труп. На обратной дороге у них сломалась машина, Жилин звал мать идти пешком убирать в доме кровь, но она не согласилась, так как была сильно напугана, сказала, что пьяная и не дойдет, поэтому пошла ночевать в <адрес> к родственникам. Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что <дата> <дата> они встретили знакомого Жилина, который застрял на своем автомобиле <...> и не мог выехать. Они помогли Жилину вытолкнуть из снега автомобиль, после чего Жилин Ю.П. предложил им выпить спиртного. После распития спиртного Жилин стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО14 и нанес ему один удар кулаком в область левого бока туловища. Он заступился ФИО28 и два раза ударил Жилина в область носа и лица От ударов у Жилина покраснело лицо. После этого Жилин успокоился и сел на стул, а они ушли из дома. В доме Жилина оставалась ФИО29. Когда они уходили, то видели, что к дому Жилина подошел ФИО9 На следующий день, ему от сотрудников милиции стало известно, что ФИО9 нашли убитым. Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 <дата>, они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия дома в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в их присутствии Жилин пояснил, что он подрался с потерпевшим и тот нанес ему удары, а Жилин ударил в ответ ножом, при этом Жилин показывал, как именно нанес удар ножом потерпевшему. Они и Жилин были в трезвом состоянии. Из показаний свидетеля ФИО17 -техника-криминалиста экспертно-криминалистического отдела УВД видно, что в январе 2011г., он вместе со следователем ФИО21, сотрудниками уголовного розыска, двумя понятыми - мужчинами, выезжал на осмотр места происшествия, в село, где произошло убийство. Осматривались помещения дома. Понятые при производстве данного следственного действия и подсудимый были трезвыми, т.к. от них не было запаха спиртного. Все подписали протокол осмотра места происшествия, присутствовали при упаковке вещественных доказательств. Согласно показаниям потерпевшей ФИО18, погибший ФИО9 был ее родным братом. ФИО9 проживал в <адрес>а со своей супругой у ее второго родного брата- ФИО19 <дата>, ей позвонила знакомая и сообщила, что ее брата ФИО9 ФИО30 убили. Позже ей стало известно, что ее брата убил в ходе ссоры сосед ФИО31. По характеру умерший брат был добрый, спокойный. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивным не был; Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с <...> в его доме стал проживать его <...> ФИО9 вместе со своей женой. Около <...> <дата> у них произошла ссора на бытовой почве, после чего брат и его жена ушли из дома. У Жилина он был в этот день до встречи с братом дома. Там находились кроме Жилина, ФИО13 ФИО32, ФИО14 ФИО33 они распивали спиртное. В это время у Жилина на лице никаких телесных повреждений не было. <дата> к нему приехал участковый и попросил его проехать с ним в <адрес>, где увидел на обочине дороги труп своего брата ФИО9. Согласно показаниям эксперта ФИО20, он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО9. Во время причинения ножевого ранения, положение потерпевшего могло быть любым, т.е. и в вертикальном и горизонтальном положении. Взаиморасположение между потерпевшим и подсудимым могло быть разным. Смерть может быть мгновенной, а бывает, что в случае если потерпевший прижал рану, то пролонгированной, т.е. человек может прожить до 5-6 часов, если он находится при этом в неподвижном состоянии. Кроме того, выводы суда о виновности Жилина подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах дела: -рапорте следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО21 от <дата> об обнаружении трупа неизвестного мужчины. ( т.1,л.д. 8); - протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в овраге вблизи <адрес>, <адрес>, обнаружен труп неизвестного мужчины, <...>. На передней поверхности шеи трупа, в средней трети проекции щитовидного хряща, обнаружена рана длинной 3,5 см. (Т.1 л.<адрес>); -протоколе явки с повинной Жилина Ю.П. от <дата>, в котором он указал, что <дата> он находился у себя дома в <адрес>, вместе с <...> с которой распивал спиртные напитки. В это время к нему в дом пришел ФИО9, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО9 нанес ему не менее 5-6 ударов в лицо, в результате которых он упал. Когда он поднимался, то в пылу гнева взял со стола нож и нанес ФИО9 один колотый удар в область шеи. Кухонный нож около 20 см. После удара ФИО9 упал на пол и не подавал признаков жизни. Испугавшись, он вывез труп на своем автомобиле и оставил в районе <адрес> (Т.1 л.д.42); - заключении эксперта № от <дата>, согласно которому смерть ФИО9 наступила от одиночного колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, с последующим развитием воздушной эмболии, находится в прямой причинной связи со смертью. Колото-резаного ранение шеи причинено в результате однократного воздействия предметом обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. (Т.2 л.д.4-7); -заключениях эксперта №,№ от <дата>, согласно которому на джемпере и тельняшке, куртке и джемпере изъятых с места происшествия с трупа ФИО9, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО9, так и от подозреваемого Жилина Ю.П. (Т.2 л.д.49-53, 60-64); - заключении эксперта № от <дата>, согласно которому на брюках, принадлежащих потерпевшему ФИО9 H.А., изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего ФИО9 и не происходит от подозреваемого Жилина Ю.П. (Т.2 л.д.71-76); - заключении эксперта № от <дата>, согласно которому на вязаной шапке черного цвета, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия рядом с трупом ФИО9, имеется кровь человеке, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО9, так и от подозреваемого Жилина Ю.П. (Т.2 л.д.83-88); - заключении эксперта № от <дата>, согласно которому на срезах ногтей с пальцев рук подозреваемого Жилина Ю.П. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО9, так и от подозреваемого Жилина Ю.П. (Т.2 л.д. 104-107); - заключении эксперта № от <дата>, согласи: которому на резиновом коврике, изъятом в ходе осмотра автомобиля <...> из багажного отсека, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО9, так и подозреваемого Жилина Ю.П. (Т.2 л.д. 114-118); -заключении эксперта № от <дата>, согласи которому на марлевом тампоне со смывом с двери, трех деревянных щепках - «срубах» с порога дверной коробки, с дверного полотна и с дверной коробки изъятых в ходе осмотра жилища Жилина Ю.П., обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО9, так и от подозреваемого Жилина Ю.П. (Т.2л.д.125-130); - заключении эксперта № от <дата>, согласнсо которому на четырех марлевых тампонах с образцом вещества бурого цвета изъятых со снежной тропы на месте происшествия, имеется кровь человека которая могла произойти как от потерпевшего ФИО9, так и подозреваемого Жилина Ю.П. (Т.2 л.д. 137-142); - заключении эксперта № от <дата>, согласно которому на брюках подозреваемого Жилина Ю.П., обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО9, так и от подозреваемого Жилина Ю.П. (Т.2 л.д. 149-159); -заключении эксперта № от <дата>, согласно которому на ноже с коричневой рукоятью, изъятом в ходе осмотра места происшествия в жилище Жилина Ю.П., обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО9, так и от подозреваемого Жилина Ю.П. (Т.2 л.д. 159-163) - заключении эксперта № от <дата>, согласно которому у Жилина Ю.П. обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, локализация, количество и взаиморасположение повреждений позволяют считать, что тело Жилина Ю.П. подвергалось травматизации не менее 8 раз. Ориентировочная давность повреждений на момент осмотра, может составлять 2-4 суток. (Т.2 л.д.40-42) и других материалах дела, приведенных в приговоре. Совокупность этих и иных доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно признал достаточными для признания Жилина виновным в преступлении, за которое он осужден. Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жилина в совершении преступления. Квалификация действий Жилина по ст. 105 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации действий Жилина, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. В приговоре приведены убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия, об отсутствии в действиях Жилина необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния аффекта. Показания Жилина на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями ФИО34 и вышеперечисленными доказательствами. Присутствие адвоката при допросах, а также понятых и адвоката при проведении следственных действий исключает психологическое и физическое насилие, поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает необоснованными. Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми, объективными и достоверными доказательствами показания свидетеля ФИО35 в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях ФИО36 не усматривается. Оснований считать, что свидетель ФИО37 оговорила подсудимого Жилина, не имеется, так как судом установлено, что указанные лица в неприязненных отношениях не находились, причин для оговора не было. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является. Утверждение Жилина о том, что при написании им явки с повинной, заявления на имя руководителя следственного комитета, во время проверки его показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого, при осмотре места происшествия, он оговорил себя, поскольку был в нетрезвом состоянии, тщательно проверялись судом и не подтвердились, а потому обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в приговоре. К показаниям подсудимого Жилина о том, что он не наносил удар потерпевшему ФИО9, что ФИО9, споткнувшись, сам наткнулся на нож, а также о том, что после ранения потерпевший был жив и он вез его в больницу для оказания помощи, а не для того, чтобы скрыть труп, суд обоснованно отнесся критически с приведением убедительных доводов в приговоре. Не согласиться с такой оценкой показаний Жилина оснований не имеется. Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий преступления, приведены доказательства на которых основаны выводы суда о виновности Жилина, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Ссылка в жалобе о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства, является необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, заявлений указанного содержания от подсудимого и защиты не поступало. Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий по делу утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела. Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными. Наказание Жилину назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного - совершил особо тяжкое преступление, данных о его личности, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего. Назначение наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре с достаточной полнотой. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ УК РФ судом выполнены. Оснований считать назначенное осужденному Жилину наказание несправедливым, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, суд рассмотрел в установленном законом порядке и принял мотивированное решение. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, всех показаний участников процесса, относящихся к существу рассматриваемого дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается. Неточное указание фамилии свидетеля и потерпевшего в описательно-мотивировочной части приговора не влияет на законность принятого решения и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2011 года в отношении Жилина Юрия Петровича, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 15 и 21 июля 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Жилина Ю.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: