Дело № 22 - 556/2011 Судья Руднев А.Н.

Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Чернышева Е.А., Сопова Д.В.,

с участием прокурора Бушуевой Л.В.,

защитника адвоката Мирошниченко М.В.,

при секретаре Трубниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Мальцева Н.Г., по кассационной жалобе осуждённого Тенитилова В.А. и его защитника адвоката Мирошниченко М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 августа 2011 года, которым

Тенитилов Владимир Анатольевич, <...> несудимый,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, эпизод № 1) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, эпизод № 2) к 1 году лишения свободы;

- ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, эпизод № 3) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 августа 2011 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осуждённого Тенитилова В.А. и его защитника Мирошниченко М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. и представителя потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Тенитилов В.А. признан виновным в том, что он:

- <дата> совершил хищение денежных средств ФИО2 в сумме <...> путем обмана, в особо крупном размере (эпизод № 1);

- являясь директором ООО "А" злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а именно в сумме <...>, образовавшейся перед ЗАО Банк-1 в лице <...>, после вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> (эпизод № 2) и от кредиторской задолженности перед АКБ Банк-2, в крупном размере, а именно в сумме <...> после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от <дата> (эпизод № 3).

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тенитилов В.А. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Мальцев Н.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд назначил Тенитилову В.А. несправедливое наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, также является несправедливым.

В кассационной жалобе осуждённый Тенитилов В.А. и его защитник Мирошниченко М.В. просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение и изменении осуждённому меры пресечения на подписку о невыезде. В обоснование указывают, что: выводы суда относительно обмана и введения в заблуждение Тенитиловым ФИО2 противоречат закону, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не вправе был признавать виновным Тенитилова в том, что он «попросил в долг якобы для нужд своей организации», «убедил в том, что заемные средства нужны для пополнения оборотных средств и дальнейшего развития бизнеса», «обратил деньги в свою собственность и распорядился по своему усмотрению» поскольку, согласно п. 1 ст. 177 УК РФ, приговор в этой части является несправедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Тенетилова В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, была подтверждена в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

По первому эпизоду:

показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что <дата> он заключил с Тенитиловым В.А. письменный договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата денег не позднее <дата>. В качестве залога, обеспечивающего исполнения договора, Тенитиловым В.А. был указан его автомобиль <...>. В этот же день ФИО2 передал Тенитилову В.А. всю сумму займа – <...> руб., о чём был составлен акт. Данный договор был заключён по просьбе Тенитилова В.А., который уверял о прочности своего финансового положения и положения ООО "А" где он работал директором. Из суммы займа <...> руб. это были деньги самого ФИО2, а остальную часть суммы он занял у своих знакомых – ФИО3 и ФИО4, которые знали для каких целей ФИО2 брал у них в займы деньги. Именно по их просьбе ФИО2 попросил у Тенитилова В.А. обеспечить договор займа залогом в виде автомобиля. Когда пришло время возврата денег, то Тенитилов В.А. заявил, что не может вернуть сумму займа, а автомобиль, выступавший по договору в качестве залога, не может быть реализован, поскольку находится в залоге у банка;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в <дата> к нему обращался ФИО2 и просил в долг <...> руб. При этом ФИО2 пояснил, что эту сумму он собирается дать в долг Тенитилову В.А. под залог его автомашины <...>. После этого ФИО2 показывал ему договор займа денег, заключённый с Тенитиловым В.А. и акт передачи денег в долг на 3 месяца. В акте передачи денег было указано о залоге автомашины <...>;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что примерно 2 года назад он присутствовал при разговоре ФИО2 и Тенитилова В.А. по поводу возврата денежного долга. Тенитилов В.А., сославшись на финансовый кризис, сообщил, что у него нет денег. В ответ на предложение ФИО2 отдать автомашину <...>, которая была указана в качестве залога по этому договору займа, Тенитилов В.А. сообщил, что сделать это нельзя, так как эта автомашина находится в залоге у банка;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что <дата> между ОАО Банк-3 и Тенитиловым В.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомашины. На полученные по кредиту деньги Тенитилов В.А. приобрёл автомашину <...>, который находится в залоге у банка и он не вправе его отчуждать;

договором залога автомобиля от <дата>, из которого следует, что приобретенный Тенитиловым В.А. автомобиль <...> является предметом залога в обеспечении требований ОАО Банк-3 по кредитному договору от <дата>. Последующий залог данного автомобиля не допускается;

договором займа от <дата> и Актом передачи денежных средств, согласно которых ФИО2 по договору займа передал Тенитилову В.А. <...> руб. под 3,3% в месяц от суммы займа со сроком возврата всей суммы займа не позднее <дата>. В Акте приёма-передачи денежных средств иметься собственноручно исполненная Тенитиловым В.А. запись о том, что данный договор обеспечен залогом автомобиль <...>;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому красящее вещество фиолетового цвета, которым выполнены записи в договоре займа и в акте приёма-передачи денежных средств, в том числе касающиеся записи об обеспечении договора займа залогом автомашины <...> однородны по цветовому оттенку и по качественному химическому составу.

По второму эпизоду:

показаниями представителя ЗАО Банк-1 ФИО1, из которых следует, что в <дата> по кредитному договору ООО "А" был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок в 6 месяцев со ставкой 15% годовых. Поскольку условия договора не исполнялись, то банком было принято решение взыскать с данного ООО задолженность в судебном порядке. Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с ООО "А" в пользу ЗАО Банк-1 было взыскано <...>. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов, которые возбудили исполнительное производство, но взысканий произведено не было. При этом за период с <дата> по <дата> по счетам ООО "А" прошло более <...>.;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она в качестве пристава-исполнителя осуществляла исполнительное производство в отношении ООО "А", возбуждённое на основании решения Заводского райсуда г. Орла по исполнительному листу № от <дата>. В ходе исполнительного производства выносились постановления об ограничении денежных средств в кассе должника в размере 50%, которые вручались Тенитилову В.А. ФИО7 также лично вручала Тенитилову В.А. предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности. За непредоставление судебному приставу-исполнителю кассовой книги Тенитилов В.А. дважды привлекался к административной ответственности в <дата>;

кредитным договором № № от <дата>, заключённым между ЗАО Банк-1 и ООО "А" в лице директора данного ООО Тенитилова В.А. Согласно этого договора ООО "А" был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до <дата>.;

решением Завдоского районного суда г. Орла от <дата>, согласно которого исковые требования ЗАО Банк-1» к ООО "А" были удовлетворены, с ООО "А", а также с других лиц проходящих по договору была взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере <...> руб. На основании этого решения был выписан исполнительный лист № от <дата> и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> о взыскании с должника ООО "А" в пользу ЗАО Банк-1 вышеуказанной суммы;

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении денежных средств, находящихся в кассе ООО "А";

<дата> Тенитилову В.А. было вручено требование о добровольном исполнении решения суда;

справкой ЗАО Банк-1 о наличии на расчётных средствах ООО "А" в период времени с <дата> по <дата> денежных средств в общей сумме <...>.;

уставом и должностной инструкцией ООО "А" согласно которых директор является единоличным исполнительным органом данного ООО;

решением единственного участника ООО "А" от <дата>, согласно которому на должность директора данного ООО был назначен Тенитилов В.А.

По третьему эпизоду:

показаниями представителя АКБ Банк-2 ФИО8, из которых следует, что <дата> между Орловским филиалом этого банка и ООО "А" был заключён кредитный договор о предоставлении этому ООО кредитной линии на сумму <...> руб. сроком до <дата>. В связи с тем, что ООО "А" перестало исполнять условия договора АКБ Банк-2 обратился в суд с иском, который был удовлетворён судом;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она в качестве пристава-исполнителя осуществляла исполнительное производство в отношении ООО "А". В ходе исполнительного производства выносились постановления об ограничении денежных средств в кассе должника в размере 50%, которые вручались Тенитилову В.А. ФИО7 также лично вручала Тенитилову В.А. предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности. За непредоставление судебному приставу-исполнителю кассовой книги Тенитилов В.А. дважды привлекался к административной ответственности в <дата>;

кредитным договором № от <дата>, заключённым между АКБ Банк-2 и ООО "А" в лице директора данного ООО Тенитилова В.А. Согласно этого договора ООО "А" был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до <дата>.;

определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> исковые требования АКБ Банк-2 к ООО "А" были удовлетворены, с ООО "А", а также с других лиц проходящих по договору была взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере <...> руб. На основании этого решения был выписан исполнительный лист № от <дата> и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> о взыскании с должника ООО "А" в пользу АКБ Банк-2 вышеуказанной суммы;

постановлением от <дата> исполнительные документы в отношении ООО "А" были объединены в одно производство;

<дата> Тенитилову В.А. судебным приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении кассовой книги;

<дата> в отношении Тенитилова В.А. был составлен административный протокол за непредоставление приставу-исполнителю кассовой книги, и он мировым судьёй был подвергнут административному взысканию;

<дата> Тенитилову В.А. было объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ;

<дата> в отношении Тенитилова В.А. вновь был составлен административный протокол за непредоставление приставу-исполнителю кассовой книги, и он мировым судьёй был подвергнут административному взысканию;

справкой ЗАО Банк-1 о наличии на расчётных средствах ООО "А" в период времени с <дата> по <дата> денежных средств в общей сумме <...>.;

уставом и должностной инструкцией ООО "А", согласно которых директор является единоличным исполнительным органом данного ООО;

решением единственного участника ООО "А" от <дата>, согласно которому на должность директора данного ООО был назначен Тенитилов В.А.

Вина осуждённого Тенитилова В.А. подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

Суд обоснованно пришёл к убеждению в том, что, заключая с ФИО2 договор займа, Тенитилов В.А. изначально не имел намерение возвращать ФИО2 денежные средства, полученные по этому договору. Об этом свидетельствует тот факт, что Тенитилов В.А. собственноручно записал в Акте приёма-передачи денег в качестве обеспечения договора займа – условие о залоге принадлежащей ему автомашины <...>. При этом Тенитилову В.А. было известно, что данная автомашина не может быть предметом залога по договору займа, заключённому с ФИО2, поскольку на тот момент она уже была предметом залога по кредитному договору.

Давая в приговоре оценку показаниям свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые, по мнению стороны защиты подтверждают тот факт, что <дата> денежные средства ФИО2 Тенитилову не передавались, суд правильно сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от <дата>. Данным решением суд установил факт заключения <дата> договора займа и передачи денежных средств ФИО2 Тенетилову. В соответствии со ст.90 УПК РФ данное решение суда образует преюдицию по отношению к уголовному делу. Кроме того, как следует из показания вышеуказанных свидетелей защиты, очевидцами событий при передаче вышеуказанных денег они не были, и свои показания они давали со слов Тенетилова и других лиц.

Тот факт, что в заключённом между ФИО2 и Тенитиловым договоре займа отсутствуют существенные условия залога (оценка стоимости автомашины, а также у какой из сторон должно было находиться заложенное имущество) правового значения для квалификации действий Тенитилова не имеет, поскольку судом по уголовному делу рассматривался вопрос не об исполнении договора залога, а устанавливалось наличие или отсутствие умысла у осуждённого Тенитилова на обман потерпевшего ФИО2. Указав в Акте приёма-передачи денежных средств фактически неисполнимое условие об обеспечении данного договора залогом автомашины, Тенитилов безусловно ввёл ФИО2 в заблуждение относительно обеспечения исполнения договора в части возврата ему денежных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что до <дата> Тенитилов уплачивал ФИО2 проценты, предусмотренные вышеуказанным договором займа, в данном случае так же не имеет правового значения, поскольку Тенитилову вменяется в вину факт хищения путём мошенничества основной суммы долга (<...>.), а не процентов, которые должны были быть выплачены по этому договору. Кроме того, сама по себе выплата процентов по договору не свидетельствует об отсутствии у Тенитилова умысла на хищение вышеуказанных денежных средств, полученных им от ФИО2 по договору займа.

Обоснованно суд пришёл и к убеждению о доказанности вины Тенитилова В.А. в злостном уклонении от погашения кредиторских задолженностей перед ЗАО Банк-1 и АКБ Банк-2. Как правильно установил в приговоре суд, Тенитилов В.А., являясь единоличным исполнительным органом (директором) ООО "А", имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность перед вышеуказанными банками, злостно уклонялся от погашения задолженности – не исполнял законные требования приставов-исполнителей о перечислении 50% суммы, поступающих в кассу денежных средств со всех сетевых магазинов, принадлежавших ООО "А" не предоставлял приставу-исполнителю кассовую книгу, за что дважды был подвергнут административному взысканию.

О наличии у Тенитилова В.А. реальной возможности уплаты денежных средств в счёт погашения вышеуказанных кредиторских задолженностей свидетельствует, в том числе, справка ЗАО Банк-1 о наличии на расчётных средствах ООО "А" в период времени с <дата> по <дата> денежных средств в общей сумме <...>.

Вопреки доводам кассационной жалобы из исследованных судом банковских документов следует, что на расчётных счетах ООО "А" в ЗАО Банк-1 и после <дата> (дня вступления в законную силу решения Советского райсуда г. Орла о взыскании с ООО "А" кредиторской задолженности в пользу АКБ Банк-2 имелись денежные средства, которые могли быть направлены Тенитиловым на погашение кредиторской задолженности (т.5 л.д.164-186). Размер этих денежных средств, находящихся на счетах ООО "А" в данном случае правового значения не имеет.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что якобы Тенитилов В.А. не знал о вступивших в законную силу решениях суда о взыскании с ООО "А" кредиторской задолженности в пользу ЗАО Банк-1 и АКБ Банк-2

Как следует из вышеизложенных показаний допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО7 Тенитилову В.А. лично вручались требования о предоставлении бухгалтерских документов при исполнении решений суда. За непредоставление кассовой книги Тенитилов В.А. был дважды подвергнут административному взысканию. ФИО7 вручала также лично Тенитилову В.А. <дата>, <дата> и <дата> письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В деле имеются копии вышеуказанных документов о письменных предупреждениях Тенитилова В.А. (т.5 л.д.112, 120-122, 139-141).

Описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе и при описании преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. При изложении преступных деяний по эпизодам № 2, 3 суд в приговоре обоснованно сослался в том числе на решения суда о взыскании кредиторской задолженности.

Отсутствие в приговоре при изложении преступного деяния по эпизоду № 2 даты вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от <дата>, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в приговоре при изложении преступного деяния по данному эпизоду указаны даты о возбуждении исполнительного производства, а также даты иных исполнительных действий направленных на взыскание с ООО "А" кредиторской задолженности, которые свидетельствуют о вступлении в законную силу вышеуказанного решения суда.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Тенитилова В.А. по эпизодам № 1,2,3 является правильной.

При квалификации действий Тенитилова В.А. по эпизодам № 2,3 суд правильно исходил из того обстоятельства, что размер кредиторских задолженностей по каждому из этих эпизодов является крупным, поскольку превышает <...> руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что согласно имеющихся в деле квитанций судебным приставом-исполнителем принимались от ООО "А" денежные средства для погашения задолженности перед ЗАО Банк-1 на общую сумму <...> в данном случае не влияет на квалификацию действий Тенитилова, поскольку и в этом случае размер кредиторской задолженности будет значительно превышать <...> руб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначенное Тенитилову В.А. наказание, в том числе и по ст.177 УК РФ, соответствует содеянному им, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Суд учёл имеющиеся в деле данные, характеризующие его личность, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признал <...>

Оснований для смягчения наказания Тенитилову В.А. по доводам кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 августа 2011 года в отношения Тенитилова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Мальцева Н.Г. и кассационную жалобу осуждённого Тенитилова В.А. и его защитника адвоката Мирошниченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи