Дело № 22м-108/2011

Докладчик: Минаков А.М. Судья: Кофанов В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.

судей Минакова A.M., Чернышева Е.А.

при секретаре Трубниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора района Пономарёвой Н.Я. на апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2011 года, которым

изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 16 июня 2011 года в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <...> судимого:

1). 05.09.2001 Мценским районным судом Орловской области по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 17.12.2003 по постановлению Мценского районного суда направлен для отбывания наказания в колонию - поселение; 26.04.2005 освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 27 дней;

2). 02.11.2006 мировым судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ст. 139 ч. 1, 325 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 2 года 5 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима;

3). 19.12.2006 Мценским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 30.10.2009,

осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием из заработка 10%, по 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; на основании ст.ст. 69 ч. 2 и 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 15 дней с содержанием в колонии строгого режима, -

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи наличием смягчающего обстоятельства - явки с повинной;

уточнена описательно-мотивировочной часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ;

уточнена резолютивная часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 68 ч.3, 62 УК РФ;

в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1, согласившегося с приговором мирового судьи, мнение прокурора Харламова А.Н. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за нанесение побоев ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также за угрозу убийством ФИО8, у которой имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор района Пономарёва Н.Я. просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости применения ст.68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку применение указанной статьи возможно только в случае назначения ФИО1 наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ менее 5 месяцев 10 дней лишения свободы; с учетом данных о личности осужденного ФИО1 применение ст.68 ч.3 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ является нецелесообразным, поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в его действиях наличествует рецидив преступлений; суд, изменив приговор суда в нарушение ст. 367 ч.4 УПК РФ вынес апелляционное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение уголовно-прцессуального закона.

Согласно ст. 367 ч. 3 п. 4 и ч. 4 УПК РФ в случае изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, изменив приговор мирового судьи вынес постановление, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные нарушения уголовно-процессуального закона, а также обсудить доводы кассационного представления на приговор мирового судьи о обоснованности применения ст.ст. 62 и 68 ч. 3 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: