Дело № 22м-112/2011 г. судья Убайдуллаева С.С.

Докладчик Минаков А.М.

20 сентября 2011 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Минакова А.М., Чурковой С.Д.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайдукова В.Н. на апелляционный приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 10 июня 2011 года в отношении

Гайдукова Виктора Николаевича, <дата> рождения, уроженца <...> ранее несудимого, осужденного по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб. отменен, -

Гайдуков Виктор Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., который подлежит зачислению в бюджет муниципального образования город Орел.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Гайдукова В.Н. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Взыскано с Гайдукова В.Н. в пользу ФИО6 процессуальные издержки в сумме 5000 руб.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденного Гайдукова В.Н. по доводам кассационной жалобы, частного обвинителя потерпевшего ФИО6, полагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайдуков В.Н. осужден за оскорбление, то есть за унижение чести и достоинства ФИО6, выраженное в неприличной форме.

Преступление совершено <дата> в <адрес> около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гайдуков В.Н. вину не признал.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Гайдуков В.Н. просит апелляционный приговор и приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что выводы суда, указанные в приговоре являются необоснованными, доказательства, на которые ссылается суд надуманными, поэтому они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу; суд не учел, что в отношении ФИО12 по факту его избиения вынесен обвинительный приговор, в котором не указано о противоправных действиях потерпевшего в отношении ФИО12, о высказывании в его адрес оскорблений; суд не исследовал материалы уголовного дела в отношении ФИО12, не дал оценки тому, что именно осуждение ФИО12 послужило поводом для привлечения его к уголовной ответственности; суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7, которые противоречат показаниям данными ею в суде первой инстанции; свидетель ФИО8 дословно повторила показания потерпевшего и его жены; свидетели ФИО9 и ФИО10 не смогли повторить содержание разговора, свидетель ФИО11 не слышал, чтобы Вайнагий и Гайдуков В.Н оскорбляли друг друга; показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО7 о том, что Гайдуков В.Н бился ногами и головой о гаражные ворота, опровергаются вступившим в законную силу приговором в отношении Вайнагий, которым установлено, что ФИО12 причинил Гайдукову В.Н. телесные повреждения; суд не исследовал материалы проверки по факту произошедшего конфликта, не допросил сотрудников полиции, которые осуществляли проверку; в заключении лингвистической экспертизы отсутствует вывод об оскорбительной форме каждого высказывания, а несоответствие нормам литературного языка не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности; суд не допросил в судебном заседании эксперта, не выяснил допустимость высказанных им слов в адрес ФИО12, являются ли они оскорбительными при тех обстоятельствах, при которых были произнесены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене.

Одним из оснований отмены приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, между осужденным Гайдуковым В.Н. и частным обвинителем потерпевшим ФИО6 <дата> по <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой ФИО6 нанес Гайдукову В.Н. не менее двух ударов кулаком по голове, за что осужден приговором Заводского районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Указанное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда, поскольку вступившим в законную силу приговором установлены факты, не требующие повторной оценки, а также дана оценка показаниям свидетелей, являвшихся очевидцами событий.

В этой связи, суду надлежало исследовать материалы уголовного дела по обвинению ФИО6, выяснить причину его обращения в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гайдукова В.Н. не после нанесения ему оскорблений, а непосредственно перед вынесением в отношении него обвинительного приговора, через продолжительное время, а также оценить показания допрошенных свидетелей с учетом оценки их показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6

Суд апелляционной инстанции не в должной мере проверил доводы Гайдукова В.Н. о том, что ФИО6 мстит ему за то, что был осужден за нанесение побоев, поскольку утверждения ФИО6 подтверждаются только показаниями его родственников – жены и тещи. Иные свидетели, явившиеся очевидцами нанесенных оскорблений и не заинтересованные в исходе дела, судом не допрошены, т.е. выводы суда бесспорно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах апелляционный приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ввиду отмены апелляционного приговора по указанным основаниям, иные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2011 года в отношении Гайдукова Виктора Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: