Докладчик Минаков А.М. судья Зуенко О.С. 20 сентября 2011 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Минакова А.М., Чурковой С.Д. при секретаре Шемберевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гуреева Ю.А. и его защитника адвоката Сучкова В.А., осужденного Горста И.С. и его защитника адвоката Балобанова В.С., кассационное представление прокурора района Мальцева А.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 29 июля 2011 год, которым осуждены Гуреев Юрий Алексеевич, <дата> рождения, уроженец <...>, несудимый, - по эпизоду № 1 от <дата> по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 2 от <дата> по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 3 от <дата> по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 4 от <дата> по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по эпизоду №5 от <дата> по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; Горст Игорь Сергеевич, <дата> рождения, уроженец <...>, несудимый, - по эпизоду № 1 от 4 мая 2010 г по ст. 30 ч. 3 и 228. 1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 2 от 14 мая 2010 г. по ст. 30 ч. 3 и 228. 1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 3 от 14 мая 2010 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228. 1 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 4 от 19 июля 2010 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228. 1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Осужденные Гуреев Ю.А. и Горст И.С. взяты под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 29 июля 2011 г. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденного Гуреева Ю.А. и его защитника адвоката Сучкова В.А., осужденного Горста И.С. и его защитника адвоката Балобанова В.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: По приговору суда осуждены: по эпизоду № 1 Гуреев Ю.А. и Горст И.С. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 4,9 гр., путем продажи ФИО17 за 1000 руб., совершенное <дата>, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду № 2 Гуреев Ю.А. и Горст И.С. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей массой 2,6 гр., путем продажи ФИО17 за 1000 руб., совершенное <дата>, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду № 3 Гуреев Ю.А. и Горст И.С. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей массой 6,5 гр., путем продажи ФИО17 за 1000 руб., совершенное <дата>, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду № 4 Гуреев Ю.А. и Горст И.С. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей массой 4,9 гр., путем продажи ФИО17 за 1000 руб., совершенное <дата>, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду № 5 Гуреев Ю.А. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей массой 10,3 гр., путем продажи ФИО17 за 1000 руб. <дата>, а также наркотического средства марихуана массой 2,1 гр., для дальнейшего дарения ФИО29 и ФИО11 до <дата> в период с <дата>, совершенное в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гуреев Ю.А. и Горст И.С. вину в инкриминированных преступлениях признали частично. В кассационном представлении прокурор района ФИО12 просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, во вводной части приговора не указано, что Горст И.С. ранее не судим; судом допущено нарушение структуры изложения описательно-мотивировочной части приговора в том, что излагаются доказательства с их оценкой по каждому эпизоду в отдельности, после чего вновь приводится оценка доказательств по всем эпизодам; вывод суда о том, что Гуреевым Ю.А. и Горстом И.С. совершены умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, является необоснованным и противоречит описанию преступных деяний установленных судом, так как общественные отношения, касающиеся охраны общественной нравственности, не являются объектом преступлений, инкриминируемых подсудимым Горсту и Гурееву; судом не приведено мотивов принятия решения по эпизодам 1,2,4 об исключении указания на то, что Горстом И.С. незаконное приобретение с целью последующего сбыта наркотического средства - марихуаны осуществлено при неустановленных следствием обстоятельствах; суд при описании преступного деяния по 5-му эпизоду ссылается на то, что Гуреевым Ю.А. наркотическое средство - марихуана незаконно приобретено у ФИО30, однако данное лицо по делу проходит в качестве свидетеля, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, в связи с чем указанное является необоснованным; судом не дана оценка явки с повинной Горста И.С., при оценке показаний свидетелей по эпизодам 2 и 4 указано, что в судебном заседании свидетели после оглашения их показаний данных на предварительном следствии, подтвердили их правильность, однако показания свидетелей ФИО24, ФИО20 не оглашались, свидетелей ФИО13 и ФИО14 оглашены в отсутствии указанных лиц; выводы суда относительно квалификации действий осужденных, не мотивированы и противоречивы, не указано, к каким конкретно эпизодам они В кассационной жалобе адвокат Сучков В.В. в защиту осужденного Гуреева Ю.А. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что виновность Гуреева Ю.А. в инкриминированных преступлениях не доказана, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 в части того, что по эпизоду 2 и 3 перед «закупкой» вышел из служебной машины и до места закупки добирался на троллейбусе, что не исключает возможность передачи наркотических средств «покупателю» до встречи со «сбытчиком», и впоследствии выдаваемые им как якобы приобретённые у «сбытчика»; все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого, таким образом по эпизодам 2 и 3 Гуреев Ю.А. должен быть оправдан; судом не дано оценки тому, что свидетель ФИО15, участвующий в качестве понятого практически при всех «контрольных закупках», является нештатным сотрудником УФСКН и в нарушение требований ст. 60 УПК РФ является заинтересованным лицом. В кассационной жалобе осужденный Гуреев Ю.А. просит приговор суда отменить мотивируя тем, что органом предварительного расследования сфальсифицированы доказательства; суд в приговоре не отразил доказательства, представленные стороной защиты и не дал им оценки. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Балобанов B.C. в защиту осужденного Горста И.С. просит приговор суда отменить мотивируя тем, что органом предварительного расследования и судом содеянное Горстом И.С. квалифицировано неверно; судом по всем эпизодам не доказано наличие у подсудимых Гуреева и Горста умысла на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, предварительного сговора на совершение инкриминированных преступлений; по всем эпизодам Горст действовал в интересах Гуреева, то есть выступал в роли пособника в приобретении Гуреевым наркотического средства без цели сбыта, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО28; по 1 эпизоду показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подсудимых Гуреева, Горста И.С., стенограммы разговоров от 3 и <дата> между ФИО17 и Гуреевым Ю.А. свидетельствуют об отсутствии у подсудимого Горста умысла на инкриминированное преступление, отсутствии предварительного сговора между подсудимыми; показания свидетелей ФИО18, ФИО19 в части указания источника поступления информации о факте сбыта марихуаны являются противоречивыми; по 2 эпизоду сторона защиты не согласна с установленным временем совершения подсудимыми преступления; судом не опровергнуты доводы подсудимых о том, что в фонограммах речь идет не о наркотиках, а о возврате приятелем Гуреева долга; фонограммами телефонных разговоров подтверждается, что с <дата> Гуреев к Горсту с просьбой о помощи в приобретении марихуаны не обращался; Гуреев передал марихуану Плешакову вместе с оставшимися денежными средствами, если бы между Горстом и Гуреевым имел место предварительный сговор, то они не вернули бы 1000 рублей Плешакову; по 3 эпизоду Плешаков Гурееву на приобретение марихуаны передал 1200 рублей, из которых Гуреев вернул Плешакову 200 рублей, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления; по 4 эпизоду выводы суда по квалификации действий Горста противоречат показаниям подсудимых Гуреева Ю.А., Горста И.С., свидетеля Плешакова, стенограмме телефонных переговоров между Горстом и Гуреевым от <дата>; показания свидетелей в части того, что они совместно с Горстом летом 2010 года употребляли марихуану, не соответствуют действительности, и опровергаются тем, что Горст проверялся на наличие наркотических веществ при трудоустройстве в ФБУ ИК-<...> в <дата> и по инициативе сотрудников наркоконтроля в <дата>, по результатам проверок в организме Горста наркотических средств не обнаружено; судом не учтено, что Горст оказывал содействие следствию в изобличении источника поступления марихуаны - ФИО28; вывод суда о том, что доводы подсудимого Горста И.С. по факту приобретения наркотических средств у ФИО28 является несостоятельным, опровергается стенограммами телефонных переговоров между ФИО27 и Гуреевым от <дата>, между ФИО30 и Груеевым, между Горстом и ФИО28 от <дата>; показания Горста, данные на предварительном следствии и в суде, аналогичны сведениям, отраженным в явке с повинной, однако суд показаниям Горста дал критическую оценку, что свидетельствует о противоречивости выводов суда; судом не установлено, какую выгоду или корысть имел Горст при сбыте марихуаны, однако достоверно установлено, что Горст не имел своей марихуаны, а при каждом обращении Гуреева с просьбой о помощи в ее приобретении обращался к неустановленному лицу - ФИО16; судом не дана оценка тому, что в рамках проводимых ОРМ Горсту оперативными сотрудниками было предложено оказать содействие в изобличении источника поступления наркотических средств – ФИО28, что Горст с <дата> принимал участие в ОРМ с использованием негласной аудио записи, уголовное дело в отношении ФИО28 выделено в отдельное производство, он был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ; в материалах уголовного дела не указано каким образом осуществлялось сотрудничество, все приглашенные граждане (понятые) были допрошены в качестве свидетелей обвинения, следовательно к показаниям данных свидетелей при их оценке необходимо отнестись критически; никто из свидетелей обвинения не указал на Горста как на лицо занимающееся сбытом наркотических средств, однако они подтвердили доводы защиты о том, что действия Горста напоминают действия пособника; по всем эпизодам Горст действовал исключительно в интересах приобретателя, он считал, что марихуану Гуреев берет для собственного употребления, о существовании Плешакова он не знал; судом при назначении наказания не учтены нормы ст. 60, 64 УК РФ, не мотивирована цель назначения строгого и несправедливого наказания; в виду того, что Горст И.С. по эпизодам 1,2,4 являлся пособником в приобретении марихуаны, то в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, он должен быть оправдан. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Горст И.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия по каждому эпизоду на ст. 33 ч.5, 30 ч.3 и 228 ч.1 УК РФ, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам его защитника адвоката Балобанова B.C., кроме того, указывает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Гуреева Ю.А. и Горста И.С. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Так, осужденный Гуреев Ю.А., частично признавая свою вину, давал показания, согласно которым он оказывал пособничество ФИО17 в приобретении наркотического средства – марихуана, умысла на сбыт наркотического средства у него не было, в сговор с Горстом И.С. не вступал, обладателем наркотического средства не являлся; ФИО17 неоднократно обращался к нему с просьбой помочь в приобретении марихуаны, а он обращался за помощью к Горсту И.С., так как знал, что у него есть возможность приобрести марихуану, цену наркотического средства он с Горстом И.С. не обговаривал, так как цена была фиксированная - 500 руб. за коробок, при этом Горст И.С. передавал ему марихуану, он Горсту И.С. деньги, полученные от ФИО17, а он ФИО17 – марихуану; таким образом он передавал ФИО17 марихуану <дата>, <дата>, <дата> и <дата>; <дата> на просьбу помочь приобрести марихуану Горст И.С. ответил, что помочь не сможет, поэтому он обратился к ФИО30, у которого приобрел марихуану для ФИО17 и часть марихуаны оставил для личного употребления. Осужденный Горст И.С., частично признавая свою вину, показал, что оказывал пособничество Гурееву Ю.А. в приобретении наркотического средства – марихуана, умысла на сбыт наркотического средства у него не было, в сговор не вступал, обладателем наркотического средства не являлся. Гуреев Ю.А. обращался к нему с просьбой приобрести, а он для Гуреева Ю.А. и за его деньги приобретал марихуану у ФИО28; таким образом он передал Гурееву Ю.А. марихуану вечером <дата>, <дата>, <дата> и <дата> Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» выступал в роли покупателя и приобретал наркотические средства у Гуреева Ю.А. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Сотрудники УФСКН России по Орловской области ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что принимали участи в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» по выявлению Гуреева Ю.А. и Горста И.С., как лиц, причастных к обороту наркотических средств в г. Орле. Свидетели ФИО24, ФИО15 и ФИО25 по приглашению сотрудников УФСКН участвовали в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в отношении Гуреева Ю.А. и Горста И.С. Свидетель ФИО26 показал, что в его присутствии ФИО17 просил Гуреева Ю.А. о возможности приобретения марихуаны, на что Гуреев Ю.А. ответил согласием; ему также со слов Гуреева Ю.А. известно, что ФИО17 приобретал у него марихуану. Свидетель ФИО27 показал, что в 2010 году он употреблял наркотическое средство марихуану, которую постоянно приобретал у Гуреева Ю.А. Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия следует, что в его присутствии Гурееву Ю.А. часто звонили на сотовый телефон и по содержанию разговора он понимал, что Гуреев Ю.А. кому-то собирается передавать марихуану. Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия следует, что иногда Гуреев Ю.А. и Горст И.С. бесплатно угощали его марихуаной; <дата> Гуреев Ю.А. рассказал ему, что накануне его задержали сотрудники Госнаркоконтроля за незаконный оборот марихуаны, в процессе разговора Гуреев Ю.А. также рассказал ему, что марихуану он брал у Горста И.С., а затем передавал её тому, кому она была нужна. Свидетель ФИО16 показал, что к нему обратился Горст И.С. и сообщил, что его привлекают к уголовной ответственности сотрудники Госнаркоконтроля и уговаривал дать показания о том, что он давал ему марихуану, а брал её еще у кого-то. Свидетель ФИО29 дал показания, согласно которым <дата> он с Гуреевым Ю.А. и Куверкиным распивал спиртные напитки, Гурееву позвонили на сотовый телефон, Гуреев попросил его и Куверкина пройти с ним в сторону <адрес> до магазина «<...>», чтобы встретится с каким-то человеком, не доходя до магазина, он и ФИО11 остались ждать Гуреева а Гуреев пошел к магазину с кем-то встречаться, затем он, Гуреев и ФИО11 пришли на <адрес>, где он и ФИО11 остались ждать около подъезда <адрес>, а Гуреев вновь ушел с кем-то встречаться; Гуреев отсутствовал примерно 20 минут, после возвращения Гуреева они вместе пошли в сторону магазина «<...>», Гурееву нужно было с кем-то встретиться, когда Гуреев вернулся, они втроем зашли в первый подъезд <адрес>, поднялись на площадку между вторым и третьим этажами, Гуреев достал из кармана два свертка из газеты, развернул их и он увидел, что в каждом свертке имелась измельченная растительная масса, из каждого свертка Гуреев отсыпал для них небольшое количество марихуаны, примерно половину спичечного коробка, затем свертки он свернул и положил в карман, отсыпанную для них часть марихуаны Гуреев так же завернул и положил к себе в карман, после этого они вышли из подъезда и Гуреев попросил их подождать его, а сам ушел в сторону магазина «Паллада», чтобы отдать марихуану, они стали ожидать Гуреева и на этом месте были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области. Свидетель ФИО30 показал, что <дата> обращался к Гурееву Ю.А. и Горсту И.С. по вопросу приобретения марихуаны; <дата> ему позвонил Гуреев и попросил оказать помощь в приобретении марихуаны в размере 2 спичечных коробков для личного употребления, он согласился, пояснив, что находится дома и чтобы Гуреев пришел к нему, в этот же день вечером он вынес в подъезд своего дома Гурееву свертки с наркотическим средством марихуаной и продал их Гурееву. Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности: протокол явки с повинной Горста И.С.; постановления о проведении «проверочных закупок»; акты осмотра покупателя наркотических средств; акты осмотра денежных купюр; акты досмотра транспортных средств; акты проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочных закупок»; заключения эксперта; стенограммы разговоров и другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Гуреева Ю.А. и Горста И.С. сомнений в своей достоверности не вызывают. Мотивы, по которым суд доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности осужденных, приведены в приговоре. Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены. Доводы осужденных, выдвинутые ими в свою защиту, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом. Действия осужденных Гуреева Ю.А. и Горста И.С. по эпизоду № 1 от <дата> по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); по эпизоду № 2 от <дата> по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); по эпизоду № 3 от <дата> по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); по эпизоду № 4 от <дата> по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и действия осужденного Гуреева Ю.А. по эпизоду №5 от <дата> по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку. Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания каждому осужденному и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности каждого виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит. Доводы кассационного представления и кассационных жалоб удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 ч. 1 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия не находит. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, структура составления приговора не противоречит требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ. Оценив показания осужденных в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания в части отсутствия предварительного сговора и умысла на сбыт наркотических средств неискренними, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценил их как избранный ими способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Показания свидетеля ФИО17 суд признал достоверными, поскольку они носят последовательный и подробный характер, согласуются с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются содержанием документов, составленных по ходу мероприятия, информацией, зафиксированной на аудиозаписи разговоров, состоявшихся при проведении оперативно-розыскного мероприятия, данных, свидетельствующих о том, что свидетель оговорил осужденных и о его заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО15 ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО14 суд также признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются содержанием документов, составленных в ходе оператавно-розыскных мероприятий, неприязненных отношений между указанными свидетелями и осужденными не установлено. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО30 и показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, также являются допустимыми доказательствами, поскольку исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что до встреч с Гуреевым Ю.А. ФИО17, водитель автомобиля ФИО20 и транспортное средство досматривалось на предмет наличия наркотических средств, от здания УФСКН России по Орловской области и обратно ФИО17 двигался без остановок, ни с кем не контактируя, в период отсутствия ФИО17 к автомобилю никто не подходил, ФИО17 никаких действий с автомобилем не производил, в период оперативно-розыскного мероприятия за действиями ФИО17 осуществлялось наблюдение, факт получения ФИО17 от Гуреева Ю.А. наркотических средств подтверждается результатами наблюдения, негласной аудиозаписи разговоров, Гуреев Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что передавал ФИО17 наркотические средства, полученные от Горста И.С. В этой связи, утверждения, что свидетель ФИО17 выдал сотрудникам УФСКН РФ по Орловской области наркотические средства, которые не приобретал у Гуреева Ю.А. являются несостоятельными. Оснований полагать, что участвовавшие в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» ФИО15, ФИО24 и ФИО25 являлись заинтересованным лицами не установлено. Доводы защиты о том, что предварительного сговора и умысла на сбыт наркотических средств у осужденных не было, они оказывали только помощь в приобретении наркотических средств и действовали в интересах приобретателя наркотических средств: Гурев Ю.А. в интересах ФИО17, а Горст И.С.– в интересах Гуреева Ю.А. исследованы судом и признаны несостоятельными. С обоснованностью выводов суда не может не согласиться судебная коллегия. Так, суд установил и указал в приговоре, что приобретение ФИО17 наркотического средства <дата>, <дата>, <дата>, <дата> осуществлялось в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проводившихся с целью документирования преступной деятельности Гуреева Ю.А. и Горста И.С. по незаконному сбыту наркотических средств, выявления источника поступления к ним наркотического средства. При знакомстве с ФИО17, Гуреев Ю.А. сразу изъявил готовность продать ему марихуану. При этом реализация наркотического средства ФИО17 всегда осуществлялась по определенной схеме: Гуреев Ю.А. предварительно оговаривал с ФИО17 необходимое количество наркотического средства, договаривался с ним о месте встречи, после чего согласовывал последовательность своих действий по получению и продаже наркотического средства с Горстом И.С. При встрече Гуреев Ю.А. получал от ФИО17 денежные средства, после чего втайне от ФИО17 встречался с Горстом И.С., брал у него наркотическое средство и впоследствии отдавал его ФИО17 <дата> предварительно получил от Горста И.С. наркотическое средство, после чего продал его ФИО17 Приобретенное ФИО17 наркотическое средство было расфасовано в бумажные свертки. Из исследованных в судебном заседании аудиозаписей и стенограмм разговоров между Гуреевым Ю.А. и Горстом И.С. следует, что Горст И.С. был осведомлен о том, что наркотическое средство необходимо для третьего лица «пассажира» при этом оговаривал с Гуреевым Ю.А. необходимое количество наркотического средства, согласовывал с ним порядок своих действий. Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО27следует, что они знали Гуреева Ю.А. и Горста И.С. как людей, у которых можно приобрести марихуану. При этом ФИО30 неоднократно обращался как к Горсту И.С., так и к ФИО31 с подобной просьбой, ФИО27 неоднократно приобретал у Гуреева Ю.А. наркотическое средство, упакованное в бумажные свертки. Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО28 Горст И.С. и Гуреев Ю.А неоднократно угощали их марихуаной. При указанных обстоятельствах, с учетом фактического характера действий осужденных, совершение каждым из них признаков объективной стороны сбыта: Горст И.С. передавал наркотическое средство Гурееву Ю.А. для последующего сбыта, а Гуреев Ю.А. сбывал наркотическое средство покупателю ФИО17; наличие дружеских отношений между осужденными, количество эпизодов преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Гуреева Ю.А. и Горста И.С. охватывались умыслом на распространение наркотических средств, носили совместный, согласованный характер и взаимодополняли друг друга в связи с чем пришел к обоснованному к выводу о наличии у осужденных умысла и предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств. Действия Гуреева Ю.А. при реализации ФИО17 наркотического средства <дата> также были обусловлены умыслом на сбыт наркотического средства, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая, указанные действия, Гуреев Ю.А. преследовал цель получения материальной выгоды путем получения денежных средств и оставления в своей собственности части наркотических средств в целях последующей передачи Носову и Куверкину. Суд также обоснованно не согласился с доводами защиты о том, что наркотическое средство Горст И.С. приобретал у ФИО28, о чем в приговоре содержится мотивированный вывод. Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела не усматривается, что суд допустил нарушение принципа состязательности сторон; нарушений прав осужденных и их защитников в судебном заседании не допущено. Судом учтена явка с повинной и наказание осужденному Горсту И.С. назначено с учетом требований ст.ст. 66 ч. 3 и 62 ч. 1 УК РФ. Доводы кассационного представления не влияют на законность и обоснованность приговора и на размер назначенного наказания, поэтому удовлетворению не подлежат. Доводы кассационных жалоб противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам делу и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Северного районного суда г. Орла от 29 июля 2011 год в отношении Гуреева Юрия Алексеевича и Горста Игоря Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, их защитников и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
относятся, не указано, по каким эпизодам сделан вывод о наличии в действиях подсудимых умысла и предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств; при оценке доказательств по делу не указано, по каким эпизодам Гуреев Ю.А. подтвердил, что передавал ФИО17 наркотические средства, полученные от Горста И.С.; при изложении мотивов назначения наказания суд ссылается на статьи без квалифицирующих признаков; судом при назначении наказания не учтены характер и степень фактического участия каждого из осужденных при совершении преступлений, значение участия для достижения цели, влияние на характер и размер причиненного преступлением и возможного вреда; судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горсту И.С. учтены явки с повинной, однако при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ не применены; судом при назначении наказания Гурееву Ю.А. не учтено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности.