Дело № 22- 543/2011г Докладчик: Минаков А.М. Судья: Худов Ю А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Минакова А.М., Сопова Д.В. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Литвинова А.А. и его защитника адвоката Сазоновой М.О., осужденного Батуры В.В., кассационное представление государственного обвинителя Харламова А.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 июля 2011 года, которым Батура Владимир Викторович, <дата> рождения, уроженец <...> судимый: 1). 23.09.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ; 2). 28.09.2010 Орловским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 29.12.2010 наказание отбыто, - осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима; Литвинов Андрей Александрович, <дата> рождения, уроженец <...> судимого: 29.03.2006 Мценским районным судом Орловской области по ст. 161 ч.1, 161 ч. 1, 162 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.10.2007г отменено условное осуждение, направлен на 3 года в колонию-поселение; постановлением Мценского районного суда Орловской области от 26.02.2008 переведен в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 22.09.2010, - осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Батуре В.В. и Литвинову А.А. оставлена заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 26.07.2011, в срок отбытого наказания Батуре В.В. и Литвинову А.А. засчитан срок содержания под стражей с 29.03.2011 по 26.07.2011. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденных Батуры В.В., Литвинова А.А. и их защитников адвокатов Сазонову М.О. и Мирошниченко М.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Батура В.В. и Литвинов А.А. осуждены за разбойное нападение на ФИО14 с целью хищения у него сотового телефона «Samsung SHB – В100», стоимостью 891 руб., с SIM-картой ОАО «<...>» денежными средствами на счету в размере 50 руб., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Батура В.В. и Литвинов А.А. вину не признали. В кассационной жалобе адвокат Сазонова М.О. в защиту осужденного Литвинова А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Литвинова А.А. на ст. 116 ч.2 УК РФ и смягчить наказание, мотивируя тем, что Литвинову А.А. было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, однако тяжких последствий от содеянного не наступило, у потерпевшего ничего не похищено, претензий материального характера к Литвинову А.А. он не имеет; Литвинов А.А. признавал себя виновным в нанесении побоев, никаких предметов при нанесении телесных повреждений он не использовал, договоренности на разбойное нападение и распределения ролей с осужденным Батурой В.В. не было; Литвинов А.А. имел судимость в несовершеннолетнем возрасте, поэтому рецидива в его действиях не имеется; суд не дал оценки и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Литвинов положительно характеризуется по месту работы, его гражданская жена ждет ребенка, кроме того, на ее иждивении имеются малолетние дети, которых Литвинов содержит. В кассационной жалобе осужденный Литвинов А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 ч.2 УК РФ и смягчить наказание, в обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Сазоновой М.О., кроме того, указывает, что противоречивые показания свидетелей ФИО16 и ФИО12 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела; просит исключить из числа доказательств явку с повинной Батуры В.В. от 29.03.2011, поскольку изложенные в ней обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проверены судом, не подтверждены доказательствами, кроме того, Батура написал явку в нетрезвом состоянии, под диктовку сотрудников милиции, под воздействием обещания не заключать его под стражу. В кассационной жалобе осужденный Батура В.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, в обоснование указывает, что судом не предоставлено доказательств о договоренности между им и Литвиновым на разбойное нападение; потерпевшему причинены телесные повреждения не с целью завладения имуществом, а в ответ на нецензурную брань; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; у него при задержании не было обнаружено вещей потерпевшего; просит исключить из числа доказательств его явку с повинной, поскольку изложенные в ней обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, она им написана в состоянии сильного опьянения, под диктовку сотрудников милиции, без участия защитника. В кассационном представлении государственный обвинитель Харламов А.Н. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что в результате совместных действий Батура В.В. и Литвинов А.А. причинили ФИО14 телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, повлекшей лёгкий вред здоровью, ссадин и кровоподтёка на лице, не повлекших вреда здоровью, а также, что нападение на Чеботарева Батурой и Литвиновым было совершено в целях хищения у него имущества, общая стоимость которого составила 941 рубль. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, из показаний осужденного Литвинова А.А. следует, что он обратился к ранее незнакомому ФИО14 с просьбой дать ему телефон позвонить, поскольку его телефон разрядился, а у Батуры В.В. на счете не было денег, ФИО14 ему грубо ответил и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 стал извлекать из пакета какой-то предмет, Батура выхватил этот предмет и ударил им ФИО14 по голове, он также нанес ФИО14 3 удара кулаком в область лица, после чего их задержали сотрудники милиции; умысла на нападение с целью хищения имущества ФИО14 у них не было. Осужденный Батура В.В. показал, что в ходе конфликта между Литвиновым А.А. и ФИО14, ФИО14 извлек из пакета продолговатый предмет, опасаясь, что этим предметом ФИО14 ударит Литвинова А.А., он вырвал его из рук ФИО14 и ударил им ФИО14 по голове; требований о передаче имущества он ФИО14 не предъявлял. Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, <дата> примерно в <...> часов он возвращался домой, шел по автодороге «<...>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, его догнали ранее незнакомые Батура В.В. и Литвинов А.А.; Батура В.В. потребовал отдать сотовый телефон, после чего стал обыскивать его карманы, затем ударил ногой в область колена, от удара он согнулся, в этот момент его в голову ударил Литвинов А.А., он упал и почувствовал, что его по голове сзади несколько раз ударили тяжелым предметом, как он понял затем, металлической трубой, которую он носил с собой в пакете для защиты от бродячих собак, в это время его продолжали обыскивать; от ударов он потерял сознание, очнулся, когда его поднимали, как он потом узнал, сотрудники милиции. В ходе проверки показаний на месте происшествия потерпевший ФИО14 подтвердил свои показания. Свидетель ФИО15 видела ФИО14 с пробитой головой, с его слов ей известно, что двое парней потребовали у него телефон и ударили по голове, отчего он упал и потерял сознание. Сотрудники милиции ФИО16 и ФИО12, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что <дата> около <.время>, они проезжали по дороге <...> и увидели, как в районе <адрес> на обочине дороги Батура В.В. бил потерпевшего ФИО14 по голове металлической трубой, а Литвинов А.А. обыскивал карманы и держал потерпевшего за руки; они вышли из машины и задержали Батуру В.В. и Литвинова А.А., а также вызвали скорую помощь потерпевшему, у которого была разбита голова, ФИО17 и Литвинова А.А. доставили в ОВД по Орловскому району, где задержанные пояснили, что хотели забрать телефон у потерпевшего. Свидетель ФИО18 показал, что <дата> ему позвонил ФИО16 и сообщил, что задержал двух граждан, которые избивали третьего гражданина; по прибытию на место происшествия, он увидели, что в служебной машине, находились Батура В.В. и Литвинов А.А. Свидетелю ФИО19 со слов Литвинова А.А.известно, что Батура В.В. хотел отобрать телефон у потерпевшего и начал его избивать; Литвинов А.А. ударил потерпевшего один раз кулаком, но телефон отобрать не пытался. Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности: - протокол устного заявления о преступлении ФИО14 от <дата>, согласно которому <дата> около <...> часов на автодороге «<...>» в районе <адрес> неизвестные лица с применением насилия, ударив его металлической трубой по голове, пытались отобрать у него мобильный телефон, но не успели, так как были задержаны сотрудниками милиции; - протокол явки с повинной Батуры В.В., согласно которому Батура В.В. заявил, что он совместно с Литвиновым А.А. <дата> примерно в <.время> в районе <адрес> избил неизвестного мужчину, которого он ударил по голове металлической трубой с целью завладения его имуществом, однако отобрать ничего не успели, так как подъехали сотрудники милиции; - протоколы очной ставки между потерпевшим ФИО14 и обвиняемым Литвиновым А.А., между потерпевшим ФИО14 и обвиняемым Батурой В.В., между обвиняемыми Литвиновым А.А. и Батурой В.В.; - заключение биологической судебной экспертизы, согласно которой на предмете цилиндрической формы, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО14; - заключение товароведческой судебной экспертизы о стоимости сотового телефона «Самсунг В 100»; - заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждение у ФИО14 в виде раны волосистой части головы повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, повреждения в виде ссадины и кровоподтека лица не повлекли вреда здоровью. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, Доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденных Батура В.В. и Литвинова А.А. сомнений в своей достоверности не вызывают. Действия осужденных Батуры В.В. и Литвинова А.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку. Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания каждому из осужденных и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит. Доводы кассационных жалоб, в основном аналогичные доводам осужденных, выдвинутые ими в свою защиту, тщательно проверенные судом, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Так, явку с повинной Батуры В.В. суд оценил в совокупности с исследованными доказательствами, признал ее допустимым доказательством, положил в основу обвинительного приговора и расценил в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание. Явка с повинной отобрана в соответствии с уголовно-процессуальным законом, написана осужденным собственноручно без психического и физического воздействия, о чем он указал в протоколе, поэтому оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО12 и ФИО16, в связи с чем доводы осужденных являются голословными и не подтвержденными материалами дела. Суд установил факт предварительного сговора между осужденными Батура В.В. и Литвиновым А.А. состоявшийся до нападения на потерпевшего, о чем свидетельствуют их спланированные и согласованные действия, поэтому их умыслом охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал их действия как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Доводы о смягчении наказания учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания. Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре указана стоимость телефона и количество денежных средств, находившихся на SIM-карте. Кроме того, в приговоре суд указал, что Батура В.В. металлической трубой нанес удар по макушечной части головы ФИО14, после чего Батура В.В. и Литвинов А.А., действуя совместно и согласованно, с целью подавлении воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли ему не менее 4-х ударов в область головы и лица. Тяжесть и описание ран указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое суд исследовал в совокуности с другими доказательствами. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 июля 2011 года в отношении Батуры Владимира Викторовича и Литвинова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: