Дело № 22м-116/2011г.

Докладчик: Минаков А.М. Судья: Гончаров И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Минакова A.M., Чурковой С.Д.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Герасимова А.В. и его защитника адвоката Костомарова А.В. на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 19 апреля 2011 года в отношении

Герасимова Александра Владимировича, <дата> рождения, уроженца г<...> судимого:

1). 25.10.1999 Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 06.10.2004) по ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», 150 ч.1УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

2). 13.06.2000 Орловским районным суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 06.10.2004) по ст.ст. 116, 111 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 29.07.2003 освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней,

3). 24.12.2003 Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 06.10.2004) по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 131 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; 4 июня 2010 года освобожден по отбытию срока наказания, -

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ от) к 1 году лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2011 года, с зачетом срока содержания под стражей с 11.02.2011 по 19.04.2011.

Мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденного Герасимова А.В. и его защитника адвоката Костомарова А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимов А.В. осужден за нанесение побоев ФИО4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено <дата> во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи Герасимов А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Герасимов А.В. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствуют хулиганские побуждения, их следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ; показания потерпевшего ФИО4 являются недостоверными; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в одностороннем порядке; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и потерпевшего, не допрошен медработник, присутствующий при его задержании, судом нарушен принцип состязательности сторон; заключение эксперта не соответствует обстоятельствам произошедшего; эксперт ФИО2 не смогла пояснить дату произошедшего и механизм образования телесных повреждений; участковый ФИО8 не может являться свидетелем по делу, поскольку он не обслуживает территорию около <адрес>, и по обстоятельствам дела ничего не пояснил; конфликт произошел из-за грубости потерпевшего, суд по этому вопросу ограничился только показаниями потерпевшего, на место происшествия никто не выезжал, его версию никто не проверял, не установлен мотив преступления; судом апелляционной инстанции не принята во внимание инвалидность его матери, беременность его жены, документы, характеризующие его личность и с места работы; судом не проверено то, что ФИО4 обвинил его в хищении вещей из его квартиры; ФИО5 сообщила ему о хищении у неё ФИО4 телефона и он решил поговорить с ФИО4

В кассационной жалобе адвокат Костомаров А.В. в защиту осужденного Герасимова А.В. просит апелляционное постановление отменить, мотивируя тем, что доказательств о наличии в действиях Герасимова А.В. хулиганских побуждений как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не приведено; единственным доказательством хулиганских побуждений являются сведения из оглашенных в судебном заседании показаний, имеющего неприязнь к ФИО1 за телесные повреждения, потерпевшего ФИО4, сведения в которых противоречат сведениям, сообщенным суду осужденным Герасимовым А.В., указавшим об отсутствии у него хулиганских побуждений при конфликте с ФИО4; действия Герасимов А. В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ; из показаний подсудимого Герасимова А.В., свидетелей ФИО5 и ФИО6 усматривается, что до <дата> Герасимов А.В. и ФИО4 были знакомы, и что у Герасимова А.В. до <дата> имелась цель выяснить у ФИО4 при встрече, похищал ли последний сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, однако, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки указанным обстоятельствам; судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание и допросе потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, в связи с тем, что их показания лишь оглашались в судебном заседании суда первой инстанции; показания указных лиц оглашены незаконно, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Вывод о виновности Герасимова А.В. в нанесении побоев ФИО4 основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний осужденного Герасимова А.В. следует, что ФИО4 он знает с <дата>, у них были общие знакомые, вместе они употребляли спиртное; <дата> между ним и ФИО4 произошел конфликт, так как ФИО4 говорил, что он обокрал его квартиру; увидев ФИО4 во дворе <адрес>, он подошел к нему и сказал, чтобы тот вернул телефон ФИО5, а также хотел разобраться с ФИО4, по поводу кражи его имущества; в ответ на это ФИО4 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а он нанес ФИО4 два удара кулаком в область груди, в голову он ФИО4 не бил.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 в ходе дознания, <дата> он пришел во двор <адрес>, через 10 минут к нему подошел Герасимов А.В., с которым он несколько раз встречался в одной компании, и попросил его отойти вместе с ним в сторону для того, чтобы поговорить, когда они отошли, Герасимов А.В. стал беспричинно наносить ему удары кулаками по лицу, от полученных ударов он упал на землю, после чего Герасимов А.В. схватил его руками за голову и стал бить его головой о находившуюся рядом лавку; от полученных ударов он потерял сознание.

Свидетель ФИО5 показала, что <дата> она вместе с ФИО4 находилась в <адрес>, а когда пришла домой обнаружила, что у нее из сумки пропал сотовый телефон, о чем она рассказала Герасимову А.В.; <дата> от Герасимова А.В. ей стало известно что <дата> примерно в <.время> он во дворе <адрес> встретил ФИО4, с которым у него произошла драка.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 неоднократно упоминал ФИО4, с которым у него <дата> произоша драка, в ходе которой они причинили друг другу телесные повреждения; ранее Герасимов А.В. и ФИО4 встречались в одной компании.

Свидетель ФИО8 - заместитель начальника службы участковых уполномоченных ОМ № 2 ОВД по <адрес>, показал, что ранее он обслуживал территорию <адрес>, во дворе дома расположены лавки, столики, где часто собирались различные компании, которые распивали спиртное.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждение у ФИО4 в виде раны левой ушной раковины не повлекло вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей эксперт ФИО2 суду пояснила, что механизм образования и давность образования повреждений у ФИО4 в виде раны левой ушной раковины, а также в виде ушиба мягких тканей головы указать невозможно, что не исключает возможность образования данных повреждений от удара о лавку, а также в результате ударов, нанесенных рукой, сжатой в кулак.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Доказательства, положенные в основу обвинения Герасимова А.В. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия Герасимова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному Герасимову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы, в основном аналогичные доводам осужденного Герасимова А.В., выдвинутые им в свою защиту в судебном заседании и доводам апелляционных жалоб, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив показания свидетелей и потерпевшего, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, приняты как достоверные и изобличающие Герасимова А.В. в совершении преступления.

Свидетели допрошены в судебном заседании в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания части из них с согласия сторон оглашены в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 по состоянию здоровья присутствовать в судебных заседаниях не имел возможности, в чем в материалах дела имеются медицинские документы.

Убедительных доводов о заинтересованности потерпевшего в оговоре Герасимова А.В. в кассационных жалобах не приведено.

Показаниям осужденного Герасимова А.В., как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции дана критическая оценка, они обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащим исследованным доказательствам и расценены как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и при разрешении ходатайств осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, с соблюдением принципа состязательности сторон, прав осужденного и его защитника в судебных заседаниях.

Достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено из хулиганских побуждений, о чем свидетельствует то обстоятельство, что с потерпевшим ФИО4 Герасимов А.В. ранее не был знаком, никаких отношений не имел; Герасимов А.В. сам явился инициатором преступления, используя малозначительный повод, демонстрируя пренебрежительное отношение к нормам поведения в обществе и противопоставляя себя окружающим, стал беспричинно наносить удары кулаками в область лица, а когда потерпевший упал на землю схватил ФИО4 за голову и стал бить его головой о скамейку; преступление совершено в присутствии других граждан. В этой связи довод стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего являются несостоятельными, так как утверждение Герасимова А.В. о противоправности поведения потерпевшего не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

При назначении наказания мировой судья не установил обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе о смягчении наказания не являются обстоятельствами, безусловно влекущими смягчение назначенного наказания.

По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 19 апреля 2011 года в отношении Герасимова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Герасимова А.В. и адвоката Костомарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: