Дело № 22-563/2011

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Андрианов В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Маркова В.А., Артамонова С.А.

при секретаре Шемберёвой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хохлова О.Е. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2011 года, которым

ХОХЛОВ ОЛЕГ ЕГОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1) 16.04.2001 Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 21.12.2001 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч.3 ст.162, ч.2 ст. 162 УК РФ, исключена конфискация имущества, 22.11.2010 освобожден по отбытию срока,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хохлову О.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Хохлову О.Е. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Хохлова О.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бердникова В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Хохлов О.Е. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО1 на общую сумму <...> рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хохлов О.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хохлов О.Е. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ или отправить уголовное дело на дополнительное расследование. В обоснование приводит доводы о том, что судом не обоснованно положены в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО3 В отношении потерпевшего никаких физических действий и угроз он не предпринимал. ФИО2 не может быть свидетелем, поскольку о преступлении ей стало известно от сотрудников полиции, кроме того, она является сожительницей свидетеля ФИО3 Судом не установлено, когда именно было совершено преступление. Судом не зачтено в срок отбытия наказания – <дата> и <дата>. Протокол судебного заседания составлен с нарушением норм УПК РФ – в протоколе отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания; неправильно указана дата следующего судебного заседания – <дата>, тогда как дело откладывалось на <дата>; в судебном заседании ему не были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; в протоколе судебного заседания имеются ссылки на потерпевшую ФИО4 и государственного обвинителя ФИО5, которые не принимали участие в судебном заседании; в протоколе отсутствует ряд вопросов, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хохлова О.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата>, находясь у себя дома, он услышал стук в дверь. Когда он пошел открывать, то возле окна увидел незнакомого мужчину, который разбил оконное стекло и проник в его дом через окно, набросился на него и начал душить. Он стал сопротивляться, и они с этим мужчиной упали на пол. Ему под руку попалась консервная банка, и он ударил нападавшего этой банкой. Возможно удар пришелся тому по лицу. Поскольку он имеет престарелый возраст, то долго сопротивляться не мог, т.к. из-за ограничения доступа воздуха, он стал задыхаться. Он спросил, что нужно нападавшему, на что тот ответил, что ему нужны деньги. При этом он сказал, что если не получит денег, то убьет его. Опасаясь за свою жизнь, он решил отдать ему имевшиеся у него деньги. Нападавший сказал, что ему нужно <...> рублей. Когда он достал из кармана деньги и отсчитал <...> рублей, нападавший вырвал у него из рук оставшиеся <...> рублей, и через окно покинул его дом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, <дата> он с Хохловым распивали спиртное у него дома в <адрес>. Когда спиртное закончилось, он предложил сходить к ФИО1, чтобы занять немного денег на спиртное. Когда они подошли к дому ФИО1, Хохлов сказал, что занимать деньги он не будет, а возьмет их сам. После этого Хохлов разбил рукой стекло в окне и залез в дом ФИО1. Он услышал какой-то шум из дома ФИО1, а также как Хохлов, угрожая ФИО1 убийством, требует у него деньги.

Свидетель ФИО2 суду показала, что утром <дата> она зашла в гости к ФИО3, где также был Хохлов. Вместе с ними она распивала спиртное. Деньги на приобретение спиртного давал Хохлов. Происхождение этих денежных средств у Хохлова она не знает.

Кроме того, вина Хохлова О.Е. подтверждается письменными доказательствами – заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и фотоиллюстрациями к нему.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Хохлова О.Е., обоснованно квалифицировав его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Доводы осужденного Хохлова О.Е. о том, что в отношении потерпевшего он никаких физических действий и угроз не предпринимал, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом в совокупности дана надлежащая оценка. Данная версия осужденного судом тщательно проверена и мотивированно признана несостоятельной. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 последовательны и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд правильно положил их в основу приговора. Все свидетели, в том числе и свидетель ФИО2 допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения об их заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношениях с осужденным отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного Хохлова О.Е., дата совершения преступления установлена судом верно на основании исследованных доказательств. Противоречий, касающихся этого обстоятельства, приговор не содержит.

Наказание осужденному Хохлову О.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется.

В срок отбытия наказания суд правильно зачел время задержания Хохлова О.Е. и время его содержания под стражей с <дата> по <дата> (Т.1 л.д.50; 61-62; 132-134; 166; Т.2 л.д.6-7). Данные о том, что Хохлов был задержан <дата> и находился под стражей <дата> в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы Хохлова О.Е. об искажении протокола судебного заседания не могут быть признаны обоснованными. Судом его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и мотивированно частично удовлетворены. Утверждение осужденного о том, что ему не были разъяснены права в судебном заседании, является несостоятельным и опровергается самим протоколом судебного заседания (т.2 л.д.12).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2011 года в отношении Хохлова Олега Егоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи