Дело № 22-539/2011г

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.

при секретаре Шемберёвой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зубкова М.В., кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2011 года, которым

ЗУБКОВ МИХАИЛ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1)     09.07.2007 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 15.11.2007 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2)     20.12.2007 Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.161, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15.10.2010 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Зубкову М.В. установлены следующие ограничения:

1)     не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2)     не покидать <адрес> в период с <...> часов до <...> часов;

3)     обязать являться для регистрации два раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Зубкову М.В. оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Зубкову М.В. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствие с ч.2 ст.49 УИК РФ исчислять Зубкову М.В. со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскано с осужденного Зубкова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рубль <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Зубкова М.В. в режиме видеоконференц-связи об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Зубков М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – марихуаны массой 35 грамм ФИО1, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубков М.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Зубков М.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование приводит доводы о том, что он оказывал содействие ФИО1 в совершении данного преступления, поэтому его действия необходимо квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям. Кроме того, суд незаконно, вопреки его мнению, счел возможным проведение судебного заседания без свидетеля ФИО2, показания которого получены незаконно, путем оказания физического и психологического давления. Показания ФИО1 являются неправдоподобными, они его оговорили. Выводы суда о том, что он был первым и единственным владельцем наркотического средства являются необоснованными. Деньги, которые при встрече передавал ему ФИО1, предназначались в счет уплаты долга.

В кассационном представлении Ливенский межрайонный прокурор Батков О.Н. просит приговор Ливенского районного суда от 15 июля 2011 года изменить, переквалифицировать действия Зубкова М.В. на ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере, поскольку марихуана была изъята из незаконного оборота, и снизить назначенное судом наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Зубкова М.В., государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, проанализировав возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зубкова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что его родной брат ФИО2, отбывающий наказание в ИК№ в <адрес>, в <дата> позвонил ему по телефону и попросил забрать деньги в сумме <...> рублей у женщины по имени ФИО3, которые позже он забрал. Через некоторое время брат попросил передать полученные деньги парню, который ему позвонит. Вскоре ему позвонил ранее ему незнакомый Зубков М.В., и они договорились о встрече возле городской бани на <адрес> в <адрес>, где в автомашине «<...>» он передал Зубкову М.В. деньги, а тот передал ему марихуану, которую просил передать брату. Позднее, следуя инструкциям брата, которые тот ему дал по телефону, он приобрёл чай в пакетиках, содержимое части из которых заменил на растительную массу из свертка, переданного ему Зубковым М.В., перемешал их с пакетиками настоящего чая, поместил в полиэтиленовый пакет и согласно указаниям брата передал его той же женщине по имени ФИО3, которая ранее передала ему деньги. В <дата> к нему домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что упомянутую выше женщину с марихуаной задержали, и она рассказала, что марихуану ей передал он. Он сообщил сотрудникам милиции всё, что ему было известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в <дата> он позвонил Зубкову М.В., с которым ранее отбывал наказание в ИК№ в <адрес> и спросил, не может ли тот достать наркотическое средство марихуану. Зубков ответил, что если будет возможность, то он найдёт «план». Примерно через две недели он вновь созвонился с Зубковым М.В., и тот сообщил, что нашёл «план». Он дал Зубкову М.В. номер телефона своего брата ФИО1. Примерно через неделю он позвонил брату, который сказал, что ему уже передали сверток с коноплей, поэтому он попросил брата расфасовать коноплю по пакетикам из-под чая и передать их женщине по имени ФИО3 для того, чтобы та во время посещения в ИК№ своего сына ФИО4 передала ему указанные пакетики. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 задержали в ИК№ при передаче пакетиков с коноплей, о содержимом которых той известно не было. Деньги в сумме <...> рублей, которые ФИО1 по его просьбе забрал у ФИО3 и передал Зубкову М.В., предназначались в счёт уплаты долга перед последним ФИО2

Вина Зубкова М.В. также подтверждается письменными доказательствами: копией протокола осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии; протоколом проверки показаний обвиняемого Зубкова М.В. на месте; копией заключения эксперта № от <дата>, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является наркотическим средством – марихуаной общей массой 35 грамм.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Зубкова М.В., обоснованно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного о неправильной квалификации его действий, который полагает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов. Не подтвердились они и в суде кассационной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационного представления о переквалификации действий осужденного Зубкова М.В. на покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере, поскольку Зубковым М.В. совершено оконченное преступление. О наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, основанном на корыстной заинтересованности, при отсутствии каких-либо противоречий в оценке происходящего, свидетельствует количество марихуаны, предварительная договоренность с ФИО2 о сбыте марихуаны, то обстоятельство, что Зубков сорвал листья дикорастущей конопли с целью последующего сбыта. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Зубкова по указанному эпизоду не имеется. Квалификация действий других лиц, задержание женщины по имени ФИО3, которая пыталась передать марихуану осужденным ИК№ значения для правильной квалификации действий Зубкова не имеет.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям подсудимого, свидетелей, в том числе, приведены мотивы признания недостоверными показаний подсудимого Зубкова М.В. в судебном заседании. Не соглашаться с такой оценкой суда указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется. Сомнений в объективности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 не установлено. Оснований сомневаться в достоверности их показаний, оговоре осужденного, нет.

Нельзя признать обоснованной ссылку в кассационных жалобах на то, что судом в нарушении ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предпринимались попытки вызова данного свидетеля в судебное заседание, выносились постановления о его приводе, исполнить которые не представилось возможности в связи с не установлением места нахождения ФИО2 С учетом этого, суд обоснованно признал данное обстоятельство чрезвычайным и по ходатайству стороны обвинения огласил в судебном заседании показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Данных об оказании на свидетеля физического и психологического давления не имеется.

Доводы жалоб осужденного о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются несостоятельным, поскольку судом тщательно проверено каждое доказательство и было подробно, мотивировано оценено. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное Зубову М.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2011 года в отношении Зубкова Михаила Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, кассационное представление прокурора –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи