Дело № 22 - 578/2011 Судья Баранов С.И.

Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Чернышева Е.А., Сенина А.Н.,

с участием прокурора Бочаровой Е.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Плотникова С.В. и его защитника Черновой Е.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2011 года, которым

Плотников Сергей Владимирович, <...> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 августа 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен частично.

В пользу ФИО1 с Плотникова С.В. в счет возмещения причинения преступлением морального вреда взысканы денежные средства в сумме <...> рублей.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Плотникова С.В. материального ущерба вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и определен порядок взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осуждённого Плотникова С.В. и его защитника адвоката Черновой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Плотников С.В. признан виновным в том, что он <дата> <...> в ходе конфликта с ФИО1, умышленно нанес последнему удар кулаком в голову в область лица, причинив потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Плотников С.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Чернова Е.В. в интересах осуждённого Плотникова С.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Плотникова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано какой рукой, каким образом, в какую именно область головы потерпевшего был нанесен удар; из показаний потерпевшего и подсудимого усматривается, что Плотниковым не наносился удар потерпевшему в область переносицы, что противоречит показаниям эксперта ФИО2 о том, что точкой приложения силы в данном случае является область переносицы; судом не дана оценка противоречиям между актом судебно-медицинского освидетельствования, записям в медицинской карте потерпевшего и показаниями эксперта ФИО2 в суде, о том, что имеющиеся у потерпевшего повреждения не могли быть бескровными; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у эксперта не был выяснен вопрос о том, возможно ли получение указанных у потерпевшего повреждений при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающую ограниченную поверхность; ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не исследовались как вещественное доказательство очки потерпевшего; поскольку ФИО1 обратился в больницу им. <...> <дата> в <...> час, а на исследование эксперта был предоставлен рентгеновский снимок от <дата>, и это подтверждает доводы подсудимого о возможном подлоге рентгеновских снимков; суд не допросил медицинских работников лечебного учреждения, на излечении в котором находился ФИО1, не запрашивались данные о том, когда и кем производилось рентгеновское исследование с предоставлением подтверждающих документов, не исследовалась история болезни ФИО1, копии которой нет в материалах дела.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Плотников С.В. просит отмене приговора в связи с недоказанностью вины и возвращении дела на новое рассмотрение, либо об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ и о назначении наказания по указанной статье. В обоснование указывает, что суд не учел вину потерпевшего, который, управляя автомобилем, нарушал правила дорожного движения, чем подвергал опасности его жизнь и здоровье и создавал аварийную ситуацию; Плотников не желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, а в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ; назначенное ему наказание является суровым; приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационной жалобе его защитника Черновой Е.В.; указанный вред в результате его действий причинён не мог быть, кроме удара в область скулы лица он не наносил ударов потерпевшему в область переносицы; медицинские документы сфальсифицированы, других доказательств его вины не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Плотникова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 была подтверждена в ходе судебного разбирательства исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <дата> около <...> он на своей автомашине <...> ехал по <адрес> в направлении <...>. Во время движения он попытался обогнать следовавшую в попутном направлении автомашину <...>, однако водитель этой автомашины не давал ему это сделать – вилял в разные стороны. Около остановки общественного транспорта автомашина <...> преградила путь автомашине ФИО1. ФИО1 вынужден был остановиться. Вышедший из автомашины <...> ранее ему незнакомый ФИО3 начал ругаться, выражаться нецензурной бранью по поводу манеры вождения ФИО1. ФИО3 нанёс ФИО1 пощёчину. В это время к ним подошёл ранее незнакомый ФИО1 Плотников С.В., который был пассажиром в автомашине ФИО3. Плотников нанёс ФИО1 удар в лицо. Удар был очень сильным. После удара Плотникова ФИО1 стало плохо, сознание помутнело. Дальнейшие события он помнит фрагментарно. Помнит, что сидел в автомашине, затем его куда-то увезли. Пришёл в себя уже в больнице им. <...>. В больнице он провёл больше месяца в отделении челюстно-лицевой хирургии;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что <дата> <...> он вместе со своим знакомым Плотниковым С.В. ехали в автомашине ФИО3 – <...> в <...>. Во время движения по <адрес> следовавшая в попутном направлении <...> стала провоцировать их на то, чтобы «погоняться» - подрезала по ходу движения, не давала себя обогнать. ФИО3 не понравилась манера вождения водителя этой автомашины, и он решил остановить её. Обогнав эту автомашину, он преградил ей путь своей автомашиной. Подойдя к вышедшему из автомашины водителю, которым оказался ранее незнакомый ему ФИО1, ФИО3 стал предъявлять ему претензии по поводу манеры вождения. В ответ ФИО1 попросил извинения. В этот момент к ним подошёл Плотников и нанёс пощёчину ФИО1, а затем замахнувшись, рукой ударил ФИО1 ещё раз по лицу. После этого они уехали;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что <дата> она вместе со своей подругой ФИО5 ехали в автомашине ФИО1 в <...>. Управлял автомашиной ФИО1. На <адрес> они поравнялись с автомашиной <...>, двигавшейся в попутном направлении. Эта автомашина пыталась обогнать их, то слева, то справа. Около остановки <...> эта автомашина преградила им движение. ФИО1 вышел из автомашины. Подошедший к нему водитель автомашины <...> стал выражаться нецензурно в адрес ФИО1. Примерно через 1-2 минуты к ним подошёл вышедший из автомашины <...> ещё один мужчина, который нанёс ФИО1 удар кулаком в голову. После этого водитель и пассажир автомашины <...> уехали. ФИО1 сел в салон своей автомашины, закрывая лицо руками. Он жаловался на сильные боли в нос и в голове, стонал. Он с трудом отогнал автомашину к магазину <...>, а затем позвонил своему знакомому, который отвёз их в больницу им <...>. У ФИО1 сильно опухло лицо, а нос был деформирован;

показаниями свидетеля ФИО5, которая в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, пояснив, что она слышала как ФИО1 разговаривал с водителем остановившей их автомашиной. Затем к ним подошёл ещё один мужчина. После чего она услышала звук удара о крышу их автомашины. Посмотрев в эту сторону она увидела ФИО1, который стоял облокотившись на свою автомашину. Постояв так около минуты, ФИО1 сел в автомашину, закрывая лицо руками;

согласно сообщения МУЗ ГБСМП «Им. <...>», поступившего в дежурную часть отдела милиции <дата> в <...> час, в приёмный покой этой больницы за медицинской помощью обратился ФИО1 с телеснымит повреждениями;

заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, множественных переломов костей лицевого скелета в области верхне-челюстных костей, орбиты лобных костей и решетчатой кости, составляющей основание черепа, кровоподтёков лица в области левой орбиты, которые в совокупности повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и получены от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью, каковыми могли быть кулаки человека. Причинение этих телесных повреждений возможно, как от одного, так и от неоднократных ударов кулаками рук человека.

Вина осуждённого Плотникова С.В. подтверждается так же другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно пришёл к убеждению в том, что именно от удара Плотникова С.В. потерпевшему ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства, как вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что нанесённый ему Плотниковым удар в область лица был очень сильным и именно после этого удара ему стало плохо и помутнело сознание, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт нанесения Плотниковым удара в область лица ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что якобы имеются противоречия между показаниями потерпевшего ФИО1 и судебно-медицинского эксперта ФИО2 по поводу того, в какую часть лица был нанесён удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.

Из исследованного судом дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта №д следует, что точкой приложения силы в момент причинения ФИО1 телесных повреждения были области переносицы, носа, скуловых костей (т.1 л.д.304).

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО2 подтвердил судебно-медицинские заключения, пояснив, что все установленные у ФИО1 повреждения костей находятся в одном анатомическом месте, поэтому эти повреждения могли быть причинены от одного удара кулаком руки.

В то же время из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что нанесённый ему Плотниковым удар кулаком по лицу был очень сильным, но конкретно место приложения силы удара ФИО1 назвать не может. (т.2 л.д.27).

Вопреки доводам кассационной жалобы между медицинскими документами, в которых отражены телесные повреждения ФИО1 и показаниями судебно-медицинского эксперта отсутствуют какие-либо противоречия.

Необоснованным следует признать и довод кассационной жалобы о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевший ФИО1 мог получить в результате падения. Никто из допрошенных судом очевидцев преступления, в том числе и сам потерпевший, не указывали на то, что ФИО1 падал от полученного удара.

У суда не было оснований сомневаться в заключении судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, поскольку данные экспертизы проводились на основании истории болезни ФИО1, который проходил курс лечения в нейрохирургическом отделении БСМП им. <...>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судом были рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной защиты, и по ним были приняты мотивированные решения. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о вызове и допросе медицинских работников, или об исследовании в качестве вещественных доказательств очков потерпевшего.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе, и в части описания преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённого Плотникова С.В., является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Плотникову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для смягчения наказания Плотникову С.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2011 года в отношении Плотникова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Плотникова С.В. и его защитника адвоката Черновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи