Дело № 22 - 582/2011 Судья Селищева И.В. Докладчик Чернышев Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 октября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Некрасовой Н.А., судей Чернышева Е.А., Минакова А.М., с участием прокурора Бушуевой Л.В., защитника адвоката Клименко Л.Н., при секретаре Шемберевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Карпенко А.М. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 8 августа 2011 года, которым Карпенко Анжела Михайловна, <...> судимая 22.04.2008 Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобожденная 19.08.2010 по отбытии срока, осуждена по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 8 августа 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Заявление заместителя прокурора Хотынецкого района Орловской области удовлетворено, с Карпенко А.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление адвоката Клименко Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Карпенко А.М. признана виновной в том, что она <...> тайно похитила из сумки, находившейся при ФИО1 чехол и мобильный телефон марки «Nokia 5228», с находившимися в нём флеш-картой на 1 Gb и сим-картой с балансом <...> рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании Карпенко А.М. вину признала частично. В кассационной жалобе осуждённая Карпенко А.М. просит об изменении приговора. В обоснование указывает, что обвинение основано только на показаниях потерпевшей, предположившей, что телефон был похищен из её сумки, другие доказательства, в т.ч. показания свидетелей, указывающие на пропажу телефона из сумки, отсутствуют; суд не проверил показания потерпевшей в соответствии со ст. 87 УПК РФ и необоснованно признал предположения потерпевшей достаточными и допустимыми доказательствами; назначенное ей наказание не основано на законе, судом необоснованно признано нецелесообразным применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельствами, смягчающими её наказание были признаны наличие четверых малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба. В возражениях заместитель прокурора Хотынецкого района Орловской области ФИО2 просит оставить кассационную жалобу Карпенко А.М. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осуждённой Карпенко А.М. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что <...>., она вместе с малолетней дочерью пришла на рынок, расположенный в <адрес>. В сумке у неё помимо других вещей находился сотовый телефон марки «Nokia 5228», с находившимися в нём флеш-картой на 1 Gb и сим-картой. Этот телефон находился в боковом кармане сумки, застёгнутом на молнию. Когда уже возвращалась с рынка, то обнаружила, что молния на боковом кармане сумки расстёгнута и там отсутствует вышеуказанный сотовый телефон. О случившемся она сообщила в милицию; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что вечером <дата> к ней обратилась её тётя Карпенко А.М. и попросила взять в долг у кого-нибудь деньги в сумме <...> руб. под залог мобильного телефона марки «Nokia». Как ей пояснила Карпенко А.М. данный телефон она взяла с прилавка на рынке в <адрес>. ФИО3 отдала данный телефон ФИО4 <...>, получив у него <...> руб., которые отдала Карпенко А.М. Примерно через 2 недели она забрала этот телефон у ФИО4, отдав ему <...> руб. Данным сотовым телефоном она пользовалась, вставляя сим-карту с номером <...>; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что <дата>. ему позвонила ФИО3 л. и попросила дать в долг деньги в сумме <...> руб. под залог мобильного телефона. Он согласился. Отдав ей <...> руб., он получил от неё сотовый телефон марки «Nokia» чёрного цвета с сенсорным экраном. Пока этот телефон был у него, он звонил с него, вставляя свою сим-карту. Кроме того, он передавал этот телефон ФИО5 <...> на 5-6 дней. Через несколько дней он вернул этот телефон ФИО3, получив от неё <...> руб.; кассовым чеком, гарантийным талоном на имя ФИО1, из которых следует, что она приобрела мобильный телефон марки «Nokia 5228» с IMEI <...> стоимостью <...> руб.; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что ФИО3 в этот день добровольно выдала сотруднику милиции мобильный телефон марки «Nokia 5228» черного цвета с сенсорным экраном с IMEI <...>; справкой Брянского филиала ЗАО <...> (<...>) о детализации телефонных соединений, из которой следует, что с телефонного аппарата с IMEI <...> с <...> <дата> по <дата> производились соединения с абонентами ФИО4, ФИО5, ФИО6, с Карпенко А.М., с ФИО3 Вина осуждённой Карпенко А.М. по данному делу подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. С учётом исследованных доказательств суд обоснованно признал доказанным тот факт, что мобильный телефон был похищен осуждённой Карпенко А.М. из сумки, находившейся при потерпевшей. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что на рынке её мобильный телефон постоянно находился в кармане сумки, застёгнутом на молнию. По телефону она ни с кем не разговаривала, и оставить его на прилавке она не могла. Когда она обнаружила пропажу телефона, то молния на кармане сумки оказалась расстегнутой на 7-8 см. Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что мобильный телефон Карпенко А.М. похитила из сумки потерпевшей, а не с прилавка, как она об этом указывала в своих показаниях в суде. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Наказание, назначенное Карпенко А.М., соответствует содеянному ею, личности виновной и всем обстоятельствам дела. Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие четырёх малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а в качестве отягчающего – наличие рецидива преступлений. Суд принял во внимание отрицательную характеристику Карпенко А.М. по месту её жительства. Оснований для снижения ей наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 8 августа 2011 года в отношении Карпенко Анжелы Михайловны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Карпенко А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи