Дело № 22и- 1410/2011

Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Гнеушева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Сенина А.Н., Сопова Д.В.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коломоеца О.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 июля 2011 г., которым в отношении

Коломоеца Олега Владимировича, <...>, ранее судимого:

1)                 29.03.2005 Заводским районным судом г. Орла, по ст. 160 ч.3; ст. 160 ч.1; ст. 160 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2)                 05.03.2007 Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 159 ч.2 УК РФ, на основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3)                 16.03.2007 Советским районным судом г. Орла по ст. 159 ч.2 УК РФ (6 эпизодов), на основании ст. 69 ч.2; ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4)                 04.04.2007 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда по ост. 159 ч.2 УК РФ (3 эпизода), на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5)                 22.05.2007 Северным районным судом г. Орла по ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

6)                 28.06.2007 Заводским районным судом г.Орла по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ; ст. 159 ч.2 УК РФ (27 эпизодов), на основании ст. 69 ч.2; ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Коломоец О.В. отбывает наказание в учреждении ИК-<...> по приговору Северного районного суда г. Орла от 23.07.2007 года по ст.159 ч.2; ст. 159 ч.1; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2; ст. 69 ч.5 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

Коломоец О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что он работает на швейном производстве, имеет поощрения, взысканий не имеет. С <дата> состоит на облегченных условиях содержания. Задолженность по иску частично погашена. Признал вину, в содеянном раскаялся.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе Коломоец О.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что он отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 23.07.2007 в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011 в приговор были внесены изменения и срок наказания ему снижен. Он обжаловал указанное постановление в кассационном порядке, однако до вступления его в законную силу, суд вынес данное постановление. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из представленного материала видно, что при рассмотрении ходатайства осужденного, суд исходил из его осуждения по приговору Северного районного суда г. Орла от 23.07.2007, с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011, в соответствии с которым его действия по ст.159 ч.2; ст. 159 ч.1; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2 УК РФ были переквалифицированы в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначено новое наказание.

Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства Коломоец О.В., постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011 не вступило в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02.08.2011 оно было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.ст. 379, 380 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства по делу, тщательно исследовать возможность или невозможность применения к осужденному Коломоецу О.В. условно-досрочного освобождения, на основе всестороннего изучения его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 июля 2011 г., которым в отношении Коломоеца Олега Владимировича отказано в условно-досрочном освобождении отменить, материала направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи