Дело № 22-н/п-1444

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Баранчиков М.Н.

4 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Чурковой С.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Жуковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Легостаевой А.С.

на постановление Северного районного суда г. Орла от 2 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого: 02.09.2008г. Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден условно-досрочно на 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес>.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав прокурора Черникову Е.Н., просившую об отмене постановления судьи, ФИО1, ФИО2, адвокатов Гаврилина В.Н. и Аниканова В.А., возражавших на доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются по ч.2 ст. 162 УК РФ – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника ФИО2 – адвоката Гаврилина В.Н. уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Легостаева А.С. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что вывод суда о том, что в предъявленном обвинении не указаны конкретные действия ФИО1 по нападению на потерпевшего, не указано, как ФИО2 и ФИО1 удерживали потерпевшего и обыскивали его, что при этом делал каждый из них, каким образом наносились удары и сколько их было нанесено каждым из подсудимых, кто именно из них похитил денежные средства в сумме <...>, является необоснованным, органами предварительного следствия действия подсудимых описаны как совместные и согласованные, они действовали одновременно и в едином преступном умысле, что подтверждается доказательствами, а из показаний потерпевшего следует, что подсудимые находились за его спиной, и что конкретно делал каждый из них, он не видел; суд, указывая, что в описании действий ФИО1 и ФИО2 отсутствует подробное описание квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, не указал, каким именно образом должен быть описан данный квалифицирующий признак, в тоже время в обвинительном заключении при описании существа обвинения указано, что ФИО2 достал имеющийся при себе нож, приставил его к шее потерпевшего; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что в предъявленном обвинении не указаны конкретные действия ФИО1 по нападению на потерпевшего, а также то, как ФИО2 и ФИО1 удерживали потерпевшего и обыскивали его, что при этом делал каждый из них, каким образом наносились удары и сколько их было нанесено каждым из подсудимых, кто именно из подсудимых похитил у потерпевшего денежные средства, отсутствует подробное описание квалифицирующего признака «применение предметов используемых в качестве оружия».

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указано место и время совершения предполагаемого преступления и содержится подробное описание действий обвиняемых. Их действия описываются как совместные, согласованные, одновременные и совершенные в едином умысле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признают. Из показаний потерпевшего ФИО12 усматривается, что он не может разграничить действия обвиняемых.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении описан надлежащим образом и квалифицирующий признак, вмененный обвиняемым, – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, следователь указывает, что ФИО2 достал имеющийся при себе нож, приставил его к шее ФИО12

Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, данные о личности каждого, а также то, что основания, по которым им была избрана и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей до <дата>, не отпали и не изменились, судебная коллегия находит необходимым оставить ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до <дата>

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северного районного суда г. Орла от 2 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору - отменить, уголовное дело направить на судебное рассмотрение в тот же суд. Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить в виде заключения под стражей до <дата> включительно.

Председательствующий

Судьи облсуда