Дело № 22м-123/2011г Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Баранчиков М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Минакова А.М., Чернышева Е.А., с участием секретаря Шемберевой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матюхина И.А. в интересах осужденного Ивлева А.П., кассационное представление государственного обвинителя Легостаевой А.С. на апелляционное постановление Северного районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 30 июня 2011 года в отношении ИВЛЕВА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее несудимого, изменен: постановлено считать Ивлева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. Осужденному Ивлеву А.П. установлены следующие ограничения: 1) запретить уходить из <адрес>, расположенной в <адрес> в период времени с 21 часа 30 минут до 6 часов; 2) не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 3) не выезжать за пределы муниципального образования «<...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 4) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные указанным органом. Из резолютивной части приговора исключено указание на момент начала исчисления наказания в виде ограничения свободы, и на какой орган он возлагает надзор за отбыванием наказания. Мера пресечения в отношении Ивлева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., пояснения адвоката Матюхина И.А. об отмене апелляционного постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Ивлев А.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено <дата> в <...> часов на стоянке автотранспорта, расположенной около поликлиники № по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в инкриминируемом деянии Ивлев А.П. не признал. В кассационной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах осужденного Ивлева А.П. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить, поскольку в действиях Ивлева А.П. отсутствует состав преступления. В обоснование приводит доводы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что между Ивлевым и ФИО1 с ФИО2, которая не была очевидцем произошедшего, еще до случившегося сложились неприязненные отношения, поэтому нельзя исключить версию об оговоре Ивлева потерпевшим и свидетелем. Судом не проверялась версия о возможности получения ФИО1 перелома челюсти при других обстоятельствах. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 нельзя признать допустимыми, поскольку в нарушении требований ст.188 УПК РФ данные лица на допрос следователя были вызваны не повесткой, то есть порядок вызова на допрос к следователю был нарушен. Заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в распоряжение эксперта не был предоставлен сам ФИО1, а также необходимые медицинские документы, а был предоставлен лишь акт судебно-медицинского освидетельствования, что не основано на законе. Освидетельствование ФИО1 также было проведено незаконно. Уголовное дело в отношении Ивлева расследовалось неуполномоченным на это должностным лицом, соответственно все процессуальные и следственные действия по делу, в том числе составление обвинительного акта, проведены с нарушением УПК РФ. Дело рассмотрено формально, нарушены принципы состязательности сторон, кроме того, в резолютивной части постановления суд указал, что оставляет без удовлетворения кассационную жалобу адвоката, хотя такая жалоба не приносилась и не могла быть рассмотрена этим судом в соответствие с законом. В кассационном представлении государственный обвинитель Легостаева А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора суда мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 30.06.2011, однако в нарушение требований закона вынес постановление, а не приговор. Суд апелляционной инстанции назначил Ивлеву более суровое наказание, однако приговор в связи с мягкостью назначенного наказания не обжаловался. Судом не рассмотрен довод апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при назначении Ивлеву А.П. наказания не указал на наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Ивлева А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом в совокупности, и проверенных в апелляционном порядке доказательствах. Так из показаний потерпевшего следует, что <дата> между ним и Ивлевым произошел конфликт, в ходе которого, Ивлев нанес ему удар в область головы. Но в милицию он не обращался. <дата> днем он остановился на своем автомобиле на стоянке около поликлиники больницы <...>. Вдруг неожиданно распахнулась дверь его автомобиля, он увидел Ивлева, который сразу, ничего не объясняя, стал наносить удары кулаком в область лица, головы, сколько точно не помнит, но не менее 2-3 ударов. Когда он вышел из автомобиля, то Ивлев нанес ему удар кулаком в лицо, в область челюсти, он сразу же почувствовал сильную боль. В травмпункте установили, что у него перелом нижней челюсти. Затем он обратился в милицию. Из милиции он позвонил ФИО2 и рассказал о случившемся. После, по направлению травмпункта, он обратился в больницу <...>, где проходил стационарное лечение. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, со слов ФИО1 ей известно, что летом прошлого года между ним и Ивлевым был конфликт. <дата> примерно в <...> часов <...> минут ей по телефону позвонил ФИО1 и пояснил, что около больницы <...> его избил её бывший муж - Ивлев. Со слов ФИО1 она узнала, что Ивлев сломал ему челюсть, после чего он лежал в больнице. Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами: рапортом старшего УУМ, сообщением из больницы, заявлением потерпевшего, протоколом очной ставки, заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелось повреждение в виде перелома нижней челюсти справа, в области угла, которое повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, получено от воздействия тупого предмета, с точкой приложения силы в области угла нижней челюсти справа, каковым мог быть кулак руки человека, не характерно для образования при падении на плоскость, возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение Ивлева А.П. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно – по ч.1 ст.112 УК РФ. Доводы адвоката Матюхина И.А. об отсутствии в действиях Ивлева состава преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, полученными в соответствие с требованиями закона и отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности. Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2 допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, данных об оговоре Ивлева не установлено. Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах – заключения судебно-медицинского эксперта, акта судебно-медицинского освидетельствования, о нарушениях, допущенных в ходе расследования дела, о возможности причинения потерпевшему перелома челюсти при иных обстоятельствах, тщательно проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и мотивированно признаны несостоятельными. Не установлено таких обстоятельств и в ходе кассационного рассмотрения жалобы адвоката. В том числе не имеется сомнений в наличии у ст.дознователя полномочий на осуществление дознания. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на предоставление доказательств, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть признаны обоснованными. Указание в резолютивной части постановления на оставление без изменения кассационной, а не апелляционной жалобы адвоката, вынесение апелляционного постановления, а не приговора, не указание в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельствах, при отсутствии таковых, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влияющими на существо принятого решения, не являются и не влекут отмену состоявшихся решений. Вместе с тем, судебные постановления подлежат изменению по следующему основанию. Как усматривается из материалов дела, мировой судья, назначив осужденному наказание в виде ограничение свободы, установил Ивлеву А.П. ограничение - запрет уходить из <адрес>, расположенной в <адрес> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут. Суд апелляционной инстанции, изменяя в этой части решение суда, установил запрет уходить из дома с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут, тем самым ухудшил положение осужденного. Кроме того, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не мотивировали решение о возложении на осужденного именно такого ограничения, тогда как преступление имело место в дневное время. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное ограничение подлежит исключению из судебных постановлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла, постановление Северного районного суда г. Орла от 2 августа 2011 года в отношении Ивлева Алексея Петровича изменить: исключить из судебных решений установление ограничения в виде запрета уходить из <адрес>, расположенной в <адрес> в указанный период времени. В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи