Дело № 22-н/п-1459

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Емельянова И.В.

11 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Самодумова А.Ю., Минакова А.М.

при секретаре: Шемберевой Ю.А.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чурковой В.В.

на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (61 эпизод),

возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков обвинительного заключения.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав ФИО1 и адвоката Капишникова С.В., возражавших на доводы представления, потерпевшего ФИО10, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление судьи изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (61 эпизод).

Судом уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чуркова В.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что по эпизодам №№3, 33, 15, 16, 21, 34, 36, 52, 56, 57, 12, 61 неправильно определен размер похищенного имущества, по эпизоду №59 не указана масса похищенного и стоимость 1 кг мяса, по эпизодам №№ 3, 36, 52, 56, 57, 61 ФИО1 возвратила потерпевшим деньги за мясо, однако это не учтено при определении размера похищенного, между тем, оценку доказательствам суд дает при постановлении приговора в совещательной комнате и данные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ; довод о том, что после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования не в полном объеме выполнены указания прокурора является надуманным и не входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу; обвинение ФИО1 было предъявлено, с постановлением о привлечении её в качестве обвиняемой она была ознакомлена в присутствии защитника, следовательно, её право на защиту не нарушено; постановление о привлечении в качестве обвиняемого датировано <дата>, однако, в резолютивной части постановления имеются подписи ФИО1, её защитника и следователя и указана дата <дата>, что не оспаривается подсудимой; текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого полностью совпадает с текстом, изложенным в обвинительном заключении; суд не лишен возможности на основе обвинительного заключения постановить законное решение, поэтому оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется; необоснованное возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, нарушению ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знать, в чем он обвиняется.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, основан на материалах дела.

Так, из материалов дела видно, что уголовное дело на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от <дата> было возвращено следователю для производства дополнительного расследования, в том числе для перепредъявления обвинения, однако, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой датировано <дата>, то есть после возвращения уголовного дела прокурору, обвинение ФИО1 не предъявлялось.

Доводы государственного обвинителя о технической описке в дате постановления о привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой исследовались судом и были отклонены как несостоятельные, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

Суд обоснованно указал, что обвинение, предъявленное ФИО1, носит неконкретный характер.

Так по эпизоду №59 ФИО1 вменено хищение путем мошенничества мяса свинины у ФИО10 на общую сумму <...>, однако, не указана масса похищенного и стоимость 1 кг мяса свинины, в связи с чем обвинение неконкретное.

По эпизодам №№ 3, 12, 33, 15, 16, 21, 34, 36, 52, 56, 57, 61 неправильно определен размер похищенного имущества.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой видно, что по эпизодам №№ 3, 36, 52, 56, 57, 61 ФИО1 возвратила потерпевшим деньги за приобретенное у них мясо, однако, следователь не указал, по каким именно эпизодам были возвращены деньги, и не учел данное обстоятельство при определении размера похищенного имущества.

Поскольку обвинение носит неконкретный характер, нарушается право ФИО1 на защиту, так как защищаться можно только от конкретных обвинений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение после возвращения уголовного дела прокурором ФИО1 не перепредъявлялось, обвинение носит неконкретный характер, нарушено право ФИО1 на защиту, и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения указанных недостатков.

Доводы кассационного представления о том, что право ФИО1 на защиту не нарушено, суд не лишен возможности на основе обвинительного заключения постановить законное решение, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, опровергаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 августа 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Чурковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда