Дело № 22 к - 394/11

Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Пауков И.В.

г. Орел 12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чернышева Е.А., Сопова Д.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Фомина О.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 июня 2011 г. об удовлетворении жалобы Фисенко А.В. на решение заместителя руководителя СО по г. <...> СУ СК России по <...> области <...>

Заслушав материал по докладу судьи Кузьмичева С.И., выслушав пояснения адвоката Скотникова В.С. в интересах Фисенко А.В., возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Токмаковой О.А., об отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Фисенко А.В., содержащийся в <...>, в порядке ст. 77 УИК РФ обратился в СО по г<...> СУ СК России по <...> с ходатайством об ознакомлении с материалами проверок № № по его заявлению о совершении в отношении него преступления <...>. Заместитель руководителя СО по г. <...> СУ СК России по <...> ФИО. в своем ответе на заявление Фисенко А.В. со ссылкой на п. 43 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ предложила Фисенко А.В. направить в следственный отдел в дни и часы работы отдела своего представителя, для того чтобы тот мог реализовать право Фисенко на ознакомление с материалами проверок, в том числе посредством снятий копий.

Фисенко А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия ФИО незаконными, нарушающими его конституционные права и обязать следственные органы ознакомить его с материалами проверок, вынести частное постановление в адрес руководителя СУ СК России по <...> области по факту нарушения прав гражданина на получение информации.

Судом жалоба Фисенко А.В. удовлетворена.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Фомин О.В. считает, что данное постановление суда подлежит отмене, так как выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Согласно постановлению суда, заместитель руководителя СО по г<...> СУ СК Росси <...> ФИО. в своем ответе от <дата> признала право Фисенко А.В. на ознакомление с материалами проверок, но такой возможности ему фактически не предоставила, так как тот не может лично прибыть в следственный отдел для ознакомления с материала­ми проверок. Предложила ему направить в следственный отдел своего предста­вителя. Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует содержанию ответа. Фисенко А.В. в настоящее время содержится в <...>, и действующее законодательство не предусматривает возможности обеспече­ния его доставки в СО по г. <...> СУ СК России по <...> области для ознакомления с материалами проверок. Замес­титель руководителя следственного отдела ФИО обоснованно разъяс­нила последнему, что он может ознакомиться с ними в полном объеме (в част­ности сняв за свой счет копии с имеющихся в материале интересующих его до­кументов, в том числе с помощью технических средств), но не самостоятельно - по вышеуказанным причинам, а через своих представителей - своего адвока­та, либо через иное доверенное лицо.

Кроме того, делая в постановлении вывод о нарушении прав Фисенко А.В. на ознакомление с материалами проверок, суд признал действия замести­теля руководителя СО по г. <...> СУ СК России <...> ФИО незаконными и обязал устранить допущенные нарушения, тогда как на момент принятия решения Фисенко А.В. был ознакомлен с интересующими его материалами. Таким образом, предмет обжалования отсутствовал, а производство по жалобе подлежало прекращению.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Принятое решение суд мотивировал тем, что заместитель руководителя СО по г. <...> СУ СК России по <...> ФИО, признав право Фисенко А.В. на ознакомление с материалами проверок, фактически такой возможности ему не предоставила, зная о том, что заявитель в следственный отдел лично прийти не может для ознакомления с материалами проверок, предложила направить в следственный отдел своего представителя, не убедившись в наличии такой возможности.

В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Суд удовлетворяя жалобу Фисенко А.В., не учел, что УПК РФ и УИК РФ не предусматривают возможности обеспечения доставки в следственный органа осужденного к лишению свободы, для реализации права на ознакомление с материалами проверки по его заявлению о преступлении.

Вместе с тем, в материале нет данных, указывающих на ограничение действиями заместителя руководителя СО по г. <...> СУ СК России по <...> ФИО права заявителя Фисенко А.В., на ознакомление с материалами проверок. ФИО в письме от <дата> за № разъяснено заявителю, когда и в каком порядке он может осуществить свое право на ознакомление.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить допущенные недостатки, проверить доводы Фисенко А.В. изложенные в жалобе и возражения на них представителя СО по <...> СУ СК России по <...>, в пределах полномочий суда проверить законность и обоснованность принятого заместителем руководителя СО по <...> СУ СК России по <...> ФИО <дата> решения по заявлению Фисенко А.В., и по результатам судебной проверки принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 июня 2011 года по жалобе Фисенко Александра Владимировича на решение заместителя руководителя СО по <...> СУ СК России по <...> ФИО, изложенное в письме 19.05.2011 - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: